XVI GC 5/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie stwierdził nieważność części uchwał Zgromadzenia Wspólników spółki, oddalając jednocześnie powództwo o stwierdzenie nieistnienia pozostałych uchwał.
Powód domagał się stwierdzenia nieistnienia, nieważności lub uchylenia uchwał Zgromadzenia Wspólników spółki. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo w zakresie stwierdzenia nieistnienia uchwał. Jednocześnie sąd stwierdził nieważność szeregu uchwał dotyczących odwołań i powołań członków Rady Nadzorczej, zmian w statucie spółki oraz zgody na sprzedaż znaków towarowych i zbycie nieruchomości. Całość kosztów procesu obciąża pozwaną spółkę.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa P. M. (1) przeciwko (...) S.A. w R., domagającego się stwierdzenia nieistnienia, ewentualnie nieważności, ewentualnie uchylenia uchwał Zgromadzenia Wspólników spółki z dnia 8 stycznia 2011 r. Sąd oddalił powództwo w zakresie stwierdzenia nieistnienia uchwał. Natomiast w zakresie żądania stwierdzenia nieważności, sąd uznał za zasadne żądanie dotyczące uchwał nr 3, 4, 5, 9, 10 (odwołania i powołania członków Rady Nadzorczej) oraz uchwał nr 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (przyjęcie porządku obrad, odprawy, wynagrodzenia, zmiany statutu, sprzedaż znaków towarowych, zbycie nieruchomości). Sąd stwierdził nieważność tych uchwał. Sąd orzekł również, że całość kosztów procesu ponosi pozwana spółka, a szczegółowe wyliczenie kosztów pozostawił referendarzowi sądowemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, część uchwał jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził nieważność uchwał, które naruszały przepisy prawa, w tym dotyczące odwołań i powołań członków organów spółki, zmian w statucie oraz zgody na czynności prawne dotyczące majątku spółki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
P. M. (1)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. M. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. w R. | spółka | pozwany |
Skład orzekający
Marian Kociołek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących nieważności uchwał zgromadzenia wspólników, procedury sądowej w sprawach gospodarczych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i uchwał spółki akcyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z funkcjonowaniem spółek kapitałowych i prawem korporacyjnym, co jest interesujące dla prawników i przedsiębiorców.
“Sąd Okręgowy uchyla uchwały spółki – co to oznacza dla wspólników?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVI GC 5/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 stycznia 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSR / del. / Marian Kociołek Protokolant: Ewa Brodowska po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2012 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa: P. M. (1) przeciwko: (...) S.A. w R. o stwierdzenie nieistnienia, ewentualnie nieważności, ewentualnie uchylenie uchwał I. oddala powództwo o stwierdzenie nieistnienia uchwał Zgromadzenia Wspólników (...) S.A. w R. z dnia 8 stycznia 2011 r., II. stwierdza nieważność uchwał Zgromadzenia Wspólników (...) S.A. w R. z dnia 8 stycznia 2011 r.: 1/ nr 3/ (...) w sprawie odwołania E. G. ze składu Rady Nadzorczej, 2/ nr 4/ (...) w sprawie odwołania P. M. (1) ze składu Rady Nadzorczej, 3/ nr 5/ (...) w sprawie odwołania M. M. ze składu Rady Nadzorczej, 4/ nr 9/ (...) w sprawie powołania P. M. (2) do składu Rady Nadzorczej, 5/ nr 10/ (...) w sprawie powołania J. G. do składu Rady Nadzorczej, III. orzeka, że całość kosztów procesu ponosi (...) S.A. w R. ; zaś szczegółowe wyliczenie kosztów procesu należnych P. M. (1) od (...) S.A. w R. pozostawia referendarzowi sądowemu, o stwierdzenie nieistnienia, ewentualnie nieważności, ewentualnie uchylenie uchwał I. oddala powództwo o stwierdzenie nieistnienia uchwał Zgromadzenia Wspólników (...) S.A. w R. z dnia 8 stycznia 2011 r., II. uchyla wyrok zaoczny z dnia 21 lipca 2011 r. Sądu Okręgowego w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy, III. stwierdza nieważność uchwał Zgromadzenia Wspólników (...) S.A. w R. z dnia 8 stycznia 2011 r.: 1/ nr 1/ (...) w sprawie przyjęcia porządku obrad, 2/ nr 2/ (...) w sprawie odpraw członków Rady Nadzorczej, 3/ nr 8/ (...) w sprawie wynagrodzenia członków Rady Nadzorczej, 4/ nr 9/ (...) w sprawie zmiany art. 10 Statutu Spółki, 5/ nr 10/ (...) w sprawie zmiany art. 38 i 39 Statutu Spółki, 6/ nr 11/ (...) w sprawie ustalenia tekstu jednolitego Statutu Spółki, 7/ nr 12/ (...) w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż znaków towarowych, 8/ nr 13/ (...) w sprawie wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości, IV. orzeka, że całość kosztów procesu ponosi (...) S.A. w R. ; zaś szczegółowe wyliczenie kosztów procesu należnych P. M. (1) od (...) S.A - w R. pozostawia referendarzowi sądowemu, SSR /del./ M Kociołek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI