XVI C 1079/16

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w WarszawieWarszawa2017-01-09
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
umowa przewozuroszczeniazasądzenieratykoszty procesuodsetki

Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę ponad 1000 zł z odsetkami z tytułu umowy przewozu, rozkładając należność na raty.

Powództwo dotyczyło roszczeń z umowy przewozu. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanej M. S. na rzecz miasta stołecznego W. kwotę 1.081,60 zł wraz z odsetkami. Dodatkowo, sąd rozłożył zasądzoną należność główną na 6 miesięcznych rat, z odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Pozwana nie została obciążona kosztami procesu.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa miasta stołecznego W. – Zarządu (...) przeciwko M. S. o roszczenia z umowy przewozu. W wyroku z dnia 9 stycznia 2017 roku, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.081,60 zł. Zasądzona należność obejmuje cztery części po 270,40 zł, każda z odpowiednimi odsetkami ustawowymi lub ustawowymi za opóźnienie, naliczanymi od różnych dat początkowych do dnia wyroku. Co istotne, sąd rozłożył zasądzoną należność główną na 6 miesięcznych rat. Pierwsza rata wynosiła 193,61 zł, a kolejne pięć rat po 200 zł. Raty miały być płatne do 10. dnia każdego miesiąca, począwszy od miesiąca, w którym wyrok się uprawomocni. W przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, miały być naliczane ustawowe odsetki za opóźnienie. Sąd nie obciążył pozwanej kosztami procesu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, pozwana jest zobowiązana do zapłaty.

Uzasadnienie

Sąd na podstawie przedstawionych dowodów uznał zasadność roszczeń powoda wynikających z umowy przewozu i zasądził odpowiednią kwotę.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie należności z rozłożeniem na raty

Strona wygrywająca

miasto stołeczne W. – Zarząd (...) w W.

Strony

NazwaTypRola
miasto stołeczne W. – Zarząd (...) w W.instytucjapowód
M. S.osoba_fizycznapozwana

Argumenty

Skuteczne argumenty

Roszczenia powoda wynikające z umowy przewozu są zasadne.

Godne uwagi sformułowania

zasądza od pozwanej M. S. na rzecz powoda miasta stołecznego W. – Zarządu (...) w W. kwotę 1.081,60 zł należność główną zasądzoną w pkt I wyroku rozkłada na 6 (sześć) miesięcznych rat nie obciąża pozwanej kosztami procesu

Skład orzekający

Tomasz Niewiadomski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zasady rozkładania należności na raty w sprawach cywilnych, rozstrzyganie o kosztach procesu."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej umowy przewozu i specyfiki sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa cywilna dotycząca roszczeń z umowy przewozu, z rozłożeniem należności na raty i nieobciążaniem kosztami. Brak w niej elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.

Dane finansowe

WPS: 1081,6 PLN

należność główna z umowy przewozu: 1081,6 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: XVI C 1079/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy dla W. M. w W. , XVI Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSR Tomasz Niewiadomski Protokolant : Katarzyna Matuszewska po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2017 roku w W. na rozprawie sprawy z powództwa miasta stołecznego W. – Zarządu (...) w W. przeciwko M. S. o roszczenia z umowy przewozu I. zasądza od pozwanej M. S. na rzecz powoda miasta stołecznego W. – Zarządu (...) w W. kwotę 1.081,60 zł (tysiąc osiemdziesiąt jeden złotych i sześćdziesiąt groszy) z odsetkami: 1. od kwoty 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych czterdzieści groszy) - ustawowymi od dnia 2 lipca 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia wyroku; 2. od kwoty 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych czterdzieści groszy) - ustawowymi od dnia 13 sierpnia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia wyroku: 3. od kwoty 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych czterdzieści groszy) - ustawowymi od dnia 15 sierpnia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia wyroku: 4. od kwoty 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych czterdzieści groszy) - ustawowymi od dnia 6 października 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia wyroku; II. należność główną zasądzoną w pkt I wyroku rozkłada na 6 (sześć) miesięcznych rat, w tym pierwsza rata w kwocie 193,61 zł (sto dziewięćdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt jeden groszy), a kolejne 5 rat w kwocie po 200 (dwieście) złotych, płatne do dnia 10 – go każdego miesiąca, poczynając od miesiąca tego, w którym wyrok się uprawomocnił – z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat; III. nie obciąża pozwanej kosztami procesu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI