XVI AMC 361/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał część klauzul regulaminu programu lojalnościowego za niedozwolone, ale uchylił część z nich, a Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną pozwanej.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał wyrok uznający część postanowień regulaminu programu lojalnościowego za niedozwolone i zakazujący ich stosowania. Apelacja pozwanej została częściowo uwzględniona, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną pozwanej. W ponownym rozpoznaniu SOKiK uznał część zakwestionowanych klauzul za dozwolone, opierając się na przepisach Kodeksu cywilnego dotyczących ochrony konsumentów.
Wyrokiem z dnia 12.01.2009 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK) uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez (...) Spółka Akcyjna w P. w obrocie z konsumentami szeregu postanowień wzorca umowy programu lojalnościowego. Dotyczyły one m.in. utraty punktów po utracie karty, ograniczenia odpowiedzialności organizatora, konieczności wyczerpania procedury reklamacyjnej przed drogą sądową, zmian w regulaminie oraz zakończenia programu. Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił wyrok w części dotyczącej kilku klauzul i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, oddalając apelację w pozostałej części. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną pozwanej. W ponownym rozpoznaniu SOKiK, analizując poszczególne zakwestionowane klauzule w kontekście art. 385¹ § 1 KC, uznał część z nich za niedozwolone, a część za dozwolone. W szczególności, sąd nie uznał za niedozwolone postanowienia dotyczące wstrzymania wymiany punktów w przypadku uzasadnionego podejrzenia nieprawidłowości, ograniczenia odpowiedzialności do wartości nagrody, konieczności złożenia reklamacji oraz sposobu informowania o zakończeniu programu. Sąd orzekł również o kosztach postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Część postanowień została uznana za niedozwolone, a część za dozwolone. Sąd szczegółowo analizował poszczególne klauzule w kontekście art. 385¹ § 1 KC.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, czy poszczególne klauzule kształtują prawa i obowiązki konsumentów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszający ich interesy. Analizowano zgodność z przepisami KC dotyczącymi odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązania, ograniczenia odpowiedzialności, procedury reklamacyjnej oraz sposobu informowania o zmianach i zakończeniu programu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie Towarzystwo (...) w Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka Akcyjna w P. | spółka | pozwany |
| Stowarzyszenie Towarzystwo (...) w Z. | instytucja | powód |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 385¹ § § 1
Kodeks cywilny
Za niedozwolone postanowienia umowne uznać należy te postanowienia umowy, które kształtują prawa i obowiązki konsumentów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.
Pomocnicze
k.c. art. 385³
Kodeks cywilny
Wskazano na konkretne punkty tego artykułu jako podstawę uznania klauzul za niedozwolone (np. pkt 9, 2, 21).
k.c. art. 384
Kodeks cywilny
Dotyczy doręczania wzorców umów, które wiążą drugą stronę przy zawarciu umowy. Sąd uznał, że wywieszenie regulaminu na stacjach paliw lub stronie internetowej nie spełnia warunku doręczenia w niektórych przypadkach.
k.c. art. 384 § § 2
Kodeks cywilny
Dotyczy sposobu informowania o zmianach w regulaminie. Sąd uznał, że konsumenci mogą łatwo dowiedzieć się o zakończeniu programu na stacjach paliw lub stronie internetowej.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania o kosztach postępowania (zasada wzajemnego zniesienia lub stosunkowego podziału).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakwestionowanie klauzul regulaminu jako wypełniających znamiona art. 385³ pkt 9, 2, 21 KC. Argumentacja, że przedsiębiorca ma obowiązek dostarczyć konsumentowi zmieniony wzorzec umowy w formie pisemnej, a nie tylko go ogłosić.
Odrzucone argumenty
Argumentacja pozwanego, że ograniczenie odpowiedzialności do wartości nagrody nie jest istotne. Argumentacja pozwanego, że złożenie reklamacji nie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Argumentacja pozwanego, że informowanie o zakończeniu programu na stacjach paliw lub stronie internetowej jest wystarczające.
Godne uwagi sformułowania
za niedozwolone postanowienia umowne uznać należy te postanowienia umowy, które kształtują prawa i obowiązki konsumentów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Wywieszenie nowego Regulaminu na stacjach paliw lub też na stronie internetowej pozwanego nie spełnia warunku „doręczenia".
Skład orzekający
Danuta Brejtkopf
SSR
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach abuzywnych w regulaminach programów lojalnościowych, obowiązek doręczenia wzorca umowy."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki programów lojalnościowych i sposobu informowania o zmianach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie stosowanych programów lojalnościowych i klauzul, które mogą dotykać wielu konsumentów. Pokazuje, jak sądy interpretują przepisy chroniące konsumentów w kontekście umów zawieranych przez przedsiębiorców.
“Czy regulamin Twojego programu lojalnościowego jest zgodny z prawem? Sąd rozstrzyga kluczowe wątpliwości.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVI AmC 361/11] UZASADNIENIE Wyrokiem z dn. 12.01.2009 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W pkt I. Uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez (...) Spółka Akcyjna w P. w obrocie z konsumentami następujących postanowień wzorca umowy o treści: 1. „Utrata Karty (...) wskutek np. zgubienia lub kradzieży Karty skutkuje anulowaniem wszystkich Punktów zebranych przez Uczestnika na utraconej Karcie i w konsekwencji utratę uprawnienia do wymiany Punktów w Programie.". 2. „ (...) nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody spowodowane utratą lub uszkodzeniem Karty (...) .". 3. „W przypadku uzasadnionego podejrzenia, że Punkty zostały przyznane za niedokonane faktycznie zakupy towarów lub usług lub też osobom nieuprawnionym do ich zbierania w myśl niniejszego Regulaminu, następuje wstrzymanie możliwości wymiany Punktów na Prezenty czy Kupony, lub też wstrzymanie wydania Prezentu lub Kuponu do wyjaśnienia sprawy. Konsekwencje naruszenia Regulaminu określa pkt 12.4.". 4. „W chwili udostępnienia na Stacjach Paliw nowego Katalogu Programu (...) lub, w przypadkach przewidzianych niniejszym Regulaminem, informacji o zmianach wprowadzonych do obowiązującego Katalogu, poprzedni Katalog lub udostępniane w inny sposób informacje o Partnerach, ich towarach lub usługach, zasadach przyznawania Rabatów itd., których dotyczy zmiana, przestają obowiązywać.". 5. „ (...) zastrzega sobie prawo zmian, w każdym czasie wartości punktowych przypisanych do oferowanych Prezentów lub Kuponów w Programie (...) . Wiążące jest określenie liczby Punktów przypisanych do danego towaru lub usługi w aktualnie obowiązującym Katalogu Programu.". 6. „Odpowiedzialność Organizatora ograniczona jest względem Uczestnika do wysokości wartości przysługującej korzyści (Rabatu, Prezentu).". 7. „Organizator nie ponosi odpowiedzialności za doręczenie i terminowość doręczenia przez pocztę listów, przesyłek, a także za wszelkie inne działania Poczty Polskiej lub firmy kurierskiej.". 8 „Dochodzenie roszczeń na drodze sądowej może nastąpić wyłącznie po wyczerpaniu i procedury reklamacyjnej przewidzianej w niniejszym Regulaminie.". 9. „ (...) zastrzega sobie prawo zmiany niniejszego Regulaminu oraz Katalogu Programu (...) , w dowolnym momencie w czasie trwania Programu (...) . Wszelkie' zmiany w niniejszym Regulaminie lub Katalogu będą obowiązywały od dnia ich ogłoszenia na Stacjach Paliw oraz na (...) 10. „W przypadku naruszenia postanowień niniejszego Regulaminu przez Uczestnika (...) uprawniony jest do wykluczenia uczestnika z udziału w Programie. Wykluczenie z Programu powoduje utratę (anulowanie) zebranych punktów, utratę ważności Karty (...) oraz obowiązku zwrotu (...) oraz niezrealizowanych Zamówień Prezentów i Kuponów.". 11. „ (...) zastrzega sobie prawo zakończenia Programu (...) w każdym czasie po upływie 60 dni od dnia ogłoszenia takiej informacji na (...) oraz Stacjach Paliw. Punkty zebrane przez Uczestników nie wymienione na Prezenty w trakcie trwania Programu (...) zostają anulowane z dniem zakończenia Programu i nie podlegają wymianie na zasadach przewidzianych w niniejszym Regulaminie. Zamówienia Prezentów dokonane przed datą zakończenia Programu podlegają realizacji zgodnie z Regulaminem.". 12. „Wszelkie spory wynikłe z tytułu wykonania zobowiązań związanych z Regulaminem będą rozstrzygane przez sąd właściwy dla siedziby (...) .". W pkt II. nakazał pobranie kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od (...) Spółka Akcyjna w P. kwotę 7200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. W pkt III. zasądził od (...) Spółka Akcyjna w P. na rzecz Stowarzyszenia Towarzystwo (...) w Z. kwotę 4320 zł (cztery tysiące trzysta dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. W pkt IV. zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Spółka Akcyjna w P. . Wyrokiem z dn. 30.10.2009 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił zaskarżony wyrok w zakresie: punktu I podpunktów 3, 6, 8, 11 oraz punktów II i III i w tej części przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie - Sądowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego, oddalił apelację w pozostałej części. W dn. 20.11.2011. r. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną pozwanej. Rozpoznając sprawę ponownie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił co następuje. Powód w pozwach z dn. 17.03.2008 r. wniósł o uznanie za niedozwolone m.in. postanowień wzorca o treści: I.„W przypadku uzasadnionego podejrzenia, że Punkty zostały przyznane za niedokonane faktycznie zakupy towarów lub usług lub też osobom nieuprawnionym do ich zbierania w myśl niniejszego Regulaminu, następuje wstrzymanie możliwości wymiany Punktów na Prezenty czy Kupony, lub tez wstrzymanie wydania Prezentu lub Kuponu do wyjaśnienia sprawy. Konsekwencje naruszenia Regulaminu określa pkt 12.4. " (pkt 6.13. Regulaminu Programu (...) ); W ocenie powoda zakwestionowana klauzula powinna zostać uznana za niedozwoloną, gdyż wypełnia znamiona art. 385 3 pkt 9 KC. II. Odpowiedzialność Organizatora ograniczona jest wzglądem Uczestnika do wysokości wartości przysługującej korzyści (Prezentu, Rabatu). (Pkt 10.2. Regulaminu Programu (...) ); W ocenie powoda zakwestionowana klauzula powinna zostać uznana za niedozwoloną, gdyż wypełnia znamiona art. 385 3 pkt 2 KC. Przepis ten przewiduje, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które w szczególności wyłączają lub istotnie ograniczają odpowiedzialność względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania. Pozwany nie może więc zastrzec Regulaminie, że jego odpowiedzialność jest ograniczona jest względem Uczestnika do wysokości wartości przysługującej konsumentowi korzyści. III. Dochodzenie roszczeń na drodze sądowej może nastąpić wyłącznie po wyczerpaniu procedury reklamacyjnej przewidzianej w niniejszym Regulaminie. (Pkt 11.6 Regulaminu Programu (...) ); W ocenie powoda zakwestionowana klauzula powinna zostać uznana za niedozwoloną, gdyż wypełnia znamiona art. 385 3 pkt 2 i pkt 21 KC. Przepis ten przewiduje, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które w szczególności wyłączają lub istotnie ograniczają odpowiedzialność względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, a także które uzależniają tę odpowiedzialność od spełnienia przez konsumenta nadmiernie uciążliwych formalności. W przedmiotowej sprawie pozwany zastrzegł, że wniesienie pozwu należy poprzedzić postępowaniem reklamacyjny. Tymczasem żaden przepis nie nakłada na konsumenta obowiązku wniesienia reklamacji. IV. „ (...) zastrzega sobie prawo zakończenia Programu (...) w każdym czasie po upływie 60 dni od dnia ogłoszenia takiej informacji na www. (...) oraz na Stacjach Paliw. Punkty zebrane przez Uczestników nie wymienione na Prezenty w trakcie trwania Programu (...) zostają anulowane z dniem zakończenia Programu i nie podlegają wymianie na zasadach przewidzianych w niniejszym Regulaminie. Zamówienia Prezentów dokonane przed datą zakończenia Programu podlegają realizacji zgodnie z Regulaminem " (Pkt 12.5 Regulaminu Programu (...) ); Zakwestionowana klauzula powinna zostać uznana za niedozwoloną, ponieważ w świetle obecnych przepisów przedsiębiorca ma obowiązek dostarczyć konsumentowi zmieniony wzorzec umowy, tak aby konsument miał możliwość ustosunkowania się do takich zmian i odstąpienia od umowy, jeśli ich nie zaakceptuje. Regulaminy z wszelkimi wprowadzanymi przez przedsiębiorcę zmianami muszą zostać doręczone konsumentowi. Taki obowiązek wynika z art. 384 kodeksu cywilnego , zgodnie z którym ogólne warunki umów, wzory umów i regulaminy wiążą drugą stronę, jeżeli zostały jej doręczone przy zawarciu umowy. Wywieszenie nowego Regulaminu na stacjach paliw lub też na stronie internetowej pozwanego nie spełnia warunku „doręczenia". Przedsiębiorca ma obowiązek dostarczyć konsumentowi w formie pisemnej nowy Regulamin. Sąd Ochrony konkurencji i Konsumentów zważył co następuje: Stosownie do art. 385 1 § 1 kc za niedozwolone postanowienia umowne uznać należy te postanowienia umowy, które kształtują prawa i obowiązki konsumentów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. W ocenie sądu postanowienie określone w pkt 6.13 Regulaminu nie stanowi niedozwolonego postanowienia umownego. Postanowienie to przewiduje możliwość wstrzymania wymiany Punktów ew. wstrzymania wydania Prezentu lub kuponu do czasu wyjaśnienia sprawy w przypadku uzasadnionego podejrzenia, iż punkty zostały przyznane za niedokonane zakupy lub zostały przyznane osobom nieuprawnionym do ich zbierania. Zastrzeżenie wstrzymania wymiany Punktów czy wydania Prezentu lub kuponu do czasu wyjaśnienia sprawy przez pozwanego nie można uznać za sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interesy konsumentów szczególnie w przypadku gdyby okazało się, że rzeczywiście punkty zostały przyznane osobom nieuprawnionym. Odnośnie pkt 10.2 Regulaminu to, zgodnie z postanowieniem, pozwany odpowiada wobec konsumenta do wysokości wartości Rabatu czy Prezentu. Zważywszy, iż celem Programu (...) jest nagradzanie uczestników dokonujących zakupów na stacjach paliw to ograniczenie odpowiedzialności pozwanego do wysokości ew. nagrody nie można uznać za istotne ograniczenie odpowiedzialności pozwanego względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania. Odnośnie pkt 11.6 Regulaminu to złożenie reklamacji przez konsumenta nie można uznać za sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszający interes konsumenta. Reklamacje są stosowane powszechnie w obrocie konsumenckim, zmierzają one do wyjaśnienia spraw spornych między stronami przed ew. w daniem się przez konsumenta w kosztowny i absorbujący spór przed Sądem. Odnośnie pkt 12.5 Regulaminu to, wbrew twierdzeniom powoda, postanowienie to jest zgodne z art. 384 § 2 kc , gdyż konsumenci, uczestniczący w Programie z łatwością mogą dowiedzieć się o zakończeniu Programu na stacjach paliw lub na stronie internetowej pozwanego ( art. 384 § 2, § 4 kc ), bowiem w taki sam sposób dowiedzieli się o samym Programie i zasadach przystąpienia do Programu. Zakreślony zaś postanowieniem 60-dniowy termin jest, zdaniem Sądu, wystarczający na realizację przez konsumenta uprawnień wynikających z Programu. Mając pow. na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do art. 98, 99, 100 kpc . /-/ SSR (del.) Danuta Brejtkopf
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI