XV K 326/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za przywłaszczenie wypożyczonej myjki wysokociśnieniowej na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i nakazał naprawienie szkody w całości.
Sąd Rejonowy w Białymstoku rozpoznał sprawę przeciwko C. K., oskarżonemu o przywłaszczenie wypożyczonej myjki wysokociśnieniowej. Oskarżony nie zwrócił sprzętu o wartości 1000 zł, działając na szkodę wypożyczalni. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., skazując go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego M. M. kwotę 1050 zł tytułem naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Białymstoku, XV Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie C. K., oskarżonego o przywłaszczenie mienia. Oskarżony w dniu 13 lipca 2012 r. w Białymstoku wypożyczył myjkę wysokociśnieniową marki K. model (...) o wartości 1000 zł z wypożyczalni elektronarzędzi, a następnie nie dokonał jej zwrotu, działając na szkodę M. M. Czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. Sąd, kwalifikując czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., uznał oskarżonego za winnego i skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego M. M. kwotę 1050 zł tytułem naprawienia szkody w całości. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. S. kwotę 1136,52 zł tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu i zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd zakwalifikował czyn jako przywłaszczenie z art. 284 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sposób działania oskarżonego, polegający na nie zwróceniu wypożyczonego sprzętu, wypełnia znamiona przywłaszczenia w kontekście art. 284 § 2 k.k., a nie § 1.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
M. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Ewa Fiedorowicz | inne | prokurator |
| adw. K. S. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 284 § 2
Kodeks karny
Dotyczy przywłaszczenia rzeczy znalezionej, porzuconej, skradzionej lub uzyskanej podstępem. Sąd zastosował ten przepis w odniesieniu do nie zwróconego przedmiotu wypożyczonego.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Dotyczy recydywy, czyli popełnienia umyślnego przestępstwa podobnego w określonym czasie po odbyciu kary.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Pomocnicze
k.k. art. 284 § 1
Kodeks karny
Dotyczy przywłaszczenia rzeczy ruchomej.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie dokonał zwrotu wypożyczonej rzeczy działał na szkodę M. M. w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne
Skład orzekający
Barbara Paszkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 284 § 2 k.k. w przypadku nie zwrócenia wypożyczonego mienia oraz stosowanie art. 64 § 1 k.k. w przypadku recydywy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów dotyczących przywłaszczenia i recydywy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa karna dotycząca przywłaszczenia mienia z zastosowaniem przepisów o recydywie. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 1000 PLN
naprawienie_szkody: 1050 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XV K 326/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Białymstoku XV Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca SSR Barbara Paszkowska Protokolant Adam Kruglicz przy udziale Prokuratora Ewy Fiedorowicz po rozpoznaniu w dniach 24.05., 17.06., 4.07., 22.08., 3.10., 25.11., 19.12.2013 r. sprawy: C. K. , s. J. i S. z d. K. , ur. (...) w B. oskarżonego o to, że: w dniu 13 lipca 2012 r. w B. dokonał przywłaszczenia mienia w ten sposób, że w wypożyczalni elektronarzędzi przy ul. (...) wypożyczył myjkę wysokociśnieniową marki K. model (...) numer (...) o wartości 1000 zł, a następnie nie dokonał zwrotu wypożyczonej rzeczy, czym działał na szkodę M. M. , a czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. I. Oskarżonego C. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że kwalifikuje go z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 284 § 2 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego M. M. kwotę 1 050 (jednego tysiąca pięćdziesięciu) zł tytułem naprawienia szkody w całości. III. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. S. kwotę 1 136,52 (jednego tysiąca stu trzydziestu sześciu 56/100) zł, w tym 212,52 (dwieście dwanaście 52/100) zł podatku VAT tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu. IV. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI