XV GC 2542/14

Sąd Rejonowy dla m. st. WarszawyWarszawa2014-12-10
SAOSGospodarczezobowiązaniaNiskarejonowy
powództwo głównepowództwo wzajemnezapłatakoszty procesuspółka komandytowaspółka jawna

Sąd oddalił powództwo główne o zapłatę 2.136,15 zł i zasądził od powoda na rzecz pozwanych 617 zł kosztów, jednocześnie uwzględniając powództwo wzajemne i zasądzając od pozwanego na rzecz powoda 2.292,20 zł wraz z odsetkami oraz 1.384,14 zł kosztów.

Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę z powództwa głównego o zapłatę 2.136,15 zł, które oddalił, obciążając powoda kosztami zastępstwa procesowego. Następnie sąd rozpoznał powództwo wzajemne o zapłatę 2.292,20 zł, które uwzględnił w całości, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę główną wraz z odsetkami oraz koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego.

W sprawie o sygnaturze XV GC 2542/14 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wydał wyrok, w którym oddalił powództwo główne (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej przeciwko Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe (...) (...) , R. E. , (...) Spółce jawnej o zapłatę kwoty 2.136,15 zł. Jednocześnie sąd zasądził od powoda głównego na rzecz pozwanych kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W ramach powództwa wzajemnego, Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe (...) (...) , R. E. , (...) Spółka jawna dochodziła od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej zapłaty kwoty 2.292,20 zł. Sąd uwzględnił to powództwo w całości, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.292,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 maja 2014 roku do dnia zapłaty. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.384,14 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 617 zł za zastępstwo procesowe.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, powództwo zostało oddalone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że powód nie wykazał zasadności swojego roszczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie powództwa głównego, uwzględnienie powództwa wzajemnego

Strona wygrywająca

Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe (...) (...) , R. E. , (...) Spółka jawna

Strony

NazwaTypRola
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowaspółkapowód główny
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe (...) (...) , R. E. , (...) Spółka jawnaspółkapozwany w sprawie głównej / powód wzajemny
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowaspółkapozwany w sprawie wzajemnej
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe (...) (...) , R. E. , (...) Spółka jawnaspółkapowód w sprawie wzajemnej

Skład orzekający

Joanna Chała - Małkowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "rozstrzyganie sporów o zapłatę między przedsiębiorcami, w tym w przypadku powództw wzajemnych."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie zawiera przełomowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowa sprawa gospodarcza dotycząca zapłaty, bez szczególnych elementów budzących zainteresowanie poza prawnikami procesualistami.

Dane finansowe

WPS: 2136,15 PLN

zapłata: 2292,2 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XV GC 2542/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W. , XV Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Chała - Małkowska Protokolant: Michał Jóźwik po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 roku w Warszawie, na rozprawie sprawy z powództwa głównego: (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w W. przeciwko Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe (...) (...) , R. E. , (...) Spółce jawnej z siedzibą w P. o zapłatę kwoty 2.136,15 zł I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w W. na rzecz pozwanego Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe (...) (...) , R. E. , (...) Spółki jawnej z siedzibą w P. kwotę 617 (sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. sprawy z powództwa wzajemnego: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe (...) (...) , R. E. , (...) Spółki jawnej z siedzibą w P. przeciwko: (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Spółce komandytowej z siedzibą w W. o zapłatę kwoty 2.292,20 zł I. zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w W. na rzecz powoda Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe (...) (...) , R. E. , (...) Spółki jawnej z siedzibą w P. kwotę 2.292,20 (dwa tysiące dwieście dziewięćdziesiąt dwa 20/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 maja 2014 roku do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w W. na rzecz powoda Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe (...) (...) , R. E. , (...) Spółki jawnej z siedzibą w P. kwotę 1.384,14 (jeden tysiąc trzysta osiemdziesiąt cztery 14/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 617 (sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSR Joanna Chała - Małkowska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI