XV Ca 792/18

XV Ca 792/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział XV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Michał Wysocki po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2018 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. A. przeciwko P. M. o zapłatę na skutek apelacji wniesionej przez powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 7 marca 2018 r. sygn. akt I C 619/17 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Szamotułach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego. Michał Wysocki XV Ca 792/18 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 7 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Szamotułach w punkcie 1. oddalił powództwo; w punkcie 2. kosztami postępowania obciążył powoda i z tego tytułu zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1 217 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; w punkcie 3. nakazał ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Szamotułach kwotę 332 zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa. Sąd Rejonowy w swym uzasadnieniu (k.119 – 127) wyjaśnił, że powództwo było bezzasadne. Zdaniem Sądu powód dokonując zakupu posiadał wiedzę o wadzie samochodu w postaci wycieku płynu z układu chłodzenia. Wobec tego wskazana wada nie może być podstawą odpowiedzialności pozwanego z tytułu rękojmi. W toku rozprawy nie wykazano zaś, by pojazd miał inną wadę, a dowód z opinii biegłego Sąd Rejonowy uznał za nieprzydatny do poczynienia ustaleń w sprawie. Sprzedawca nie odpowiada bowiem za wszystkie usterki, ale tylko za wady, które istniały w dacie wydania pojazdu. Apelację od powyższego wyroku wniósł powód, zaskarżając go w całości. Powód zarzucił Sądowi Rejonowemu przede wszystkim naruszenie art. 227 k.p.c. poprzez oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego jako nieprzydatnego dla sprawy, podczas gdy okoliczność którą powód zamierzał wykazać tym dowodem była istotna dla sprawy. Nadto powód zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, będący konsekwencją dowolnej i wybiórczej oceny dowodów. W dalszej kolejności powód twierdził, że Sąd Rejonowy naruszył art. 559 k.c. , 556 2 k.c. oraz 557 k.c. W odpowiedzi na apelację pozwany domagał się jej oddalenia i zasądzenia od powoda zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Mając na uwadze treść art. 505 9 § 1 1 k.p.c. rolą Sądu Okręgowego, w niniejszym postępowaniu, było dokonanie oceny, czy rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego wydane zostało z naruszeniem prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, albo naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie natomiast do dyspozycji art. 505 13 §2 k.p.c. , uzasadnienie wyroku Sądu Odwoławczego zawiera jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, albowiem sąd II instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego. Apelacja strony powodowej zasługiwała na uwzględnienie w zakresie, w jakim powód domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, wskazując na naruszenie przepisu art. 227 k.p.c. , co skutkowało nierozpoznaniem istoty sprawy. Powód wywiódł swoje roszczenie z art. 560 k.c. , podnosząc, że kupiony przez niego od pozwanego w dniu 13 lipca 2016 r. pojazd marki V. (...) miał wadę- zepsuty silnik, którą pozwany zataił przed powodem. Wskazał, że złożył pozwanemu oświadczenie o odstąpieniu od umowy i zażądał zwrotu uiszczonej ceny w kwocie 3.950 zł. W związku z tak sformułowanym roszczeniem powód zobowiązany był wykazać, że rzecz posiadała wadę w chwili jej kupienia, i że wada tkwiła w samej rzeczy, a także że w terminie wystąpił z roszczeniami wobec sprzedawcy (pozwanego). W piśmie z dnia 27 lipca 2017 r. powód wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność stwierdzenia wszystkich wad i usterek w pojeździe, w szczególności wad silnika uniemożliwiających ich eksploatację. Sąd Rejonowy na rozprawie w dniu 7 marca 2018 r. wniosek ten oddalił, a jak wynika z uzasadnienia wyroku z uwagi na nieprzydatność tego dowodu dla sprawy. Sąd Rejonowy stwierdził, że zakres odpowiedzialności z tytułu rękojmi przeciwstawia się przeprowadzaniu dowodu na okoliczności zakreślone przez powoda w piśmie z dnia 27 lipca 2017 r. Zauważyć w związku z tym należy, że powód odstąpił od umowy z uwagi na wadliwy silnik w związku z czym dowód z opinii biegłego należało przeprowadzić na okoliczność wad silnika, nie natomiast na okoliczność wszystkich wad w pojeździe, ponieważ tych powód nie dostrzegł po zakupie pojazdu. W związku z tak zakreślonymi okolicznościami faktycznymi w sprawie konieczne było ustalenie czy silnik był wadliwy, okoliczność ta była istotna w sprawie bo stanowiła przesłankę odpowiedzialności sprzedawcy (pozwanego) z tytułu rękojmi. W związku z powyższym Sąd Rejonowy odmawiając przeprowadzenia dowodu na fakty mające istotne znaczenie w sprawie, wadliwie oceniając, iż nie mają one takiego charakteru naruszył art. 227 k.p.c. (wyroki Sądu Najwyższego: z 4 listopada 2008 r., II PK 47/08, LEX nr 500202 i z 12 lutego 2009 r., III CSK 272/08, LEX nr 520039 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 15 lutego 2012 r., I PK 130/11, LEX nr 1215258). W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy nie dysponował stosowną specjalistyczną wiedzą, która w sposób jednoznaczny pozwalałaby ustalić zakres i charakter istniejących w samochodzie usterek, a także przyczyny ich powstania. W konsekwencji Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, ponieważ nie zbadał przesłanki odpowiedzialności sprzedawcy (pozwanego) z tytułu rękojmi jaką jest istnienie wady rzeczy sprzedanej. Oczywiście zbyt ogólne jest też przekonanie Sądu Rejonowego, że w chwili obecnej nie sposób przesądzić czy pojazd nie zawiera obecnie wad, które powstały już po zakupie samochodu – kwestia ta będzie przedmiotem opinii biegłego, a założenie, że okoliczności tej nie będzie można już wyjaśnić czyni zupełnie iluzoryczną odpowiedzialność sprzedawcy. Konieczne będzie zatem przeprowadzenie sprawy z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym i dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w celu ustalenia czy sprzedany samochód w chwili dokonywania transakcji posiadał wadę silnika. Dopiero ustalenie tej okoliczności i wyjaśnienie jaka wada wchodzi w grę pozwoli na ocenę czy powód o wadzie tej wiedział w momencie zakupu. W związku z powyższym Sąd Okręgowy na podstawie art.386§4 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji. SSO Michał Wysocki