Orzeczenie · 2017-02-21

XV CA 1431/16

Sąd
Sąd Okręgowy w Poznaniu
Miejsce
Poznań
Data
2017-02-21
SAOSnieruchomościprawa rzeczoweWysokaokręgowy
służebność przesyłunieruchomościprawo rzeczowelegitymacja procesowakoszty postępowaniaKodeks cywilnyKodeks postępowania cywilnego

Sprawa dotyczyła wniosku o ustanowienie służebności przesyłu na nieruchomości stanowiącej własność M. Ś. na rzecz (...) Sp. z o.o. w P. Sąd Rejonowy w Nowym Tomyślu oddalił wniosek, argumentując, że wnioskodawca utracił legitymację procesową, ponieważ w toku postępowania darował nieruchomość osobie trzeciej. Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając apelację wnioskodawcy, podzielił to stanowisko. Sąd odwoławczy uznał, że art. 192 pkt 3 k.p.c., który reguluje skutki zbycia przedmiotu sporu w procesie, nie ma zastosowania w postępowaniu nieprocesowym o ustanowienie służebności przesyłu, ponieważ orzeczenie w takiej sprawie ma charakter konstytutywny i powinno objąć aktualnego właściciela nieruchomości. Sąd Okręgowy oddalił apelację wnioskodawcy. Jednocześnie uwzględniono zażalenie uczestnika postępowania na postanowienie o kosztach. Sąd Okręgowy uznał, że interesy stron były sprzeczne, a postępowanie wnioskodawcy było niesumienne i oczywiście niewłaściwe, ponieważ nie poinformował sądu o zbyciu nieruchomości, co przedłużyło postępowanie. W związku z tym zmieniono postanowienie sądu rejonowego w zakresie kosztów, obciążając wnioskodawcę całością kosztów postępowania apelacyjnego i zażaleniowego na rzecz uczestnika.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Utrata legitymacji procesowej w postępowaniu nieprocesowym po zbyciu przedmiotu wniosku; niezastosowanie art. 192 pkt 3 k.p.c. w postępowaniu nieprocesowym; rozstrzyganie o kosztach na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. w przypadku niesumiennego działania strony.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowań nieprocesowych, w szczególności o ustanowienie służebności przesyłu. Orzeczenie konstytutywne wymaga uwzględnienia aktualnego stanu prawnego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wnioskodawca, który zbył nieruchomość w trakcie postępowania o ustanowienie służebności przesyłu, zachowuje legitymację procesową do dalszego prowadzenia sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wnioskodawca utracił legitymację procesową po zbyciu nieruchomości, co skutkuje oddaleniem wniosku.

Uzasadnienie

Postępowanie o ustanowienie służebności przesyłu ma charakter nieprocesowy, a orzeczenie ma charakter konstytutywny. W związku z tym, sąd musi brać pod uwagę stan prawny istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Zbycie nieruchomości przez wnioskodawcę w trakcie postępowania powoduje utratę przez niego legitymacji czynnej do popierania wniosku.

Czy art. 192 pkt 3 k.p.c. (skutki zbycia przedmiotu sporu w procesie) ma zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym o ustanowienie służebności przesyłu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, art. 192 pkt 3 k.p.c. nie znajduje zastosowania w postępowaniu nieprocesowym o ustanowienie służebności przesyłu.

Uzasadnienie

Postępowanie nieprocesowe różni się od procesu, a orzeczenie w sprawie o służebność przesyłu ma charakter konstytutywny. Sąd musi uwzględniać aktualny stan prawny, a nie stan z chwili wniesienia wniosku. Przywołane orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące postępowań wieczystoksięgowych nie jest adekwatne do niniejszej sprawy.

W oparciu o jakie przepisy i zasady należy rozstrzygnąć o kosztach postępowania w sytuacji, gdy wnioskodawca działał niesumiennie i oczywiście niewłaściwie, a interesy stron były sprzeczne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Należy zastosować art. 520 § 3 k.p.c., obciążając wnioskodawcę całością kosztów postępowania na rzecz uczestnika.

Uzasadnienie

Wnioskodawca nie poinformował sądu o zbyciu nieruchomości, co przedłużyło postępowanie i naraziło uczestnika na dodatkowe koszty. Sprzeczność interesów stron oraz niesumienne działanie wnioskodawcy uzasadniają odstępstwo od zasady ponoszenia kosztów przez każdego uczestnika i zastosowanie art. 520 § 3 k.p.c.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie apelacji, uwzględnienie zażalenia
Strona wygrywająca
uczestnik (...) Spółka z o.o. w P.

Strony

NazwaTypRola
M. Ś.osoba_fizycznawnioskodawca
(...) Spółka z o.o. w P.spółkauczestnik
B. Ś.osoba_fizycznawłaściciel nieruchomości (po zbyciu)

Przepisy (14)

Główne

k.c. art. 305²

Kodeks cywilny

k.c. art. 305² § § 2

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 520 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 520 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

k.c. art. 305¹

Kodeks cywilny

k.c. art. 49 § § 1

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 192 § pkt 3

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 13 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 316 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

u.k.s.s.c. art. 83 § ust. 2

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

u.k.s.s.c. art. 113

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Utrata przez wnioskodawcę legitymacji procesowej po zbyciu nieruchomości. • Niezastosowanie art. 192 pkt 3 k.p.c. w postępowaniu nieprocesowym. • Niesumienne i oczywiście niewłaściwe działanie wnioskodawcy uzasadniające obciążenie go kosztami postępowania na podstawie art. 520 § 3 k.p.c.

Odrzucone argumenty

Zastosowanie art. 192 pkt 3 k.p.c. do postępowania nieprocesowego o ustanowienie służebności przesyłu. • Utrzymanie pierwotnego rozstrzygnięcia o kosztach postępowania przez Sąd Rejonowy.

Godne uwagi sformułowania

Postanowienie Sądu wydawane w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu ma charakter konstytutywny, stanowiąc źródło powstania ograniczonego prawa rzeczowego ciążącego na nieruchomości, a w związku z tym orzeczeniem końcowym powinni zostać objęci aktualny właściciel nieruchomości obciążonej i aktualny właściciel urządzeń przesyłowych. • Nie można przyjąć, że zbycie przez wnioskodawców nieruchomości nie ma wpływu na bieg sprawy. • Postępowanie wnioskodawcy należy ocenić jako niesumienne i oczywiście niewłaściwe.

Skład orzekający

Maciej Agaciński

przewodniczący

Anna Paszyńska-Michałowska

sprawozdawca

Agnieszka Wodzyńska–Radomska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Utrata legitymacji procesowej w postępowaniu nieprocesowym po zbyciu przedmiotu wniosku; niezastosowanie art. 192 pkt 3 k.p.c. w postępowaniu nieprocesowym; rozstrzyganie o kosztach na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. w przypadku niesumiennego działania strony."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań nieprocesowych, w szczególności o ustanowienie służebności przesyłu. Orzeczenie konstytutywne wymaga uwzględnienia aktualnego stanu prawnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest śledzenie stanu prawnego nieruchomości w trakcie postępowania i jakie mogą być konsekwencje zatajenia istotnych informacji przed sądem, szczególnie w kontekście kosztów postępowania.

Darowałeś nieruchomość? Straciłeś prawo do wniosku i zapłacisz za błędy!

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst