XV C 1008/15

Sygn. akt XV C 1008/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku XV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Dorota Kołodziej Protokolant: sekretarz sądowy Izabela Węsiora Po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa M. U. (1) przeciwko (...) Związkowi (...) z siedzibą w W. o uchylenie uchwały i ustalenie 1. Oddala powództwo. 2. Zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Powódka M. U. (1) pozwem wniesionym przeciwko pozwanemu (...) Związkowi (...) w W. domagała się: ⚫ uchylenia Uchwały nr (...) Prezydium Krajowej Rady (...) Związku (...) z dnia 30 września 2015 r. i ustalenia, że powódka pozostaje członkiem (...) Związku (...) ; ⚫ zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż uchwałą nr (...) z dnia 15 listopada 2014 r. Zarząd Rodzinnych (...) (dalej ROD ) (...) w G. – B. pozbawił ją członkostwa w (...) Związku (...) (dalej (...) ). Od powyższej Uchwały powódka odwołała się do Okręgowego Zarządu w G. (...) . Uchwałą nr (...) z dnia 31 marca 2015 r. (...) (...) w G. utrzymało Uchwałę nr (...) z Zarząd (...) (...) w G. – B. o pozbawieniu powódki członkostwa w (...) . Powódka odwołała się od powyższej Uchwały wnosząc do Krajowej Rady (...) w W. wniosek o stwierdzenie jej nieważności. Uchwałą nr (...) z dnia 30 września 2015 r. Prezydium Krajowej Rady (...) utrzymało w mocy Uchwałę nr (...) (...) (...) z dnia 31 marca 2015 r. W uzasadnieniu wskazano, iż powodem pozbawienia powódki członkostwa w (...) było: /1/ zamieszkiwanie na terenie działki w ROD; /2/ uchylanie się od terminowego uiszczania opłat ogrodowych i wpłacanie ich według własnego uznania i wyliczeń; /3/ wzniecanie konfliktów z członkami Zarządu ROD; /4/ unikanie kontaktu z członkami Zarządu ROD; /5/ utrudniania przeglądów działek oraz sprawdzania stanu liczników. W ocenie powódki powyższe twierdzenia są bezzasadne. Powódka przyznała, iż zamieszkuje w ROD (...) podnosząc, iż fakt ten była wiadomy Zarządowi ROD (...) od początku dzierżawy przez powódkę działki. Pismem z dnia 30 września 2007 r. Zarząd (...) (...) wyraził zgodę na zamieszkiwanie i zameldowanie powódki na terenie ROD uzasadniając to względami społecznymi oraz interesem pozostałych działkowców i bezpieczeństwem ich mienia. Powyższe potwierdził pismem z dnia 25 kwietnia 2009 r. Okręgowy Zarząd (...) w G. wskazując, iż Zarząd (...) był świadomy tego faktu, wobec czego wystawił na nazwisko powódki cesję praw do działki tak, aby powódka mogła w Urzędzie Miejskim uzyskać zameldowanie na terenie ROD. Zarząd (...) (...) wyraził zgodę na zamieszkiwanie powódki na terenie ROD podczas obowiązywania Statutu (...) uchwalonego w dniu 6 kwietnia 2006 r. zgodnie z treścią którego (§ 36) pozbawienie członkostwa zwyczajnego mogło nastąpić w razie rażącego naruszenia przepisów ustawy, postanowień statutu, regulaminu ROD, zasad współżycia społecznego oraz działania na szkodę (...) . Za rażące naruszenie uważane było m.in. zamieszkiwanie na terenie ROD oraz uporczywe i długotrwałe uchylanie się od uiszczenia składki członkowskiej i innych należnych opłat. W ocenie powódki Zarząd (...) (...) wyrażając zgodę na zamieszkiwanie przez powódkę na terenie ROD i przyznając jej w tym celu członkostwo w ROD pozbawił się możliwości skorzystania z uprawnienia zawartego w § 36 Statutu, gdyż takie zachowanie byłoby niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Powódka podniosła, iż na terenie ROD (...) zamieszkują na stałe 22 rodziny wobec których Zarząd (...) nie podjął czynności mających na celu pozbawienie ich członkostwa w (...) . Akceptowanie przez Zarząd (...) zamieszkiwania w ROD wynika z opłat za korzystanie z działki w 2011 r. – pozycja wywóz nieczystości dla działkowców użytkujących działkę dla celów mieszkaniowych zawiera stawkę 12 zł za miesiąc za osobę. Powódka podniosła, iż regularnie dokonywała należnych wpłat na poczet ROD, za energię elektryczną płacąc według wyliczeń zgodnie z instrukcją zawartą w Biuletynie Informacyjnym nr (...) nr (...) wydawanym przez Krajową Radę (...) . W bilansie za lata 2013 i 2014 powódka nie zalegała z żadnymi opłatami. W odniesieniu do zarzutu wzniecania konfliktów z członkami Zarządu ROD oraz unikanie kontaktu z członkami Zarządu ROD powódka podniosła, iż zarzuty te wzajemnie się wykluczają, bowiem nie można wzniecać konfliktów z członkami Zarządu jednocześnie unikać z nimi kontaktu. Powódka nadto nie utrudniała sprawdzania liczników wody i prądu , bowiem licznik prądu usytuowany jest w taki sposób, że możliwe było jego sprawdzenie bez wchodzenia na teren działki, zaś licznik wody znajduje się na działce powódki, jednak dostęp do niego nie był utrudniony, ponieważ furtka na działkę nie jest zamykana na klucz. Nadto kontrola działki powódki się odbyła, nie było w związku z nią zastrzeżeń, bowiem te byłyby stwierdzone w protokole, który nie został sporządzony. W odpowiedzi na pozew pozwany (...) Związek (...) w W. wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany podniósł, iż zamieszkiwanie na działce w ROD jest podstawową i wystarczającą przyczyną pozbawienia powódki członkostwa w (...) Związku (...) ( (...) ) - bowiem zgodnie z art. 12 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych , będącym przepisem powszechnie i bezwzględnie obowiązującym - na terenie działki obowiązuje zakaz zamieszkiwania oraz prowadzenia działalności gospodarczej lub innej działalności zarobkowej. Zarząd (...) wyrażając zgodę lub przyzwolenie na zamieszkiwanie na działce działał sprzecznie z prawem a to działanie jako delikt nie jest działaniem (...) . Zarząd (...) nie miał podstawy prawnej i kompetencji do takiego działania, a przez to zamieszkiwanie powódki na działce nie stało się legalne. W konsekwencji w ocenie pozwanego powódka nie ma podstaw, aby powoływać się na zgodność jej zamieszkiwania na działce z zasadami współżycia społecznego, skoro jej działanie jest bezprawne a powódka ma tego świadomość. Pozwany jako podstawę prawną pozbawienia powódki członkostwa w (...) wskazał przepisy § 36 oraz § 64 Statutu (...) zgodnie z którymi na działce w ROD obowiązuje całkowity zakaz zamieszkiwania, a w konsekwencji rażącego naruszenia przepisów ustawy, postanowień statutu, regulaminu ROD, zasad współżycia społecznego oraz działania na szkodę (...) nastąpić może pozbawienie członkostwa zwyczajnego, przy czym za rażące naruszenie uważa się m.in. zamieszkiwanie na terenie działki. Pozwany podniósł, iż powódka była w pełni świadoma powyższego stanu prawnego. Nadto zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych społeczeństwa nie leży w obowiązkach (...) , lecz jednostek samorządu terytorialnego. Podstawowymi bowiem celami funkcjonowania ROD jest zaspokajanie wypoczynkowych i rekreacyjnych potrzeb społeczeństwa poprzez umożliwienie prowadzenia upraw ogrodniczych. W związku z powyższym Zarząd (...) (...) miał nie tylko prawo ale i obowiązek doprowadzić do sytuacji zgodnej z prawem – tj. pozbawić powódkę członkostwa w (...) . Pozwany podniósł, iż podtrzymuje ponadto pozostałe przesłanki pozbawienia powódki członkostwa w (...) wskazane w pozwie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny Pozwany (...) Związek (...) w W. ( (...) ) działa w formie stowarzyszenia w oparciu o ustawę z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (t.j. Dz. U. 2015, poz. 1393 ze zm.), oraz ustawę z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. 2014, poz. 40 ze zm.). Działalność pozwanej w okresie istotnym dla rozstrzygnięcia sporu regulował Statut (...) Związku (...) uchwalony przez VII Krajowy Zjazd Delegatów (...) w dniu 6 kwietnia 2006 r. ze zmianami wprowadzonymi przez VIII Krajowy Zjazd Delegatów (...) w dniu 9 grudnia 2007 r. oraz IX Krajowy Zjazd Delegatów (...) w dniu 17 grudnia 2011 r. (...) Związek (...) ( (...) ) jest ogólnopolskim stowarzyszeniem ogrodowym. okoliczność bezsporna, nadto: Statut, k. 177-201; odpis z KRS pozwanego, k.100-108 Powódka M. U. (1) w dniu 18 sierpnia 2007 r. została członkiem zwyczajnym pozwanego (...) i użytkownikiem działki nr (...) w Rodzinnym O. Działkowym (ROD) (...) w G. - B. , na której posadowiona jest altana ogrodowa. okoliczność bezsporna, nadto: pismo ROD (...) , k. 66; pismo (...) w G. , k. 67-69 Zarząd (...) (...) w G. - B. przydzielając powódce w roku 2007 działkę nr (...) miał świadomość, iż powódka zamierza zamieszkać w usytuowanej na jej terenie altanie, wyrażając na to zgodę. Po objęciu przez powódkę działki nr (...) i zamieszkaniu na jej terenie ówczesny Zarząd (...) (...) w G. - B. usankcjonował powyższą okoliczność faktyczną wyrażając zgodę na jej zameldowanie na terenie objętej przez nią działki. okoliczność bezsporna, nadto: pismo ROD Przyszłość, k. 66; pismo (...) G. , k. 67-69; zeznania świadka J. F. , k.137v-138 (czas 00:17:43 do 00:32:18); zeznania świadka Ł. C. , k. 162 (czas 00:07:49 do 00:27:03); zeznania świadka E. U. , k. 163 (czas 00:27:15 do 00:44:17); zeznania świadka J. S. , k. 163-164 (czas 00:44:40 do 00:58:44); zeznania świadka M. M. , k.232-232v (czas 00:01:10 do 00:19:31); wyjaśnienia powódki słuchanej informacyjnie, k. 137-137v (czas 00:04:29 do 00:17:43) oraz w charakterze strony, k. 232v-233 (czas 00:21:00 do 00:33:51) Uchwałą nr 38/2010 z dnia 25 marca 2010 r. Prezydium Krajowej Rady (...) dokonało regulacji w zakresie wytycznych dla Zarządów ROD w sprawie zamieszkiwania i zameldowania na działkach w ROD wskazując, iż w przypadku stwierdzenia faktu zamieszkiwania w altanie na działce w ROD z przyczyn społecznych (ubóstwo, bezdomność) Zarząd (...) winien zgłosić tę okoliczność do odpowiednich organów w celu zapewnienia przez nie właściwego pobytu dla zamieszkujących w ROD – w pozostałych zaś przypadkach – Zarząd (...) powinien stosować sankcje statutowe do pozbawienia członkostwa i prawa użytkowania działki. dowód: uchwała nr 38/2010 Prezydium Krajowej Rady (...) , k. 229-230 W dniu 15 listopada 2014 r. Zarząd (...) (...) w G. - B. Uchwałą nr 36 pozbawił powódkę członkostwa w (...) w W. . W uzasadnieniu wskazano, iż podstawą pozbawienia powódki członkostwa w stowarzyszeniu było uporczywe uchylanie się od płacenia wszelkich należności za użytkowanie działki oraz zamieszkiwanie na jej terenie. dowód: uchwała nr 36 Zarządu ROD (...) w G. - B. , k. 9; wyjaśnienia powódki słuchanej informacyjnie, k. 137-137v (czas 00:04:29 do 00:17:43) oraz w charakterze strony, k. 232v-233 (czas 00:21:00 do 00:33:51) Powódka złożyła odwołanie od powyższej Uchwały do Okręgowego Zarządu w G. (...) wnosząc o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia jej członkostwa w stowarzyszeniu. W dniu 31 marca 2015 r. Prezydium Okręgowego Zarządu (...) w G. podjęło Uchwałę nr (...) którą nie uwzględniło odwołania powódki, utrzymując w mocy zaskarżoną Uchwałę nr (...) Zarządu ROD (...) w G. - B. z dnia 15 listopada 2014 r. dowód: odwołanie do (...) w G. , k. 10-19 z załącznikami; uchwała nr 2/03/2015 Prezydium (...) w G. , k. 21-23 Następnie powódka wniosła o stwierdzenie nieważności Uchwały nr (...) z dnia 31 marca 2015 r. Prezydium Okręgowego Zarządu (...) w G. oraz poprzedzającej jej Uchwały nr (...) z dnia 15 listopada 2014 r. Zarządu ROD (...) w G. - B. w sprawie pozbawienia jej członkostwa w stowarzyszeniu. dowód: wniosek, k. 24-49 Uchwałą nr (...) z dnia 30 września 2015 r. Prezydium Krajowej Rady (...) postanowiło nie uwzględnić wniosku powódki i utrzymać w mocy Uchwałę nr (...) Prezydium Okręgowego Zarządu (...) w G. z dnia 31 marca 2015 r. w sprawie rozpatrzenia odwołania powódki od Uchwały nr (...) Zarządu ROD (...) w G. - B. z dnia 15 listopada 2014 r. o pozbawieniu członkostwa w (...) . W uzasadnieniu Uchwały nr (...) Prezydium Krajowej Rady (...) wskazało, iż na terenie ROD obowiązuje bezwzględny ustawowy zakaz zamieszkiwania, co było wystarczającym powodem dla pozbawienia powódki członkostwa w stowarzyszeniu i stało się podstawą podjętej decyzji. Jednocześnie wskazano, iż pozostałe podnoszone przez powódkę kwestie dotyczące nieprawidłowości w działaniu Zarządu ROD (...) w G. - B. są bez przedmiotowego związku z powodem pozbawienia jej członkostwa w stowarzyszeniu. dowód: uchwała nr (...) Prezydium Krajowej Rady (...) , k. 51-52 Powódka obecnie (od 4 lat) zamieszkuje w altance posadowionej na działce nr (...) w ROD (...) w G. - B. wraz z konkubentem i dwójką dzieci. Powódka oraz jej konkubent zatrudnieni są w sieci sklepów (...) . Powódka pracuje na stanowisku kierowniczym i systemie dwuzmianowym. Powódka i jej konkubent zamierzają nabyć mieszkanie. W tym celu planują zaciągniecie kredytu hipotecznego. Powódka ma nadzieje wyprowadzić się z terenu Rodzinnych O. Działkowych w przeciągu 2-3 miesięcy. Na terenie ROD (...) w G. – B. zamieszkuje około 20 rodzin w tym matka powódki. Cztery rodziny otrzymały już wypowiedzenie członkostwa bądź dzierżawy z tego powodu. Powódka nie prowadzi na terenie dzierżawionej działki upraw ogrodniczych. dowód: zeznania świadka Ł. C. , k. 162 (czas 00:07:49 do 00:27:03); zeznania świadka E. U. , k. 163 (czas 00:27:15 do 00:44:17); zeznania świadka M. M. , k.232-232v (czas 00:01:10 do 00:19:31); wyjaśnienia powódki słuchanej informacyjnie, k. 137-137v (czas 00:04:29 do 00:17:43) oraz w charakterze strony, k. 232v-233 (czas 00:21:00 do 00:33:51) Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zaoferowanego przez strony niniejszego postępowania szczegółowo opisanego przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. Sąd ocenił wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału ( art. 233 § 1 k.p.c. ). Dokumenty prywatne nie budziły wątpliwości Sądu, jak również żadna ze stron niniejszego sporu nie kwestionowała ich autentyczności ani wiarygodności, wobec powyższego korzystają one w pełni z domniemania wskazanego w art. 245 k.p.c. Okoliczności faktyczne Sąd ustalił także na podstawie zeznań świadków: J. F. (czas 00:17:43 do 00:32:18), Ł. C. (czas 00:07:49 do 00:27:03), E. U. (czas 00:27:15 do 00:44:17), J. S. (czas 00:44:40 do 00:58:44) oraz M. M. (czas 00:01:10 do 00:19:31). Na podstawie zeznań tych świadków Sąd ustalił okoliczności związane z zamieszkaniem powódki na terenie działki nr (...) w ROD (...) w G. - B. . Sąd dał wiarę w całości zeznaniom powyższych świadków w zakresie opisanym przy rekonstrukcji stanu faktycznego sprawy, gdyż były one spójne, logiczne i korespondowały pomiędzy sobą. Sąd uznał za wiarygodne również w powyższym zakresie przesłuchanie powódki M. U. (2) – jej zeznania były spójne i korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym stanowiącym podstawę rozstrzygnięcia sporu. Na podstawie wyjaśnień powódki Sąd ustalił okoliczności i przyczyny jej zamieszkania na terenie działki ROD. Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powódka chcąc uzyskać korzystne dla siebie rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie zaskarżyła Uchwałę nr (...) z dnia 30 września 2015 r. Prezydium Krajowej Rady (...) w sprawie wniosku o stwierdzenie nieważności uchwały nr (...) Prezydium Okręgowego Zarządu (...) w G. z dnia 3 marca 2015 r. wnosząc o jej uchylenie, oraz ustalenie, iż pozostaje członkiem pozwanego (...) Związku (...) . Jako że zaskarżona przez powódkę Uchwała Prezydium Krajowej Rady (...) w treści uzasadnienia jako podstawę rozstrzygnięcia wskazywała jedynie okoliczność zamieszkiwania na terenie działki w ROD, powyższe było przedmiotem rozważań Sądu. Na gruncie obowiązujących przepisów prawa zaskarżenie uchwały organu stowarzyszenia ogrodowego w sprawach nabycia lub utraty członkostwa w stowarzyszeniu ogrodowym możliwe jest na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. z 2014 r., Nr 40 z pózn. zm., dalej u.r.o.d. ). Powództwo wniesione do Sadu na podstawie powyższego przepisu jest powództwem o ustalenie zgodnie z art. 189 k. p. c. czyli ustalenie przez Sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa Art. 3 u.r.o.d. wskazuje w sposób enumeratywny podstawowe cele rodzinnego ogrodu działkowego, którymi są: zaspokajanie wypoczynkowych i rekreacyjnych potrzeb społeczeństwa poprzez umożliwianie prowadzenia upraw ogrodniczych (pkt 1); poprawa warunków socjalnych członków społeczności lokalnych (pkt 2); pomoc rodzinom i osobom w trudnej sytuacji życiowej oraz wyrównywanie ich szans (pkt 3); integracja wielopokoleniowej rodziny, wychowanie dzieci w zdrowych warunkach oraz zachowanie aktywności i zdrowia emerytów i rencistów (pkt 4); integracja społeczna osób w wieku emerytalnym oraz niepełnosprawnych (pkt 5); przywracanie społeczności i przyrodzie terenów zdegradowanych (pkt 6); ochrona środowiska i przyrody (pkt 7); oddziaływanie na poprawę warunków ekologicznych w gminach (pkt 8); kształtowanie zdrowego otoczenia człowieka (pkt 9); tworzenie warunków do udostępniania terenów zielonych dla społeczności lokalnych (pkt 10). Zgodnie zaś z art. 12 u.r.o.d. na terenie działki obowiązuje zakaz zamieszkiwania oraz prowadzenia działalności gospodarczej lub innej działalności zarobkowej . Powyższy przepis wprowadza więc ograniczenia w używaniu działki przez działkowców podczas realizacji celów rodzinnego ogrodu działkowego - jednym z nich jest bezwzględny zakaz zamieszkiwania na terenie działki, obejmujący swym zakresem przebywanie na działce z zamiarem stałego na niej pobytu (Oktawian Kuc, Komentarz do art. 12 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, system informacji prawnej LEX). Zgodnie z art. 45 ust. 2 u.r.o.d. do stowarzyszeń ogrodowych stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. – Prawo o stowarzyszeniach (t.j. DZ.U. z 2015 r., poz. 1393 z późn. zm.). Zgodnie z przepisem art. 9 ustawy prawo o stowarzyszeniach działalność stowarzyszenia reguluje jego statut, który zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 4 ww ustawy określa w szczególności sposób nabywania i utraty członkostwa, przyczyny utraty członkostwa oraz prawa i obowiązki członków. Działalność pozwanego (...) Związku (...) w okresie istotnym dla rozstrzygnięcia sporu regulował Statut uchwalony przez VII Krajowy Zjazd Delegatów (...) w dniu 6 kwietnia 2006 r. ze zmianami wprowadzonymi przez VIII Krajowy Zjazd Delegatów (...) w dniu 9 grudnia 2007 r. oraz IX Krajowy Zjazd Delegatów (...) w dniu 17 grudnia 2011 r. (dalej statut ). Zgodnie z postanowieniami § 36 ust. 1 statutu pozbawienie członkostwa zwyczajnego mogło nastąpić w razie rażącego naruszenia przepisów ustawy, postanowień statutu, regulaminu ROD, zasad współżycia społecznego oraz działania na szkodę (...) , przy czym zgodnie z ust. 2 za rażące naruszenie o którym mowa w ust. 1 uważa się w szczególności zamieszkiwanie na terenie działki. Z powyższych przepisów w sposób jednoznaczny wynika, iż wyrażony w art. 12 u.r.o.d. zakaz zamieszkiwania na terenie działki ma charakter bezwzględny, bowiem ustawodawca nie przewidział w tym zakresie żadnych wyjątków. Wyłączeń w tym zakresie nie przewiduje również prawo wewnątrzorganizacyjne pozwanego (...) (w tym statut). Na gruncie przedmiotowej sprawy bezspornym było, iż powódka była członkiem pozwanego stowarzyszenia, jak również bezspornym był fakt zamieszkiwania przez nią na terenie należącej do ROD (...) w G. - B. , działki nr (...) . Niewątpliwie powódka naruszyła normę wynikającą z przepisu art. 12 u.r.o.d. w zakresie zakazu zamieszkiwania na działce. Istotę naruszenia przez powódkę tej normy Sąd zbadał przez pryzmat całokształtu okoliczności sprawy oraz zarzutów podniesionych przez powódkę w toku procesu. Podnoszone przez powódkę argumenty w postaci wskazania, iż zamieszkiwanie przez nią na terenie działki w ROD (...) w G. - B. usankcjonowane zostało zgodą ówczesnego Zarządu ROD, bądź wskazywanie, iż na terenie ROD (...) w G. - B. zjawisko zamieszkiwania na działkach dotyczy większej liczby członków pozwanego, nie ma w ocenie Sądu jakiegokolwiek znaczenia prawnego dla oceny zasadności żądania pozwu, bowiem okoliczności powyższe w żaden sposób nie sankcjonują sytuacji prawnej powódki. W toku postępowania chcąc uzyskać korzystne dla siebie rozstrzygnięcie powódka powoływała się ponadto na treść Uchwały nr (...) z dnia 25 marca 2010 r. Prezydium Krajowej Rady (...) argumentując, iż za jej zamieszkiwaniem na działce w ROD (...) w G. - B. przemawiała jej zła sytuacja finansowo-materialna, nadto podnosiła okoliczność uzyskania na zajmowanej w ROD działce meldunku. Powyższe argumenty nie mogły przemawiać za korzystnym dla powódki rozstrzygnięciem. Powyższą Uchwałą pozwany (...) dokonał regulacji w zakresie wytycznych dla Zarządów ROD w sprawie zamieszkiwania i zameldowania na działkach w ROD. Zgodnie z postanowieniem § 3 Zarząd (...) po stwierdzeniu faktu zamieszkiwania w altanie na działce w ROD z przyczyn społecznych (ubóstwo, bezdomność) winien zgłosić ten przypadek do gminy oraz miejscowego ośrodka pomocy społecznej w celu zapewnienia przez te instytucje właściwego miejsca pobytu dla zamieszkujących w ROD (ust. 1). W przypadku stwierdzenia zamieszkiwania w altanie na działce z innych przyczyn, niż określone w ust. 1, zarząd ROD winien zastosować sankcje statutowe do pozbawienia członkostwa i prawa użytkowania działki włącznie i dążyć, także na drodze sądowej, do wydania działki . Sąd miał na uwadze, iż pozwany (...) wyraźnie wskazał, iż zamieszkiwanie na terenie altany w ROD jest niezgodne z przeznaczeniem działki ogrodowej oraz obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, czemu dał wyraz w § 1 ust. 1 i 2 powyższej Uchwały wskazując, iż członek związku nie ma prawa zmieniać przeznaczenia działki na funkcję mieszkaniową oraz wskazując, iż zamieszkiwanie stanowi rażące naruszenie prawa w myśl § 36 ust. 2 statutu. W ocenie Sądu wskazana w § 3 ww Uchwały procedura postępowania w przypadku stwierdzenia faktu zamieszkiwania na działce kreowała jedynie zalecenia w zakresie postępowania Zarządu ROD w takiej sytuacji, nie sankcjonowała natomiast faktu zamieszkiwania członka (...) na terenie działki w ROD, tym samym nie wykluczając zasadności podjęcia przez organy ROD prawem dopuszczalnych środków w celu doprowadzenia do stany faktycznego zgodnego z przepisami w tym zakresie obowiązującymi. Na marginesie Sąd wskazuje, iż gdyby nawet przyjąć, iż ubóstwo czy bezdomność prowadzi do usankcjonowania zamieszkiwania na terenie działek w ROD – to sytuacja powódki, w ocenie Sądu, nie uzasadniałaby zastosowania powyższego kryterium w odniesieniu do niej. Powódka wraz z konkubentem tworzy czteroosobowe gospodarstwo domowe, przy czym zarówno powódka jak i jej konkubent posiadają stałe zatrudnienie, mogliby więc z uzyskiwanego przez siebie wynagrodzenia wygospodarować środki na wynajem mieszkania. Powódka w toku procesu wskazywała, iż spłaciła „duży kredyt” i obecnie ma zdolność kredytową aby ubiegać się w banku o uzyskanie kredytu hipotecznego celem nabycia mieszkania. Powyższe zostało potwierdzone przez świadka Ł. C. – konkubenta powódki. Co więcej, powódka deklaruje chęć wyprowadzenia się z terenu Rodzinnych O. Działkowych w przeciągu 2- 3 miesięcy. Z całokształtu okoliczności sprawy wynika, iż początkowym powodem zamieszkania powódki na terenie działki w ROD był brak środków na zakup własnego mieszkania, obecnie z zeznań powódki wynika, iż ta sytuacja uległa zmianie. W odniesieniu do okoliczności zameldowania powódki na działce w ROD Sąd wskazuje, iż instytucja zameldowania w lokalu ma charakter jedynie ewidencyjno-porządkowy i odzwierciedla wyłącznie określony stan faktyczny tj. okoliczność stałego lub czasowego przebywania określonej osoby w konkretnym miejscu (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 27.11.2007 r. Lex nr 445147). Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Sądu podnoszone przez powódkę argumenty w kierunku wzruszenia zaskarżonej Uchwały nr (...) z dnia 30 września 2015 r. Prezydium Krajowej Rady (...) nie pozwoliły Sądowi na jej uchylenie, powódka bowiem w trakcie procesu nie wykazała sprzeczności zaskarżonej uchwały z obowiązującymi w odniesieniu do kwestii nabycia lub utraty członkostwa powódki w stowarzyszeniu pozwanego przepisami prawa. Ze względu na powyższe Sąd postanowił oddalić powództwo w zakresie uchylenia zaskarżonej Uchwały nr (...) z dnia 30 września 2015 r. Prezydium Krajowej Rady (...) na podstawie art. 12 u.r.o.d. Odnosząc się do kwestii podnoszonej przez pełnomocnika powódki w postaci naruszenia przez (...) Związek (...) zasad współżycia społecznego wskazać należy, iż zgodnie z art. 5 Kodeksu cywilnego nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Po pierwsze wskazać należy, iż zgodnie z przyjętym orzecznictwem artykuł 5 k.c. może stanowić środek obronny, a nie podstawę powództwa. Nie może być samodzielną podstawą powstania, nabycia, bądź utraty praw podmiotowych" (wyrok SN z dnia 5 marca 2002 r., I CKN 934/00, LEX nr 54371). Po wtóre wykonywaniu praw podmiotowych ( wypowiedzenie członkostwa powódce przez pozwanego) powinno towarzyszyć założenie, że uprawniony czyni z nich użytek zgodny z zasadami współżycia społecznego i społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa; w konsekwencji – jako generalną zasadę należy przyjąć, że wykonywanie uprawnień płynących z każdego prawa podmiotowego podlega przewidzianej przez prawo ochronie. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w tezie wyroku z dnia 22 listopada 2000 r., II CKN 1354/00, LEX nr 51966: „Działanie zgodne z prawem korzysta z domniemania zgodności z zasadami współżycia społecznego, chyba że wykazane zostaną szczególne, konkretne okoliczności obalające to domniemanie" (por. też orzeczenie SN z dnia 7 grudnia 1965 r., III CR 278/65, OSN 1966, nr 7–8, poz. 130). W innym orzeczeniu, oceniając wykonywanie uprawnień przez właściciela, Sąd Najwyższy przyjął, że: „Łączy się z tym uzasadnione domniemanie, że korzystanie z przyznanych ustawą uprawnień związanych z prawem własności jest zgodne z zasadami współżycia społecznego oraz społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa" (postanowienie z dnia 20 czerwca 2012 r., I CSK 590/11, LEX nr 1232228). Cytowane orzeczenia wyznaczają pewien standard postępowania w sprawach, w których zachodzi podejrzenie nadużycia prawa podmiotowego. Jeśli strona wykonywała uprawnienie przysługujące jej na podstawie obowiązującego przepisu lub wynikające z umowy, sąd – w punkcie wyjścia – musi przyjąć, że jej zachowanie odpowiada kryteriom z art. 5 . W odniesieniu do niniejszej sprawy wskazać należy iż to zamieszkiwanie powódki na terenie ogrodów działkowych jest sprzeczne z art. 12 ustawy o ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych a także z art. 3 powyższe ustawy. Powódka bowiem nie użytkuje dzierżawionej przez siebie działki i altany zgodnie z ich społeczno – gospodarczym przeznaczeniem wynikającym z przepisów ustawy. Artykuł 5 k. c. zaś nie może stać się podstawą do legalizacji zamieszkiwania powódki na terenie ogródków działkowych i pozbawić pozwanego możliwości egzekwowania przepisów prawa. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalić powództwo w zakresie uchylenia uchwały nr 245/2015 r. i ustalenia, iż powódka pozostaje członkiem (...) Związku (...) na podstawie art. 189 k.p.c. w związku z art. 50 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych W punkcie II sentencji wyroku orzeczono o kosztach postępowania w oparciu o art. 98 k. p. c. . Powódka przegrała sprawę i jest obowiązana zwrócić pozwanemu na jej żądanie koszty niezbędne do celowej obrony. Na powyższe koszty składają się koszty zastępstwa procesowego pozwanego w wysokości 180 zł w myśl § 11 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. 2003, poz. 461) oraz koszty opłaty skarbowej uiszczonej od pełnomocnictwa udzielonego w sprawie pełnomocnikowi pozwanego w wysokości 17 zł.