XKa 137/13

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego M. G. zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Pruszkowie, który skazał oskarżonego za usiłowanie kradzieży z włamaniem pojazdu wraz z lawetą oraz kradzież z włamaniem wózka widłowego. Obrońca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 6 kpk w zw. z art. 374 § 1 kpk oraz art. 23a § 1 kpk, wnosząc o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. Podkreślono, że stan faktyczny sprawy i weryfikacja dowodów nie budziły zastrzeżeń. Sąd odwoławczy nie znalazł bezwzględnych przyczyn odwoławczych. W odniesieniu do procedowania pod nieobecność oskarżonego, sąd odwoławczy przywołał orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazując, że prowadzenie rozprawy pod nieobecność prawidłowo powiadomionego oskarżonego, który mimo pozbawienia wolności zaniechał poinformowania sądu, nie narusza prawa do obrony. Sąd uznał, że oskarżony miał możliwość poinformowania sądu o swojej nieobecności. Odnosząc się do zarzutu braku rozstrzygnięcia o trybie procedowania, sąd przyznał, że sąd rejonowy pominął formę postanowienia, jednak uchybienie to nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia. Sąd odwoławczy oddalił również zarzut dotyczący nieuwzględnienia wniosku o skierowanie sprawy do mediacji, wskazując, że decyzja ta leży w gestii sądu i w tym przypadku była uzasadniona. Kara orzeczona przez sąd I instancji (2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności) została uznana za nie rażąco surową. Z uwagi na sytuację finansową i życiową oskarżonego, sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający