XK 3/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał K.U. za manipulację instrumentami finansowymi na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie, orzekając karę grzywny i zasądzając koszty postępowania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie wydał wyrok nakazowy w sprawie K.U., oskarżonego o manipulację instrumentami finansowymi na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. Oskarżony działał wspólnie z innymi osobami, dominując obrót akcjami spółki (...) S.A. poprzez składanie zleceń kupna i sprzedaży, generowanie sztucznej aktywności i podbijanie kursów. Sąd uznał go winnym popełnienia zarzucanego czynu i wymierzył karę grzywny w wysokości 70 000 zł, zasądzając jednocześnie od oskarżonego zwrot kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie, X Wydział Karny, w składzie przewodniczącej sędzi Marty Pilśnik, wydał wyrok nakazowy w sprawie K. U. Oskarżony został oskarżony o popełnienie czynu z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, polegającego na manipulacji instrumentami finansowymi na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie w okresach od 6 lipca 2016 r. do 20 lipca 2016 r. oraz od 28 lipca 2016 r. do 29 lipca 2016 r. Działanie to miało miejsce wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, a polegało na dominowaniu obrotu akcjami spółki (...) S.A. poprzez składanie zleceń kupna i sprzedaży, generowanie sztucznej aktywności, podbijanie kursów w wyniku transakcji „sam ze sobą”, podbijanie kursu serią transakcji kupna, utrzymywanie kursu na sztucznym poziomie, a także zawyżanie teoretycznych kursów otwarcia. Sąd uznał oskarżonego K. U. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawie art. 183 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi wymierzył mu karę 70 000 zł grzywny. Ponadto, zasądzono od oskarżonego na rzecz Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego 1200 zł tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika, a także 7070 zł tytułem kosztów sądowych, w tym 7000 zł opłaty od kary grzywny.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania stanowią manipulację instrumentami finansowymi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisane w zarzucie działania oskarżonego, polegające na dominowaniu obrotu, generowaniu sztucznej aktywności i podbijaniu kursów akcji, wypełniają znamiona czynu z art. 183 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, skutkując ustaleniem kursu akcji oraz wolumenu obrotu na poszczególnych sesjach w sposób nienaturalny i wprowadzając w błąd innych uczestników rynku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok nakazowy
Strona wygrywająca
Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. U. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego | organ_państwowy | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (3)
Główne
u.o.i.f. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi
Przepis penalny dotyczący manipulacji instrumentami finansowymi.
Pomocnicze
rozporządzenie MAR art. 15
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku
Zakaz manipulacji instrumentami finansowymi.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący zasądzenia kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dominując obrót generując sztuczną aktywność podbijając kursy w wyniku transakcji „sam ze sobą” ustalenie kursu akcji (...) S.A. oraz wolumen obrotu na poszczególnych sesjach w sposób nienaturalny (sztuczny) wprowadzeniem w błąd innych uczestników rynku co do rzeczywistej podaży, popytu oraz ceny danych akcji
Skład orzekający
Marta Pilśnik
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących manipulacji na rynku finansowym, w szczególności art. 183 ust. 1 u.o.i.f. oraz rozporządzenia MAR."
Ograniczenia: Orzeczenie nakazowe, wydane bez udziału stron, może mieć mniejszą wartość dowodową niż wyrok wydany w trybie zwyczajnym. Dotyczy konkretnego stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy manipulacji na rynku finansowym, co jest tematem budzącym zainteresowanie ze względu na potencjalne straty inwestorów i potrzebę ochrony rynku. Wyrok nakazowy jest jednak mniej szczegółowy niż standardowy wyrok.
“Grzywna za sztuczne podbijanie kursów akcji na GPW – sąd ukarał manipulanta.”
Dane finansowe
grzywna: 70 000 PLN
zwrot wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika: 1200 PLN
koszty sądowe: 7070 PLN
opłata od kary grzywny: 7000 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XK 3/24 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 8 sierpnia 2024 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie X Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Marta Pilśnik po rozpoznaniu na posiedzeniu 8 sierpnia 2024 roku w W. w postępowaniu nakazowym bez udziału stron sprawy K. U. , syna A. i K. z domu S. urodzonego (...) w I. oskarżonego o to, że: w okresach od 6 lipca 2016 r. do 20 lipca 2016 r. oraz od 28 lipca 2016 r. do 29 lipca 2016 r. ze skutkiem, na Giełdzie Papierów Wartościowych w W. przy ul. (...) , działając wbrew zakazowi o którym mowa w art. 15 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku (rozporządzenia w sprawie nadużyć na rynku) oraz uchylającego dyrektywę 2003/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady i dyrektywy Komisji 2003/124//WE, 2003/125/WE i 2004/72/WE (Dz. U. UE L z dnia 12 czerwca 2014 r.) dokonał manipulacji wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami tj. A. B. , M. L. i A. S. , o której mowa w art. 12 tego rozporządzenia, instrumentami finansowymi w postaci akcji spółki (...) S.A. notowanymi w Alternatywnym Systemie (...) ( (...) ), w ten sposób, że składał zlecenia kupna i sprzedaży oraz zawierał transakcje za pośrednictwem rachunku własnego papierów wartościowych nr (...) prowadzonego przez (...) Bank (...) S.A. dominując obrót, generując sztuczną aktywność, podbijając kursy w wyniku transakcji „sam ze sobą”, podbijając kurs serią transakcji kupna, utrzymywaniu kursu na sztucznym poziomie, a także zawyżając teoretyczne kursy otwarcia ( (...) ) na równoważeniu, co spowodowało ustalenie kursu akcji (...) S.A. oraz wolumen obrotu na poszczególnych sesjach w sposób nienaturalny (sztuczny), a tym samym skutkowało wprowadzeniem w błąd innych uczestników rynku co do rzeczywistej podaży, popytu oraz ceny danych akcji tj. o czyn z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U z 2024 roku, poz. 722) orzeka: I. oskarżonego K. U. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 183 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U z 2024 roku, poz. 722) wymierza mu karę 70.000,00 (siedemdziesięciu tysięcy) złotych grzywny; II. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego 1200,00 (tysiąc dwieście) złotych, tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie; III. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego 7070,00 (siedem tysięcy siedemdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym 7000,00 (siedem tysięcy) złotych tytułem opłaty od kary grzywny.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI