XIX GZ 451/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Bielsku-Białej zatwierdził układ przyjęty w przyspieszonym postępowaniu układowym dłużnika (...) S. j. w Ż. Układ przewidywał spłatę należności głównych w 120 miesięcznych ratach oraz umorzenie odsetek, z wyjątkiem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Sąd Rejonowy uznał, że nie zachodzi negatywna przesłanka z art. 165 ust. 1 pr.rest. w postaci oczywistości niewykonania układu, mimo zastrzeżeń jednego z wierzycieli dotyczących nieregulowania bieżących zobowiązań podatkowych. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie wierzyciela, uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd Okręgowy uznał, że nieregulowanie bieżących zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych aktualizuje domniemanie oczywistości niewykonania układu zgodnie z art. 165 ust. 1 zdanie drugie pr.rest. Dłużnik nie obalił tego domniemania, co skutkowało koniecznością odmowy zatwierdzenia układu. Sąd Okręgowy wskazał również, że prowadzenie egzekucji przez wierzyciela wobec dłużnika po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego było niedopuszczalne i środki uzyskane w ten sposób nie mogły być zaliczone na poczet najstarszych wierzytelności objętych układem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 165 ust. 1 pr.rest. w kontekście nieregulowania bieżących zobowiązań oraz dopuszczalności egzekucji po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego.
Dotyczy specyfiki przyspieszonego postępowania układowego i interpretacji przepisów Prawa restrukturyzacyjnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nieregulowanie przez dłużnika bieżących zobowiązań po otwarciu przyspieszonego postępowania układowego stanowi przesłankę do odmowy zatwierdzenia układu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nieregulowanie bieżących zobowiązań, w szczególności wobec ZUS, aktualizuje domniemanie oczywistości niewykonania układu, chyba że dłużnik obali to domniemanie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zinterpretował art. 165 ust. 1 pr.rest. w sposób funkcjonalny, uznając, że nieregulowanie nawet jednego bieżącego zobowiązania może uzasadniać odmowę zatwierdzenia układu, jeśli dłużnik nie wykaże, że mimo to układ zostanie wykonany.
Czy dopuszczalne jest prowadzenie egzekucji wobec dłużnika po otwarciu przyspieszonego postępowania układowego w zakresie wierzytelności objętych układem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie egzekucyjne dotyczące wierzytelności objętej układem, wszczęte przed dniem otwarcia postępowania, ulega zawieszeniu z mocy prawa. Środki uzyskane w wyniku takiej egzekucji nie mogą być zaliczone na poczet najstarszych wierzytelności objętych układem.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy odwołał się do art. 252 ust. 1 i art. 259 ust. 1 pr.rest., wskazując na niedopuszczalność spełniania świadczeń z wierzytelności objętych układem po otwarciu postępowania oraz na zawieszenie postępowania egzekucyjnego z mocy prawa.
Czy zatwierdzenie spisu wierzytelności przez sędziego-komisarza rozstrzyga merytorycznie o istnieniu wierzytelności?
Odpowiedź sądu
Nie, czynność ta ma charakter formalny i służy weryfikacji spisu, nie rozstrzyga sporów o istnienie wierzytelności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że w przyspieszonym postępowaniu układowym nie przewidziano procedury zaskarżenia spisu wierzytelności w celu merytorycznego rozstrzygnięcia sporów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| dłużnik (...) S. j. w Ż. | spółka | dłużnik |
| wierzyciel (...) w Ż. | inne | wierzyciel skarżący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych | instytucja | wierzyciel |
Przepisy (11)
Główne
pr.rest. art. 165 § 1
Prawo restrukturyzacyjne
Nieregulowanie bieżących zobowiązań, nawet jednego, aktualizuje domniemanie oczywistości niewykonania układu, chyba że dłużnik je obali.
k.p.c. art. 386 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o apelacji do postępowania zażaleniowego.
pr.rest. art. 209
Prawo restrukturyzacyjne
Postanowienia sądu drugiej instancji w przedmiocie rozpoznania zażalenia.
Pomocnicze
pr.rest. art. 119 § 1
Prawo restrukturyzacyjne
Określa zasady przyjęcia układu przez zgromadzenie wierzycieli (większość głosujących wierzycieli posiadających co najmniej dwie trzecie sumy wierzytelności).
pr.rest. art. 110 § 5
Prawo restrukturyzacyjne
Wierzyciel wstrzymujący się od głosu jest uważany za nieuczestniczącego w głosowaniu.
pr.rest. art. 252 § 1
Prawo restrukturyzacyjne
Po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego niedopuszczalne jest spełnianie świadczeń z wierzytelności objętych układem.
pr.rest. art. 259 § 1
Prawo restrukturyzacyjne
Postępowanie egzekucyjne dotyczące wierzytelności objętej układem, wszczęte przed otwarciem postępowania, ulega zawieszeniu z mocy prawa.
k.p.c. art. 365 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ograniczenia związane z res iudicata w kontekście spisu wierzytelności.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Reguły dowodowe dotyczące ciężaru dowodu.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek wykazywania okoliczności przez strony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieregulowanie bieżących zobowiązań wobec ZUS stanowi podstawę do odmowy zatwierdzenia układu. • Prowadzenie egzekucji przez wierzyciela po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego jest niedopuszczalne.
Odrzucone argumenty
Układ powinien zostać zatwierdzony, ponieważ nie zachodzi negatywna przesłanka oczywistej niewykonalności. • Zastrzeżenia wierzyciela dotyczące nieregulowania bieżących zobowiązań podatkowych są nieuzasadnione i przedwczesne.
Godne uwagi sformułowania
domniemanie oczywistości niewykonania układu • nie sposób jednak nie zauważyć, że taka wykładnia mogłaby prowadzić do wniosku, że nie miałby on zastosowania do przypadku, gdy dłużnik spłaca kilku wierzycieli posiadających niewielkie należności, a nie spłaca ze względu na sytuację ekonomiczną jednego wierzyciela, wobec którego zobowiązanie ma znaczny rozmiar i jednocześnie decydujący dla funkcjonowania przedsiębiorstwa dłużnika. • spełnianie przez dłużnika albo zarządcę świadczeń wynikających z wierzytelności, które z mocy prawa są objęte układem, jest niedopuszczalne. • postępowanie egzekucyjne dotyczące wierzytelności objętej z mocy prawa układem, wszczęte przed dniem otwarcia przyspieszonego postępowania układowego, ulega zawieszeniu z mocy prawa z dniem otwarcia postępowania.
Skład orzekający
M. M.
członek
D. J. C.
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 165 ust. 1 pr.rest. w kontekście nieregulowania bieżących zobowiązań oraz dopuszczalności egzekucji po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki przyspieszonego postępowania układowego i interpretacji przepisów Prawa restrukturyzacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje kluczowe znaczenie bieżącego regulowania zobowiązań w postępowaniu restrukturyzacyjnym i konsekwencje ich nieregulowania, co jest istotne dla przedsiębiorców i ich wierzycieli.
“Nieregulowanie ZUS może pogrzebać układ restrukturyzacyjny – Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.