XIV W 963/14

Sąd Rejonowy dla Warszawy-MokotowaWarszawa2014-12-09
SAOSinnespółdzielczeNiskarejonowy
spółdzielnia mieszkaniowazarząduchwałystatutobowiązkiudostępnianie dokumentówwykroczenie

Sąd Rejonowy skazał członków zarządu spółdzielni mieszkaniowej za niedostarczenie członkom kopii uchwał i statutu, wymierzając kary grzywny.

Sprawa dotyczyła wykroczenia z ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, gdzie członkowie zarządu zostali obwinieni o niedostarczenie członkom spółdzielni kopii uchwał Walnego Zgromadzenia oraz statutu. Sąd uznał obwinionych za winnych zarzucanego czynu i wymierzył im kary grzywny, zróżnicowane w zależności od osoby.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko członkom zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej, którzy zostali obwinieni o niedopełnienie obowiązku udostępnienia członkom spółdzielni kopii uchwał podjętych przez Walne Zgromadzenie w dniu 19 czerwca 2013 r. (uchwała nr 1/2013 r. w sprawie oceny polustracyjnej oraz uchwała nr 6/2013 r. w sprawie uchwalenia statutu) wraz z kopią statutu. Wniosek o udostępnienie dokumentów złożyli członkowie M. i F. Ł. Sąd uznał obwinionych K. P., H. C. i A. G. za winnych popełnienia wykroczenia z art. 27 ust. 3 pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Wymierzono kary grzywny: K. P. i A. G. po 1.500,00 zł, a H. C. 500,00 zł. Dodatkowo zasądzono od obwinionych na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, członkowie zarządu zostali uznani za winnych popełnienia wykroczenia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że obwinieni, będąc członkami zarządu, wbrew obowiązkowi wynikającemu z ustawy i statutu spółdzielni, dopuścili do tego, że spółdzielnia nie udostępniła wnioskodawcom żądanych dokumentów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strony

NazwaTypRola
K. P.osoba_fizycznaobwiniony
H. C.osoba_fizycznaobwiniony
A. G.osoba_fizycznaobwiniony
M. Ł. (1)osoba_fizycznaoskarżyciel posiłkowy
M. Ł. (2)osoba_fizycznaoskarżyciel posiłkowy

Przepisy (5)

Główne

u.s.m. art. 27 § 3 pkt 1

Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych

Pomocnicze

u.s.m. art. 8 § 1 ust. 1

Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych

Określa obowiązek udostępniania dokumentów członkom spółdzielni.

k.p.c. art. 118 § § 1 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa zasądzenia kosztów postępowania.

k.p.c. art. 119

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa zasądzenia kosztów postępowania.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Podstawa zasądzenia kosztów postępowania.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych oraz ze statutu spółdzielni, dopuścili do tego, że wyżej wymieniona spółdzielnia [...] nie udostępniła im kopii uchwał [...] oraz kopii statutu

Skład orzekający

Jakub Iwaniec

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Obowiązki zarządu spółdzielni mieszkaniowej w zakresie udostępniania dokumentów członkom."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia związanego z brakiem udostępnienia dokumentów w spółdzielni. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.

0

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XIV W 963/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Jakub Iwaniec Protokolant: Justyna Korpusik bez udziału oskarżyciela publicznego – KP U. przy udziale oskarżycieli posiłkowych: M. Ł. (1) i M. Ł. (2) po rozpoznaniu na rozprawie w W. w dniach 14 października 2014 r.., 3 grudnia 2014 r. oraz 9 grudnia 2014 r. sprawy K. P. , s. R. i J. z d. P. , ur. (...) w W. H. C. , c. M. i D. z d. Z. , ur. (...) w W. A. G. , c. J. i G. z d. R. , ur. (...) w W. obwinionych o to, że: w bliżej nieustalonym czasie nie wcześniej niż 26.06.2013 r. i nie później niż 11.12.2013 r. będąc członkiem Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) wbrew obowiązkowi dopuścili do tego, że Spółdzielnia na wniosek członków Spółdzielni tj. M. i F. Ł. nie udostępniła kopii uchwał podjętych przez Walne Zgromadzenie w dniu 19.06.2013 r. oraz kopii statutu zatwierdzonego w tym dniu przez Walne Zgromadzenie będącego załącznikiem do uchwały Walnego Zgromadzenia w sprawie zatwierdzenia zmian statutu, tj. o wykroczenie z art. 27 3 w zw. z art. 8 1 Ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych orzeka: I. obwinionych K. P. , H. C. i A. G. w ramach zarzuconego im czynu uznaje za winnych tego, że w okresie od dnia 27 lipca 2013 r. do dnia 20 grudnia 2013 r., z tym że H. C. do dnia 31 sierpnia 2013 r., będąc członkami zarządu spółdzielni mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 8 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych oraz ze statutu spółdzielni, dopuścili do tego, że wyżej wymieniona spółdzielnia, na wniosek członków spółdzielni – M. Ł. (2) i M. Ł. (1) , złożony na ręce ówczesnego prezesa spółdzielni K. P. w dniu 26 czerwca 2013 roku, nie udostępniła im kopii uchwał podjętych przez Walne Zgromadzenie w dniu 19 czerwca 2013 r. w postaci uchwały nr 1/2013 r. w sprawie oceny polustracyjnej oraz uchwały nr 6/2013 r. w sprawie uchwalenia statutu wraz z kopią statutu zatwierdzonego w tym dniu przez Walne Zgromadzenie, będącego załącznikiem do uchwały i za to na podstawie art. 27 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych skazuje ich i wymierza: obwinionemu K. P. i obwinionej A. G. karę grzywny w kwocie po 1.500,00 zł (jeden tysiąc pięćset złotych), natomiast obwinionej H. C. karę grzywny w kwocie 500,00 zł (pięciuset złotych); II. na podstawie art. 118 § 1 i 3 k.p.s. w. w zw. z art. 119 k.p.s. w. w zw. z art. 627 k.p.k. zasądza od obwinionych na rzecz Skarbu Państwa, tj. K. P. i A. G. kwotę po 100,00 zł (sto złotych) tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę po 150,00 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty, natomiast od obwinionej H. C. kwotę 100,00 zł (stu złotych) tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 50,00 zł (pięćdziesięciu złotych) tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI