XIV W 4101/14

Sąd Rejonowy dla Warszawy-MokotowaWarszawa2015-10-12
SAOSKarnewykroczenia drogoweNiskarejonowy
wykroczenie drogoweprędkośćznaki drogoweprawo jazdyaresztzakaz prowadzenia pojazdówwyścig ulicznynieostrożność

Sąd Rejonowy skazał obwinionego za liczne wykroczenia drogowe, w tym przekroczenie prędkości i jazdę bez uprawnień, orzekając karę aresztu i zakaz prowadzenia pojazdów, jednocześnie uniewinniając go od zarzutu korzystania z telefonu podczas jazdy.

Obwiniony R. N. został oskarżony o popełnienie szeregu wykroczeń drogowych, w tym znaczące przekroczenia prędkości, naruszenie zasad zmiany pasa ruchu, niestosowanie się do znaków drogowych oraz jazdę bez uprawnień. Sąd uznał go winnym większości zarzutów, w tym umyślnego naruszenia prędkości bezpiecznej i wdania się w nieuprawniony wyścig uliczny, a także jazdy bez uprawnień. Wymierzono mu karę 30 dni aresztu oraz 3-letni zakaz prowadzenia pojazdów. Obwiniony został uniewinniony od zarzutu korzystania z telefonu podczas jazdy.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę R. N., obwinionego o popełnienie 21 wykroczeń drogowych w dniu 5 czerwca 2014 r. w Warszawie. Zarzuty obejmowały m.in. naruszenie zasad ruchu drogowego, niestosowanie się do znaków drogowych (w tym ograniczenia prędkości do 70 km/h i 60 km/h, znaku nakazu jazdy z lewej strony, linii wyznaczającej pas postojowy oraz linii pojedynczej ciągłej), zmianę pasa ruchu bez zachowania ostrożności, zajmowanie więcej niż jednego pasa ruchu pomimo zakazu, wyprzedzanie bez zachowania bezpiecznego odstępu, a także kierowanie pojazdem bez posiadania uprawnień. Wiele z zarzutów dotyczyło znacznego przekroczenia dopuszczalnej prędkości, w niektórych przypadkach o ponad 100 km/h. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał obwinionego za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach 1-19, stwierdzając, że umyślnie nie zachował należytej ostrożności, naruszył zasadę prędkości bezpiecznej, wdając się w nieuprawniony wyścig uliczny z nieustalonymi motocyklistami, i przekroczył znacznie prędkość administracyjną oraz wynikającą ze znaków. Sąd uwzględnił również fakt, że obwiniony był wcześniej prawomocnie karany za podobne wykroczenia umyślne w ciągu ostatnich dwóch lat. Za te czyny, na podstawie przepisów Kodeksu wykroczeń, wymierzono łącznie karę 30 dni aresztu. Dodatkowo, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat. Obwiniony został również uniewinniony od zarzutu korzystania z telefonu podczas jazdy (punkt 20). Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary aresztu okres zatrzymania obwinionego w dniach 20 i 21 kwietnia 2015 r. Na koniec, zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania, w tym wydatki związane z opiniami biegłych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, takie zachowanie stanowi wykroczenie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że umyślne naruszenie prędkości bezpiecznej, wdanie się w wyścig uliczny i znaczne przekroczenie dopuszczalnej prędkości stanowi realizację znamion wykroczeń drogowych, zwłaszcza w kontekście wcześniejszych kar za podobne czyny.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
R. N.osoba_fizycznaobwiniony
M. K.inneoskarżyciel publiczny

Przepisy (19)

Główne

k.w. art. 92 § § 1

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 92a

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 97

Kodeks wykroczeń

PoRD art. 94 § § 1

Ustawa z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym

k.w. art. 86 § § 1

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 86 § § 3

Kodeks wykroczeń

Pomocnicze

PoRD art. 22 § ust. 1 i 4

Ustawa z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym

PoRD art. 16 § ust. 4

Ustawa z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym

PoRD art. 24 § ust. 1 pkt 1 i ust. 2

Ustawa z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym

PoRD art. 45 § ust. 2 pkt 1

Ustawa z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym

PoRD art. 4 § ust. 1 pkt 1

Ustawa z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym

k.p.s.w. art. 82 § § 3

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.p.s.w. art. 118 § § 1 i 3

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.p.s.w. art. 119

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

k.w. art. 29 § § 1 i 2

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 9 § § 1 i 2

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 38

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 19

Kodeks wykroczeń

Argumenty

Skuteczne argumenty

Umyślne naruszenie zasady prędkości bezpiecznej i wdanie się w nieuprawniony wyścig uliczny. Kierowanie pojazdem bez posiadania uprawnień. Wcześniejsza prawomocna karalność za podobne wykroczenia umyślne.

Odrzucone argumenty

Obwiniony został uniewinniony od zarzutu korzystania z telefonu podczas jazdy.

Godne uwagi sformułowania

wdając się w nieuprawniony wyścig uliczny z nieustalonymi motocyklistami znacznie przekroczył prędkość administracyjne dozwoloną był uprzednio prawomocnie ukarany w ciągu dwóch lat za podobne wykroczenia umyślne

Skład orzekający

Jakub Iwaniec

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynów związanych z rażącym przekroczeniem prędkości, jazdą bez uprawnień oraz znaczeniem wcześniejszej karalności przy wymiarze kary."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy wykroczeń, a nie przestępstw, i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych. Konkretne okoliczności faktyczne (wyścig uliczny) mogą ograniczać jej zastosowanie do podobnych sytuacji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje ekstremalne przypadki łamania przepisów drogowych i konsekwencje prawne, w tym karę aresztu i długi zakaz prowadzenia pojazdów, co może być pouczające i budzić zainteresowanie.

Szalona jazda bez uprawnień i wyścig uliczny zakończone aresztem i 3-letnim zakazem prowadzenia pojazdów.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XIV W 4101/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2015 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Jakub Iwaniec Protokolant: Martyna Litwinowicz przy udziale oskarżyciela publicznego – M. K. ( (...) ) po rozpoznaniu na rozprawie w W. dniach: 14 kwietnia 2015 r., 21 kwietnia 2015 r., 26 maja 2015 r., 1 lipca 2015 r., 15 września 2015 r. oraz 12 października 2015 r. sprawy R. N. , s. R. i K. z d. R. , ur. (...) w W. obwinionego o to, że: 1) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. na ul. (...) wys. latarni nr (...) naruszył zasady przewidziane w § 90 ust 3 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do poziomego znaku drogowego P-19 „linia wyznaczająca pas postojowy” bez zamiaru postoju wzdłuż krawędzi jezdni, tj. o czyn art. 92 § 1 k.w.; 2) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. przy skrzyżowaniu ul. (...) naruszył zasady przewidziane w art. 22 ust 1 i 4 PoRD w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zachował szczególnej ostrożności podczas zmiany pasa ruchu i nie ustąpił pierwszeństwa innemu pojazdowi poruszającemu się po pasie ruchu, na który zamierzał wjechać, tj. o czyn art. 97 k.w. w zw. z art. 22 ust 1 i 4 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym ; 3) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. na ul. (...) pomiędzy skrzyżowaniem z ul. (...) a ul. (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 70 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 17 km/h, poruszając się z prędkością 87 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 4) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. na ul. (...) pomiędzy skrzyżowaniem z ul. (...) a ul. (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 70 km/h" przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 56,5 km/h, poruszając się z prędkością 126,5 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 5) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. na ul. (...) pomiędzy skrzyżowaniem z ul. (...) a ul. (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 70 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 72 km/h, poruszając się z prędkością 142 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 6) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 W. na ul. (...) wys. latarni (...) naruszył zasady przewidziane w § 35 ust 1 pkt 10 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do znaku drogowego C-10 „nakaz jazdy z lewej strony znaku”, tj. o czyn art. 92 § 1 k.w.; 7) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 W. na ul. (...) w rejonie skrzyżowania z ul. (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 70 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 83,9 km/h, poruszając się z prędkością 153,9 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 8) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 W. na ul. (...) wys. latarni nr (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 70 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 108,8 km/h, poruszając się z prędkością 178,8 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 9) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 W. na ul. (...) wys. latarni nr (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 70 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 103,9 km/h, poruszając się z prędkością 173,9 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 10) w dniu 5 czerwca (...) . pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. zjazd z ul. (...) w kierunku D. Służewieckiej naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 50 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 56,9 km/h, poruszając się z prędkością ok. 106,9 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 11) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. na ul. (...) wys. latarni nr (...) naruszył zasady przewidziane w § 86 ust 3 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do poziomego znaku drogowego P-2 „linia pojedyncza ciągła” przejeżdżając przez nią, tj. o czyn art. 92 § 1 k.w.; 12) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej na wys. latarni (...) naruszył zasady przewidziane w art. 16 ust 4 PoRD w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) pomimo zakazu zajmował więcej niż jeden pas ruchu, tj. o czyn z art. 97 k.w. w zw. z art. 16 ust 4 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym ; 13) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej na wys. latarni (...) naruszył zasady przewidziane w art. 24 ust 1 pkt 1 i ust 2 PoRD w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ), pomimo obowiązku przed wyprzedzaniem nie upewnił się w szczególności, czy ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudniania komukolwiek ruchu oraz przy wyprzedzaniu nie zachował szczególnej ostrożności a zwłaszcza bezpiecznego odstępu od wyprzedzanych pojazdów, tj. o czyn art. 97 k.w. w zw. z art. 24 ust 1 pkt 1 i ust 2 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym ; 14) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej od wys. latarni (...) do wys. latarni (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 60 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 84,1 km/h, poruszając się z prędkością ok. 144,1 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 15) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej od wys. latarni (...) do skrzyżowania z ul. (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 60 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 74,8 km/h, poruszając się z prędkością ok. 134,8 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 16) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej od wys. latarni (...) do wys. latarni (...) naruszył zasady przewidziane w art. 16 ust 4 PoRD w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ), pomimo zakazu zajmował więcej niż jeden pas ruchu, tj. o czyn art. 97 k.w.; 17) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej od wys. latarni (...) do wys. latarni (...) naruszył zasady przewidziane w art. 24 ust 1 pkt 1 i ust 2 PoRD w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ), pomimo obowiązku przed wyprzedzaniem nie upewnił się w szczególności, czy ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudniania komukolwiek ruchu oraz przy wyprzedzaniu nie zachował szczególnej ostrożności a zwłaszcza bezpiecznego odstępu od wyprzedzanych pojazdów, tj. o czyn art. 97 k.w. w zw. z art. 24 ust 1 pkt 1 i ust 2 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym ; 18) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej wys. latarni (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 60 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 98,9 km/h, poruszając się z prędkością około 158,9 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 19) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej na wys, skrzyżowania z Al. (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 60 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 84,6 km/h, poruszając się z prędkością ok. 144,6 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 20) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej na wys., skrzyżowania z Al. (...) naruszył zasady przewidziane w art. 45 ust 2 pkt 1 PoRD w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) korzystał podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku, tj. o czyn art. 97 Kw w zw. z art. 45 ust 2 pkt 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym ; 21) w miejscu i czasie jak w punktach od 1 do 20 naruszył zasady przewidziane w art. 4 ust 1 pkt 1 UoKP w ten sposób, że kierował samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie mając uprawnień do kierowania pojazdami, tj. o czyn art. 94 § 1 k.w. orzeka: I. obwinionego R. N. w ramach zarzucanych mu w pkt 1-19 czynów uznaje za winnego tego, że w dniu 5 czerwca 2014 r. przed godz. 21:00 w W. na odcinku drogi publicznej ulicy (...) , począwszy od skrzyżowania ulicy (...) z ulicą (...) do skrzyżowania Alei (...) z ulicą (...) , kierując samochodem B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) umyślnie nie zachował należytej ostrożności, naruszając zasadę prędkości bezpiecznej w ten sposób, że wdając się w nieuprawniony wyścig uliczny z nieustalonymi motocyklistami, przekroczył znacznie prędkość administracyjne dozwoloną 50 km/h oraz wynikającą ze znaku drogowego B-33, ograniczającego prędkość do 60 km/h i do 70 km/h, jak również w ramach tego zachowania umyślnie zrealizował znamiona wykroczeń opisanych w okolicznościach wskazanych w pkt 1, 2, 6, 11, 12, 13, 16 oraz pkt 17 części wstępnej wyroku, powodując tym samym zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym polegające na wywołaniu i utrzymaniu ryzyka nastąpienia zderzenia pojazdów i za to na podstawie art. 86 § 1 k.w. w zb. z art. 92a k.w. w zb. z art. 92 § 1 k.w. (pkt 1) w zb. z art. 97 k.w. w zw. z art. 22 ust 1 i 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (pkt 2) w zb. z art. 92 § 1 k.w. (pkt 6) w zw. z art. 92 § 1 k.w. (pkt 11) w zb. z art. 97 k.w. w zw. z art. 16 ust 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (pkt 12) w zb. art. 97 k.w. w zw. z art. 24 ust 1 pkt 1 i ust 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (pkt 13) w zb. z art. 97 k.w. w zw. z art. 16 ust 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (pkt 16) w zb. z art. 97 k.w. w zw. z art. 24 ust 1 pkt 1 i ust 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (pkt 17) w zw. z art. 9 § 1 k.w. skazuje go, przy czym uznaje, że czynu tego dopuścił się, będąc uprzednio prawomocnie ukarany w ciągu dwóch lat za podobne wykroczenia umyślne: wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia XI Wydział Karny z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt XI W 8062/12 za czyn z art. 92 § 1 k.w., wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli V Wydział Karny z dnia 10 lipca 2013 r. r., sygn. akt V W 1445/13 m. in. za czyn z art. 86 § 1 k.w. oraz wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa VIII Wydział Karny z dnia 12 lipca 2013 r., sygn. akt VIII W 1695/13 za czyn z art. 92a k.w.; II. obwinionego R. N. w ramach zarzucanego mu w pkt 21 czynu uznaje tego, że w dniu 5 czerwca 2014 r. przed godz. 21:00 w W. na odcinku drogi publicznej ulicy (...) , począwszy od skrzyżowania ulicy (...) z ulicą (...) do skrzyżowania Alei (...) z ulicą (...) , kierował samochodem B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie mając uprawnień do kierowania tego rodzaju pojazdem i za to na podstawie art. 94 § 1 k.w. skazuje go, przy czym uznaje, że czynu tego dopuścił się, będąc uprzednio ukarany w ciągu dwóch lat za podobne wykroczenia umyślne: wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia XI Wydział Karny z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt XI W 8062/12 za czyn z art. 92 § 1 k.w., wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli V Wydział Karny z dnia 10 lipca 2013 r. r., sygn. akt V W 1445/13 za czyn m. in. z art. 86 § 1 k.w. oraz wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa VIII Wydział Karny z dnia 12 lipca 2013 r., sygn. akt VIII W 1695/13 za czyn z art. 92a k.w.; III. na podstawie art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 1 i 2 k.w. przy zastosowaniu art. 38 k.w. w zw. z art. 19 k.w. za przypisane obwinionego R. N. w pkt I i II wykroczenia wymierza łącznie karę 30 (trzydziestu) dni aresztu; IV. na podstawie art. 86 § 3 k.w. w zw. z art. 29 § 1 i 2 k.w. w odniesieniu do przypisanego w pkt I czynu orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres 3 (trzech) lat; V. na podstawie art. 82 § 3 k.p.s. w. na poczet orzeczonej w pkt III kary aresztu zalicza obwinionemu okres zatrzymania w sprawie w dniach 20 i 21 kwietnia 2015 r.; VI. obwinionego R. N. od popełnienia zarzucanego mu w pkt 20 czynu uniewinnia; VII. na podstawie art. 118 § 1 i 3 k.p.s. w. w zw. z art. 119 k.p.s. w. w zw. z art. 627 k.p.k. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa: kwotę 100,00 zł (stu złotych) tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania, kwotę 11.449,76 zł (jedenastu tysięcy czterystu czterdziestu dziewięciu złotych i siedemdziesięciu sześciu groszy) tytułem zwrotu kosztów opinii biegłych A. B. i A. J. oraz kwotę 30,00 zł (trzydziestu złotych) tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI