XIV W 4101/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał obwinionego za liczne wykroczenia drogowe, w tym przekroczenie prędkości i jazdę bez uprawnień, orzekając karę aresztu i zakaz prowadzenia pojazdów, jednocześnie uniewinniając go od zarzutu korzystania z telefonu podczas jazdy.
Obwiniony R. N. został oskarżony o popełnienie szeregu wykroczeń drogowych, w tym znaczące przekroczenia prędkości, naruszenie zasad zmiany pasa ruchu, niestosowanie się do znaków drogowych oraz jazdę bez uprawnień. Sąd uznał go winnym większości zarzutów, w tym umyślnego naruszenia prędkości bezpiecznej i wdania się w nieuprawniony wyścig uliczny, a także jazdy bez uprawnień. Wymierzono mu karę 30 dni aresztu oraz 3-letni zakaz prowadzenia pojazdów. Obwiniony został uniewinniony od zarzutu korzystania z telefonu podczas jazdy.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę R. N., obwinionego o popełnienie 21 wykroczeń drogowych w dniu 5 czerwca 2014 r. w Warszawie. Zarzuty obejmowały m.in. naruszenie zasad ruchu drogowego, niestosowanie się do znaków drogowych (w tym ograniczenia prędkości do 70 km/h i 60 km/h, znaku nakazu jazdy z lewej strony, linii wyznaczającej pas postojowy oraz linii pojedynczej ciągłej), zmianę pasa ruchu bez zachowania ostrożności, zajmowanie więcej niż jednego pasa ruchu pomimo zakazu, wyprzedzanie bez zachowania bezpiecznego odstępu, a także kierowanie pojazdem bez posiadania uprawnień. Wiele z zarzutów dotyczyło znacznego przekroczenia dopuszczalnej prędkości, w niektórych przypadkach o ponad 100 km/h. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał obwinionego za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach 1-19, stwierdzając, że umyślnie nie zachował należytej ostrożności, naruszył zasadę prędkości bezpiecznej, wdając się w nieuprawniony wyścig uliczny z nieustalonymi motocyklistami, i przekroczył znacznie prędkość administracyjną oraz wynikającą ze znaków. Sąd uwzględnił również fakt, że obwiniony był wcześniej prawomocnie karany za podobne wykroczenia umyślne w ciągu ostatnich dwóch lat. Za te czyny, na podstawie przepisów Kodeksu wykroczeń, wymierzono łącznie karę 30 dni aresztu. Dodatkowo, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat. Obwiniony został również uniewinniony od zarzutu korzystania z telefonu podczas jazdy (punkt 20). Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary aresztu okres zatrzymania obwinionego w dniach 20 i 21 kwietnia 2015 r. Na koniec, zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania, w tym wydatki związane z opiniami biegłych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie stanowi wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umyślne naruszenie prędkości bezpiecznej, wdanie się w wyścig uliczny i znaczne przekroczenie dopuszczalnej prędkości stanowi realizację znamion wykroczeń drogowych, zwłaszcza w kontekście wcześniejszych kar za podobne czyny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. N. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| M. K. | inne | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (19)
Główne
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 97
Kodeks wykroczeń
PoRD art. 94 § § 1
Ustawa z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 86 § § 3
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
PoRD art. 22 § ust. 1 i 4
Ustawa z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym
PoRD art. 16 § ust. 4
Ustawa z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym
PoRD art. 24 § ust. 1 pkt 1 i ust. 2
Ustawa z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym
PoRD art. 45 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym
PoRD art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym
k.p.s.w. art. 82 § § 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.s.w. art. 118 § § 1 i 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.s.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.w. art. 29 § § 1 i 2
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 9 § § 1 i 2
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 38
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 19
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umyślne naruszenie zasady prędkości bezpiecznej i wdanie się w nieuprawniony wyścig uliczny. Kierowanie pojazdem bez posiadania uprawnień. Wcześniejsza prawomocna karalność za podobne wykroczenia umyślne.
Odrzucone argumenty
Obwiniony został uniewinniony od zarzutu korzystania z telefonu podczas jazdy.
Godne uwagi sformułowania
wdając się w nieuprawniony wyścig uliczny z nieustalonymi motocyklistami znacznie przekroczył prędkość administracyjne dozwoloną był uprzednio prawomocnie ukarany w ciągu dwóch lat za podobne wykroczenia umyślne
Skład orzekający
Jakub Iwaniec
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynów związanych z rażącym przekroczeniem prędkości, jazdą bez uprawnień oraz znaczeniem wcześniejszej karalności przy wymiarze kary."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy wykroczeń, a nie przestępstw, i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych. Konkretne okoliczności faktyczne (wyścig uliczny) mogą ograniczać jej zastosowanie do podobnych sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje ekstremalne przypadki łamania przepisów drogowych i konsekwencje prawne, w tym karę aresztu i długi zakaz prowadzenia pojazdów, co może być pouczające i budzić zainteresowanie.
“Szalona jazda bez uprawnień i wyścig uliczny zakończone aresztem i 3-letnim zakazem prowadzenia pojazdów.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XIV W 4101/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2015 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Jakub Iwaniec Protokolant: Martyna Litwinowicz przy udziale oskarżyciela publicznego – M. K. ( (...) ) po rozpoznaniu na rozprawie w W. dniach: 14 kwietnia 2015 r., 21 kwietnia 2015 r., 26 maja 2015 r., 1 lipca 2015 r., 15 września 2015 r. oraz 12 października 2015 r. sprawy R. N. , s. R. i K. z d. R. , ur. (...) w W. obwinionego o to, że: 1) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. na ul. (...) wys. latarni nr (...) naruszył zasady przewidziane w § 90 ust 3 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do poziomego znaku drogowego P-19 „linia wyznaczająca pas postojowy” bez zamiaru postoju wzdłuż krawędzi jezdni, tj. o czyn art. 92 § 1 k.w.; 2) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. przy skrzyżowaniu ul. (...) naruszył zasady przewidziane w art. 22 ust 1 i 4 PoRD w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zachował szczególnej ostrożności podczas zmiany pasa ruchu i nie ustąpił pierwszeństwa innemu pojazdowi poruszającemu się po pasie ruchu, na który zamierzał wjechać, tj. o czyn art. 97 k.w. w zw. z art. 22 ust 1 i 4 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym ; 3) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. na ul. (...) pomiędzy skrzyżowaniem z ul. (...) a ul. (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 70 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 17 km/h, poruszając się z prędkością 87 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 4) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. na ul. (...) pomiędzy skrzyżowaniem z ul. (...) a ul. (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 70 km/h" przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 56,5 km/h, poruszając się z prędkością 126,5 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 5) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. na ul. (...) pomiędzy skrzyżowaniem z ul. (...) a ul. (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 70 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 72 km/h, poruszając się z prędkością 142 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 6) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 W. na ul. (...) wys. latarni (...) naruszył zasady przewidziane w § 35 ust 1 pkt 10 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do znaku drogowego C-10 „nakaz jazdy z lewej strony znaku”, tj. o czyn art. 92 § 1 k.w.; 7) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 W. na ul. (...) w rejonie skrzyżowania z ul. (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 70 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 83,9 km/h, poruszając się z prędkością 153,9 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 8) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 W. na ul. (...) wys. latarni nr (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 70 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 108,8 km/h, poruszając się z prędkością 178,8 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 9) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 W. na ul. (...) wys. latarni nr (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 70 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 103,9 km/h, poruszając się z prędkością 173,9 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 10) w dniu 5 czerwca (...) . pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. zjazd z ul. (...) w kierunku D. Służewieckiej naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 50 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 56,9 km/h, poruszając się z prędkością ok. 106,9 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 11) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. na ul. (...) wys. latarni nr (...) naruszył zasady przewidziane w § 86 ust 3 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do poziomego znaku drogowego P-2 „linia pojedyncza ciągła” przejeżdżając przez nią, tj. o czyn art. 92 § 1 k.w.; 12) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej na wys. latarni (...) naruszył zasady przewidziane w art. 16 ust 4 PoRD w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) pomimo zakazu zajmował więcej niż jeden pas ruchu, tj. o czyn z art. 97 k.w. w zw. z art. 16 ust 4 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym ; 13) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej na wys. latarni (...) naruszył zasady przewidziane w art. 24 ust 1 pkt 1 i ust 2 PoRD w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ), pomimo obowiązku przed wyprzedzaniem nie upewnił się w szczególności, czy ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudniania komukolwiek ruchu oraz przy wyprzedzaniu nie zachował szczególnej ostrożności a zwłaszcza bezpiecznego odstępu od wyprzedzanych pojazdów, tj. o czyn art. 97 k.w. w zw. z art. 24 ust 1 pkt 1 i ust 2 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym ; 14) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej od wys. latarni (...) do wys. latarni (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 60 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 84,1 km/h, poruszając się z prędkością ok. 144,1 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 15) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej od wys. latarni (...) do skrzyżowania z ul. (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 60 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 74,8 km/h, poruszając się z prędkością ok. 134,8 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 16) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej od wys. latarni (...) do wys. latarni (...) naruszył zasady przewidziane w art. 16 ust 4 PoRD w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ), pomimo zakazu zajmował więcej niż jeden pas ruchu, tj. o czyn art. 97 k.w.; 17) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej od wys. latarni (...) do wys. latarni (...) naruszył zasady przewidziane w art. 24 ust 1 pkt 1 i ust 2 PoRD w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ), pomimo obowiązku przed wyprzedzaniem nie upewnił się w szczególności, czy ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudniania komukolwiek ruchu oraz przy wyprzedzaniu nie zachował szczególnej ostrożności a zwłaszcza bezpiecznego odstępu od wyprzedzanych pojazdów, tj. o czyn art. 97 k.w. w zw. z art. 24 ust 1 pkt 1 i ust 2 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym ; 18) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej wys. latarni (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 60 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 98,9 km/h, poruszając się z prędkością około 158,9 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 19) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej na wys, skrzyżowania z Al. (...) naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie zastosował się do pionowego znaku drogowego B-33 „ograniczenie prędkości do 60 km/h” przekraczając dopuszczalną prędkością co najmniej o 84,6 km/h, poruszając się z prędkością ok. 144,6 km/h, tj. o czyn art. 92a k.w.; 20) w dniu 5 czerwca 2014 r. pomiędzy godz. 20.00 a 21.30 w W. w D. Służewieckiej na wys., skrzyżowania z Al. (...) naruszył zasady przewidziane w art. 45 ust 2 pkt 1 PoRD w ten sposób, że kierując samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) korzystał podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku, tj. o czyn art. 97 Kw w zw. z art. 45 ust 2 pkt 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym ; 21) w miejscu i czasie jak w punktach od 1 do 20 naruszył zasady przewidziane w art. 4 ust 1 pkt 1 UoKP w ten sposób, że kierował samochodem marki B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie mając uprawnień do kierowania pojazdami, tj. o czyn art. 94 § 1 k.w. orzeka: I. obwinionego R. N. w ramach zarzucanych mu w pkt 1-19 czynów uznaje za winnego tego, że w dniu 5 czerwca 2014 r. przed godz. 21:00 w W. na odcinku drogi publicznej ulicy (...) , począwszy od skrzyżowania ulicy (...) z ulicą (...) do skrzyżowania Alei (...) z ulicą (...) , kierując samochodem B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) umyślnie nie zachował należytej ostrożności, naruszając zasadę prędkości bezpiecznej w ten sposób, że wdając się w nieuprawniony wyścig uliczny z nieustalonymi motocyklistami, przekroczył znacznie prędkość administracyjne dozwoloną 50 km/h oraz wynikającą ze znaku drogowego B-33, ograniczającego prędkość do 60 km/h i do 70 km/h, jak również w ramach tego zachowania umyślnie zrealizował znamiona wykroczeń opisanych w okolicznościach wskazanych w pkt 1, 2, 6, 11, 12, 13, 16 oraz pkt 17 części wstępnej wyroku, powodując tym samym zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym polegające na wywołaniu i utrzymaniu ryzyka nastąpienia zderzenia pojazdów i za to na podstawie art. 86 § 1 k.w. w zb. z art. 92a k.w. w zb. z art. 92 § 1 k.w. (pkt 1) w zb. z art. 97 k.w. w zw. z art. 22 ust 1 i 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (pkt 2) w zb. z art. 92 § 1 k.w. (pkt 6) w zw. z art. 92 § 1 k.w. (pkt 11) w zb. z art. 97 k.w. w zw. z art. 16 ust 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (pkt 12) w zb. art. 97 k.w. w zw. z art. 24 ust 1 pkt 1 i ust 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (pkt 13) w zb. z art. 97 k.w. w zw. z art. 16 ust 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (pkt 16) w zb. z art. 97 k.w. w zw. z art. 24 ust 1 pkt 1 i ust 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (pkt 17) w zw. z art. 9 § 1 k.w. skazuje go, przy czym uznaje, że czynu tego dopuścił się, będąc uprzednio prawomocnie ukarany w ciągu dwóch lat za podobne wykroczenia umyślne: wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia XI Wydział Karny z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt XI W 8062/12 za czyn z art. 92 § 1 k.w., wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli V Wydział Karny z dnia 10 lipca 2013 r. r., sygn. akt V W 1445/13 m. in. za czyn z art. 86 § 1 k.w. oraz wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa VIII Wydział Karny z dnia 12 lipca 2013 r., sygn. akt VIII W 1695/13 za czyn z art. 92a k.w.; II. obwinionego R. N. w ramach zarzucanego mu w pkt 21 czynu uznaje tego, że w dniu 5 czerwca 2014 r. przed godz. 21:00 w W. na odcinku drogi publicznej ulicy (...) , począwszy od skrzyżowania ulicy (...) z ulicą (...) do skrzyżowania Alei (...) z ulicą (...) , kierował samochodem B. nr rej. (...) (prawidłowy nr rej przypisany do samochodu to nr (...) ) nie mając uprawnień do kierowania tego rodzaju pojazdem i za to na podstawie art. 94 § 1 k.w. skazuje go, przy czym uznaje, że czynu tego dopuścił się, będąc uprzednio ukarany w ciągu dwóch lat za podobne wykroczenia umyślne: wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia XI Wydział Karny z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt XI W 8062/12 za czyn z art. 92 § 1 k.w., wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli V Wydział Karny z dnia 10 lipca 2013 r. r., sygn. akt V W 1445/13 za czyn m. in. z art. 86 § 1 k.w. oraz wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa VIII Wydział Karny z dnia 12 lipca 2013 r., sygn. akt VIII W 1695/13 za czyn z art. 92a k.w.; III. na podstawie art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 1 i 2 k.w. przy zastosowaniu art. 38 k.w. w zw. z art. 19 k.w. za przypisane obwinionego R. N. w pkt I i II wykroczenia wymierza łącznie karę 30 (trzydziestu) dni aresztu; IV. na podstawie art. 86 § 3 k.w. w zw. z art. 29 § 1 i 2 k.w. w odniesieniu do przypisanego w pkt I czynu orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres 3 (trzech) lat; V. na podstawie art. 82 § 3 k.p.s. w. na poczet orzeczonej w pkt III kary aresztu zalicza obwinionemu okres zatrzymania w sprawie w dniach 20 i 21 kwietnia 2015 r.; VI. obwinionego R. N. od popełnienia zarzucanego mu w pkt 20 czynu uniewinnia; VII. na podstawie art. 118 § 1 i 3 k.p.s. w. w zw. z art. 119 k.p.s. w. w zw. z art. 627 k.p.k. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa: kwotę 100,00 zł (stu złotych) tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania, kwotę 11.449,76 zł (jedenastu tysięcy czterystu czterdziestu dziewięciu złotych i siedemdziesięciu sześciu groszy) tytułem zwrotu kosztów opinii biegłych A. B. i A. J. oraz kwotę 30,00 zł (trzydziestu złotych) tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI