VII PA 66/16

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w WarszawieWarszawa2016-07-29
SAOSPracystosunki pracyŚredniaokręgowy
przywrócenie do pracywynagrodzenie za czas pozostawania bez pracyapelacjastosunek pracyrozwiązanie umowy o pracę

Sąd Okręgowy częściowo zmienił wyrok sądu niższej instancji, przywracając pracownika do pracy i zasądzając część należnego wynagrodzenia.

Sprawa dotyczyła powództwa pracownika o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy. Sąd Rejonowy wydał wyrok, od którego apelację wniosły obie strony. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, częściowo zmienił zaskarżony wyrok, przywracając pracownika do pracy i zasądzając na jego rzecz wynagrodzenie za okres pozostawania bez pracy oraz część należności finansowych, oddalając jednocześnie pozostałe roszczenia.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa W. S. przeciwko Dzielnicowemu Biuru (...) m. (...) W. o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy. Sprawa wywodziła się z wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 marca 2016 r., sygn. VI P 98/14. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez obie strony, Sąd Okręgowy postanowił zmienić zaskarżony wyrok. W zakresie roszczeń finansowych, zasądzono na rzecz powoda kwotę 2077,53 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kwotę 4403 zł wraz z odsetkami, oddalając powództwo o wynagrodzenie za okres wypowiedzenia w pozostałym zakresie. W kwestii przywrócenia do pracy, sąd przywrócił powoda do pracy na poprzednich warunkach i zasądził kwotę 13.209 zł tytułem wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy, pod warunkiem zgłoszenia gotowości do pracy w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone. Sąd nie obciążył powoda kosztami procesu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, w tym przypadku sąd przywrócił pracownika do pracy.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy, zmieniając wyrok sądu niższej instancji, uznał zasadność przywrócenia pracownika do pracy, zasądzając jednocześnie należne wynagrodzenie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowa zmiana wyroku sądu niższej instancji

Strona wygrywająca

W. S.

Strony

NazwaTypRola
W. S.osoba_fizycznapowód
Dzielnicowe Biuro (...) m. (...) W.instytucjapozwany

Skład orzekający

Marcin Graczyk

przewodniczący

Anna Kozłowska-Czabańska

sędzia

Małgorzata Jarząbek

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy po przywróceniu do pracy, zasady przywracania do pracy."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki sprawy i rozstrzygnięć sądu niższej instancji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy typowego sporu pracowniczego o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie, ale pokazuje mechanizm korygowania błędów przez sąd wyższej instancji.

Pracownik wraca do pracy: Sąd Okręgowy koryguje wyrok w sprawie o przywrócenie do pracy.

Dane finansowe

wynagrodzenie: 2077,53 PLN

wynagrodzenie: 4403 PLN

wynagrodzenie za okres pozostawania bez pracy: 13 209 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
sygn. akt VII Pa 66/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Marcin Graczyk Sędziowie: SO Anna Kozłowska-Czabańska SO Małgorzata Jarząbek Protokolant: sekr. Sądowy Monika Bąk-Rokicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2016 r. w Warszawie sprawy z powództwa W. S. przeciwko Dzielnicowemu Biuru (...) m. (...) W. o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy oraz wynagrodzenie na skutek apelacji wniesionej przez obie strony od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 marca 2016 r., sygn. VI P 98/14 1. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że zasądza na rzecz powoda W. S. od pozwanego Dzielnicowego Biura (...) w W. kwotę 2077,53 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 marca 2014 r. do dnia zapłaty i kwotę 4403 zł wraz z odsetkami od dnia 28 kwietnia 2014r. do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie oddala powództwo o wynagrodzenie za okres wypowiedzenia, 2. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, że przywraca powoda W. S. do pracy w Pozwanym Dzielnicowym Biurze (...) m. (...) W. na poprzednie warunki pracy i płacy i zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 13.209 (trzynaście tysięcy dwieście dziewięć) złotych tytułem wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy pod warunkiem zgłoszenia gotowości do pracy w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, a w pozostałym zakresie oddala powództwo, 3. nie obciąża powoda kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej. SSO Anna Kozłowska – Czabańska SSO Marcin Graczyk SSO Małgorzata Jarząbek

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI