XIV K 91/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał trzech oskarżonych za kradzieże rowerów, włamania i oszustwa na łączną karę pozbawienia wolności od 1 roku i 8 miesięcy do 3 lat i 6 miesięcy, nakładając obowiązek naprawienia szkody.
W sprawie o sygnaturze XIV K 91/15 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wydał wyrok skazujący trzech oskarżonych: M. F., K. S. i P. K. za szereg przestępstw, w tym kradzieże z włamaniem, kradzieże rowerów, kradzież portfela z dokumentami i kluczami oraz oszustwo bankowe. Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, dokonując czynów w różnych datach w 2014 roku. Sąd połączył orzeczone kary jednostkowe, wymierzając kary łącznej od 1 roku i 8 miesięcy do 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Nałożono również solidarny obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego K. K. w kwocie 1885 zł.
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w sprawie XIV K 91/15 dotyczy trzech oskarżonych: M. F., K. S. i P. K., którzy zostali uznani za winnych popełnienia szeregu przestępstw. Czyny obejmowały kradzież z włamaniem (art. 279 § 1 k.k.), kradzież mienia (art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.), kradzież portfela z dokumentami i kluczami (art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.) oraz oszustwo bankowe (art. 286 § 1 k.k.). Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, dokonując zaboru rowerów, portfela z zawartością oraz kradzieży samochodu. Wartość skradzionego mienia i spowodowane straty były znaczące, sięgając kilkudziesięciu tysięcy złotych. Sąd, łącząc kary jednostkowe orzeczone za poszczególne czyny, wymierzył M. F. karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, K. S. karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, a P. K. karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonych kar zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 72 § 2 k.k., nałożono na oskarżonych solidarny obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego K. K. kwoty 1885 zł. Oskarżonych zwolniono od zapłaty kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd wymierzył kary jednostkowe za poszczególne czyny, a następnie połączył je w kary łącznej pozbawienia wolności, uwzględniając okresy rzeczywistego pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepisy dotyczące zbiegu przestępstw (art. 11 § 2 i 3 k.k.) oraz kary łącznej (art. 85 i 86 k.k.), wymierzając kary adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynów i winy oskarżonych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| (...) Bank S.A. | spółka | pokrzywdzony |
| Monika Tkaczuk-Golda | inne | prokurator |
| U. T. | inne | prokurator |
| J. W. | inne | prokurator |
| M. C. | inne | prokurator |
| I. T. | inne | prokurator |
| A. W. | inne | prokurator |
| M. M. (2) | inne | prokurator |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1 i 5
Kodeks karny
k.k. art. 275 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 46 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 72 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Skład orzekający
Katarzyna Zaczek - Czech
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o zbiegu przestępstw i karze łącznej w przypadku kradzieży i oszustw."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania standardowych przepisów prawa karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa karna dotycząca kradzieży i oszustw, z zastosowaniem standardowych przepisów prawa karnego. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 33 700 PLN
naprawienie szkody: 1885 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XIV K 91/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. XIV Wydział K. w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Zaczek - Czech Protokolant: Bednarski M. , K. W. , J. C. , Michał Jarochowski, A. G. , J. D. , K. L. , S. C. , W. D. przy udziale prokuratora: Monika Tkaczuk-Golda, U. T. , J. W. , M. C. , I. T. , A. W. , M. M. (2) po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 24 kwietnia 2015 r., 18 maja 2015 r., 13 lipca 2015 r., 19 sierpnia 2015 r., 22 kwietnia 2016 r., 24 czerwca 2016 r., 28 września 2016 r., 7 grudnia 2016 r., 29 marca 2017 r., 12 maja 2017 r., 2 sierpnia 2017 r. sprawy M. F. s. S. i K. z d. M. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: 1. W dniu 07 maja 2014 r. w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. i K. S. dokonał włamania na teren posesji poprzez otwarcie furtki przy użyciu połówki nożyczek a następnie, po uprzednim przecięciu linek zabezpieczających, zabrał w celu przywłaszczenia rower marki P. o nr fabrycznym (...) i rower marki P. o nr fabrycznym (...) , czym spowodował straty o łącznej wartości 1885 zł na szkodę K. K. (3) , tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. 2. W dniu 04 maja 2014 r. w W. przy ul. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z P. K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci: roweru marki K. o nr fabr. (...) o wartości 850 zł na szkodę P. S. oraz roweru marki G. (...) o nr fabrycznym (...) o wartości 360 zł na szkodę S. P. oraz roweru marki G. (...) o nr fabrycznym (...) o wartości 980 zł na szkodę B. G. oraz roweru marki W. o nr fabrycznym (...) o wartości 330 zł na szkodę M. S. oraz roweru marki K. (...) o nr fabrycznym (...) o wartości 1120 zł na szkodę K. M. , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 3. W dniu 27 kwietnia 2014 r. w W. , z terenu domu jednorodzinnego przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. S. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci: portfela zawierającego: dowód osobisty o nr (...) , prawo jazdy o nr (...) . kartę bankomatową wydaną przez (...) Bank (...) na dane J. M. , kartę bankomatową wydaną przez A. Bank na dane J. M. o nr (...) ** **** (...) , gotówkę w kwocie 350 zł oraz kompletu kluczy od domu przy ul. (...) , kompletu kluczy od pojazdu marki V. (...) o nr rejestracyjnym (...) , pilota do garażu i pilota do bramy osiedlowej, czym spowodował straty w wysokości 350 zł na szkodę J. M. , tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 4. W dniu 27 kwietnia 2014 r. w W. z terenu domu jednorodzinnego przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. S. , przy użyciu uprzednio skradzionych kluczy do samochodu dokonał kradzieży z włamaniem samochodu marki V. (...) o nr rejestracyjnym (...) , czym spowodował straty o wartości 33 700 zł na szkodę pokrzywdzonego J. M. , tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. K. S. s. J. i K. z d. H. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: 1. W dniu 27 kwietnia 2014 r. w W. , z terenu domu jednorodzinnego przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. F. . dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci: portfela zawierającego: dowód osobisty o nr (...) , prawo jazdy o nr (...) , kartę bankomatową wydaną przez (...) Bank (...) na dane J. M. , kartę bankomatową wydaną przez A. Bank na dane J. M. o nr (...) ** **** (...) , gotówkę w kwocie 350 zł oraz kompletu kluczy od domu przy ul. (...) , kompletu kluczy od pojazdu marki V. (...) o nr rejestracyjnym (...) , pilota do garażu i pilota do bramy osiedlowej, czym spowodował straty w wysokości 350 zł na szkodę J. M. , tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 2. W dniu 27 kwietnia 2014r w W. , z terenu domu jednorodzinnego przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. F. , przy użyciu uprzednio skradzionych kluczy do samochodu dokonał kradzieży z włamaniem samochodu marki V. (...) o nr rejestracyjnym (...) , czym spowodował straty o wartości 33 700 zł na szkodę pokrzywdzonego J. M. , tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. 3. W dniu 27 kwietnia 2014 r. w W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Bank S.A. z siedzibą w W. przy ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 189,21 zł w ten sposób, że wprowadzając w błąd kasjerów placówek handlowych przy ul. (...) co do tożsamości osoby uprawnionej do użytkowania kartą, dokonał płatności w systemie P. (...) za zakupione przez siebie towary w kwotach odpowiednio 46,24 zł, 49 zł, 50 zł i 43,97 zł przy użyciu uprzednio skradzionej karty bankomatowej, wydanej na dane J. M. o nr (...) ** **** (...) , czym spowodował straty w łącznej wysokości 189,21 zł na szkodę (...) Bank S.A. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 4. W dniu 07 maja 2014 r. w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. F. i P. K. dokonał włamania na teren posesji poprzez otwarcie furtki przy użyciu połówki nożyczek, a następnie po uprzednim przecięciu linek zabezpieczających, zabrał w celu przywłaszczenia rower marki P. o nr fabrycznym (...) i rower marki P. o nr fabrycznym (...) , czym spowodował straty o łącznej wartości (...) szkodę K. K. (3) , tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. P. K. s. R. i T. z d. K. ur. (...) w M. oskarżonego o to, że: 1. W dniu 07 maja 2014 r. w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. F. i K. S. dokonał włamania na teren posesji poprzez otwarcie furtki przy użyciu połówki nożyczek a następnie, po uprzednim przecięciu linek zabezpieczających, zabrał w celu przywłaszczenia rower marki P. o nr fabrycznym (...) i rower marki P. o nr fabrycznym (...) , czym spowodował straty o łącznej wartości 1885 zł na szkodę K. K. (3) , tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. 2. W dniu 04 maja 2014 r. w W. przy ul. (...) , działając w krótkie odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumiem z M. F. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci roweru marki K. o nr fabr. (...) o wartości 850 zł na szkodę P. S. oraz roweru marki G. (...) o nr fabrycznym (...) o wartości 360 zł na szkodę S. P. oraz roweru marki G. (...) o nr fabrycznym (...) o wartości 980 zł na szkodę B. G. oraz roweru marki W. o nr fabrycznym (...) o wartości 330 zł na szkodę M. S. oraz roweru marki K. (...) o nr fabrycznym (...) o wartości 1120 zł na szkód K. M. , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka: I. Oskarżonego M. F. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 1 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. Oskarżonego M. F. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 2 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; III. Oskarżonego M. F. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 3 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. Oskarżonego M. F. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 4 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; V. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. łączy orzeczone w punktach I-IV kary pozbawienia wolności i wymierza M. F. karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; VI. Oskarżonego K. S. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 1 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; VII. Oskarżonego K. S. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 2 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; VIII. Oskarżonego K. S. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 3 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; IX. Oskarżonego K. S. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 4 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; X. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. łączy orzeczone w punktach VI-IX kary pozbawienia wolności i wymierza K. S. karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; XI. Oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 1 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; XII. Oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 2 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; XIII. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. łączy orzeczone w punktach XI-XII kary pozbawienia wolności i wymierza P. K. karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; XIV. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. F. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 8 maja 2014 r. do dnia 7 grudnia 2015 r., uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; XV. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu K. S. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 8 maja 2014 r. do dnia 26 lutego 2016 r., uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; XVI. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu P. K. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 7 maja 2014 r. do dnia 7 sierpnia 2014 r., uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; XVII. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 72 § 2 k.k. nakłada na oskarżonych M. F. , K. S. i P. K. obowiązek naprawienia solidarnie w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego K. K. (3) kwoty 1885 zł (tysiąca ośmiuset osiemdziesięciu pięciu złotych); XVIII. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI