XIV K 91/15

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w WarszawieWarszawa2017-08-16
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżwłamanierowerykradzież samochoduoszustwokary pozbawienia wolnościnaprawienie szkodykodeks karny

Sąd Rejonowy skazał trzech oskarżonych za kradzieże rowerów, włamania i oszustwa na łączną karę pozbawienia wolności od 1 roku i 8 miesięcy do 3 lat i 6 miesięcy, nakładając obowiązek naprawienia szkody.

W sprawie o sygnaturze XIV K 91/15 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wydał wyrok skazujący trzech oskarżonych: M. F., K. S. i P. K. za szereg przestępstw, w tym kradzieże z włamaniem, kradzieże rowerów, kradzież portfela z dokumentami i kluczami oraz oszustwo bankowe. Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, dokonując czynów w różnych datach w 2014 roku. Sąd połączył orzeczone kary jednostkowe, wymierzając kary łącznej od 1 roku i 8 miesięcy do 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Nałożono również solidarny obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego K. K. w kwocie 1885 zł.

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w sprawie XIV K 91/15 dotyczy trzech oskarżonych: M. F., K. S. i P. K., którzy zostali uznani za winnych popełnienia szeregu przestępstw. Czyny obejmowały kradzież z włamaniem (art. 279 § 1 k.k.), kradzież mienia (art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.), kradzież portfela z dokumentami i kluczami (art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.) oraz oszustwo bankowe (art. 286 § 1 k.k.). Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, dokonując zaboru rowerów, portfela z zawartością oraz kradzieży samochodu. Wartość skradzionego mienia i spowodowane straty były znaczące, sięgając kilkudziesięciu tysięcy złotych. Sąd, łącząc kary jednostkowe orzeczone za poszczególne czyny, wymierzył M. F. karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, K. S. karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, a P. K. karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonych kar zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 72 § 2 k.k., nałożono na oskarżonych solidarny obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego K. K. kwoty 1885 zł. Oskarżonych zwolniono od zapłaty kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd wymierzył kary jednostkowe za poszczególne czyny, a następnie połączył je w kary łącznej pozbawienia wolności, uwzględniając okresy rzeczywistego pozbawienia wolności.

Uzasadnienie

Sąd zastosował przepisy dotyczące zbiegu przestępstw (art. 11 § 2 i 3 k.k.) oraz kary łącznej (art. 85 i 86 k.k.), wymierzając kary adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynów i winy oskarżonych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strony

NazwaTypRola
M. F.osoba_fizycznaoskarżony
K. S.osoba_fizycznaoskarżony
P. K.osoba_fizycznaoskarżony
K. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
P. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
S. P.osoba_fizycznapokrzywdzony
B. G.osoba_fizycznapokrzywdzony
M. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
K. M.osoba_fizycznapokrzywdzony
J. M.osoba_fizycznapokrzywdzony
(...) Bank S.A.spółkapokrzywdzony
Monika Tkaczuk-Goldainneprokurator
U. T.inneprokurator
J. W.inneprokurator
M. C.inneprokurator
I. T.inneprokurator
A. W.inneprokurator
M. M. (2)inneprokurator

Przepisy (14)

Główne

k.k. art. 279 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 278 § 1 i 5

Kodeks karny

k.k. art. 275 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 12

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 85

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 46 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 72 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Skład orzekający

Katarzyna Zaczek - Czech

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o zbiegu przestępstw i karze łącznej w przypadku kradzieży i oszustw."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania standardowych przepisów prawa karnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowa sprawa karna dotycząca kradzieży i oszustw, z zastosowaniem standardowych przepisów prawa karnego. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 33 700 PLN

naprawienie szkody: 1885 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XIV K 91/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. XIV Wydział K. w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Zaczek - Czech Protokolant: Bednarski M. , K. W. , J. C. , Michał Jarochowski, A. G. , J. D. , K. L. , S. C. , W. D. przy udziale prokuratora: Monika Tkaczuk-Golda, U. T. , J. W. , M. C. , I. T. , A. W. , M. M. (2) po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 24 kwietnia 2015 r., 18 maja 2015 r., 13 lipca 2015 r., 19 sierpnia 2015 r., 22 kwietnia 2016 r., 24 czerwca 2016 r., 28 września 2016 r., 7 grudnia 2016 r., 29 marca 2017 r., 12 maja 2017 r., 2 sierpnia 2017 r. sprawy M. F. s. S. i K. z d. M. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: 1. W dniu 07 maja 2014 r. w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. i K. S. dokonał włamania na teren posesji poprzez otwarcie furtki przy użyciu połówki nożyczek a następnie, po uprzednim przecięciu linek zabezpieczających, zabrał w celu przywłaszczenia rower marki P. o nr fabrycznym (...) i rower marki P. o nr fabrycznym (...) , czym spowodował straty o łącznej wartości 1885 zł na szkodę K. K. (3) , tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. 2. W dniu 04 maja 2014 r. w W. przy ul. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z P. K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci: roweru marki K. o nr fabr. (...) o wartości 850 zł na szkodę P. S. oraz roweru marki G. (...) o nr fabrycznym (...) o wartości 360 zł na szkodę S. P. oraz roweru marki G. (...) o nr fabrycznym (...) o wartości 980 zł na szkodę B. G. oraz roweru marki W. o nr fabrycznym (...) o wartości 330 zł na szkodę M. S. oraz roweru marki K. (...) o nr fabrycznym (...) o wartości 1120 zł na szkodę K. M. , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 3. W dniu 27 kwietnia 2014 r. w W. , z terenu domu jednorodzinnego przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. S. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci: portfela zawierającego: dowód osobisty o nr (...) , prawo jazdy o nr (...) . kartę bankomatową wydaną przez (...) Bank (...) na dane J. M. , kartę bankomatową wydaną przez A. Bank na dane J. M. o nr (...) ** **** (...) , gotówkę w kwocie 350 zł oraz kompletu kluczy od domu przy ul. (...) , kompletu kluczy od pojazdu marki V. (...) o nr rejestracyjnym (...) , pilota do garażu i pilota do bramy osiedlowej, czym spowodował straty w wysokości 350 zł na szkodę J. M. , tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 4. W dniu 27 kwietnia 2014 r. w W. z terenu domu jednorodzinnego przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. S. , przy użyciu uprzednio skradzionych kluczy do samochodu dokonał kradzieży z włamaniem samochodu marki V. (...) o nr rejestracyjnym (...) , czym spowodował straty o wartości 33 700 zł na szkodę pokrzywdzonego J. M. , tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. K. S. s. J. i K. z d. H. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: 1. W dniu 27 kwietnia 2014 r. w W. , z terenu domu jednorodzinnego przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. F. . dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci: portfela zawierającego: dowód osobisty o nr (...) , prawo jazdy o nr (...) , kartę bankomatową wydaną przez (...) Bank (...) na dane J. M. , kartę bankomatową wydaną przez A. Bank na dane J. M. o nr (...) ** **** (...) , gotówkę w kwocie 350 zł oraz kompletu kluczy od domu przy ul. (...) , kompletu kluczy od pojazdu marki V. (...) o nr rejestracyjnym (...) , pilota do garażu i pilota do bramy osiedlowej, czym spowodował straty w wysokości 350 zł na szkodę J. M. , tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 2. W dniu 27 kwietnia 2014r w W. , z terenu domu jednorodzinnego przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. F. , przy użyciu uprzednio skradzionych kluczy do samochodu dokonał kradzieży z włamaniem samochodu marki V. (...) o nr rejestracyjnym (...) , czym spowodował straty o wartości 33 700 zł na szkodę pokrzywdzonego J. M. , tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. 3. W dniu 27 kwietnia 2014 r. w W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Bank S.A. z siedzibą w W. przy ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 189,21 zł w ten sposób, że wprowadzając w błąd kasjerów placówek handlowych przy ul. (...) co do tożsamości osoby uprawnionej do użytkowania kartą, dokonał płatności w systemie P. (...) za zakupione przez siebie towary w kwotach odpowiednio 46,24 zł, 49 zł, 50 zł i 43,97 zł przy użyciu uprzednio skradzionej karty bankomatowej, wydanej na dane J. M. o nr (...) ** **** (...) , czym spowodował straty w łącznej wysokości 189,21 zł na szkodę (...) Bank S.A. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 4. W dniu 07 maja 2014 r. w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. F. i P. K. dokonał włamania na teren posesji poprzez otwarcie furtki przy użyciu połówki nożyczek, a następnie po uprzednim przecięciu linek zabezpieczających, zabrał w celu przywłaszczenia rower marki P. o nr fabrycznym (...) i rower marki P. o nr fabrycznym (...) , czym spowodował straty o łącznej wartości (...) szkodę K. K. (3) , tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. P. K. s. R. i T. z d. K. ur. (...) w M. oskarżonego o to, że: 1. W dniu 07 maja 2014 r. w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. F. i K. S. dokonał włamania na teren posesji poprzez otwarcie furtki przy użyciu połówki nożyczek a następnie, po uprzednim przecięciu linek zabezpieczających, zabrał w celu przywłaszczenia rower marki P. o nr fabrycznym (...) i rower marki P. o nr fabrycznym (...) , czym spowodował straty o łącznej wartości 1885 zł na szkodę K. K. (3) , tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. 2. W dniu 04 maja 2014 r. w W. przy ul. (...) , działając w krótkie odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumiem z M. F. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci roweru marki K. o nr fabr. (...) o wartości 850 zł na szkodę P. S. oraz roweru marki G. (...) o nr fabrycznym (...) o wartości 360 zł na szkodę S. P. oraz roweru marki G. (...) o nr fabrycznym (...) o wartości 980 zł na szkodę B. G. oraz roweru marki W. o nr fabrycznym (...) o wartości 330 zł na szkodę M. S. oraz roweru marki K. (...) o nr fabrycznym (...) o wartości 1120 zł na szkód K. M. , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka: I. Oskarżonego M. F. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 1 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. Oskarżonego M. F. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 2 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; III. Oskarżonego M. F. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 3 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. Oskarżonego M. F. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 4 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; V. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. łączy orzeczone w punktach I-IV kary pozbawienia wolności i wymierza M. F. karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; VI. Oskarżonego K. S. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 1 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; VII. Oskarżonego K. S. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 2 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; VIII. Oskarżonego K. S. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 3 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; IX. Oskarżonego K. S. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 4 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; X. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. łączy orzeczone w punktach VI-IX kary pozbawienia wolności i wymierza K. S. karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; XI. Oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 1 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; XII. Oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 2 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; XIII. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. łączy orzeczone w punktach XI-XII kary pozbawienia wolności i wymierza P. K. karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; XIV. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. F. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 8 maja 2014 r. do dnia 7 grudnia 2015 r., uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; XV. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu K. S. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 8 maja 2014 r. do dnia 26 lutego 2016 r., uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; XVI. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu P. K. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 7 maja 2014 r. do dnia 7 sierpnia 2014 r., uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; XVII. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 72 § 2 k.k. nakłada na oskarżonych M. F. , K. S. i P. K. obowiązek naprawienia solidarnie w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego K. K. (3) kwoty 1885 zł (tysiąca ośmiuset osiemdziesięciu pięciu złotych); XVIII. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI