XIV K 877/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił oskarżonych od zarzutu zniesławienia spółki, obciążając ją kosztami postępowania.
Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę o zniesławienie, w której oskarżeni mieli pomówić spółkę o postępowanie mogące poniżyć ją w opinii publicznej. Oskarżeni umieścili w samochodzie informacje dotyczące rzekomego zaśmiecania studzienki kanalizacyjnej przez pracowników firmy i kwestionowali jej prawo do poboru opłat za ścieki. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił oskarżonych od zarzucanego czynu.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. rozpoznał sprawę z oskarżenia prywatnego przeciwko M. G. i E. G., oskarżonym o popełnienie czynu z art. 212 § 1 k.k. Oskarżeni mieli wspólnie i w porozumieniu pomówić spółkę (...) Sp. z o.o. o postępowanie mogące poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego w działalności gospodarczej. Miało to nastąpić poprzez zamieszczenie w samochodzie nieprawdziwych informacji dotyczących rzekomego zaśmiecania studzienki kanalizacyjnej przez pracowników firmy na polecenie B. O. oraz kwestionowania jej uprawnień do poboru opłat za ścieki. Po przeprowadzeniu licznych rozpraw i analizie materiału dowodowego, sąd uznał oskarżonych za niewinnych zarzucanego im czynu. Kosztami postępowania obciążono oskarżyciela prywatnego, spółkę (...) Sp. z o.o. w W., zasądzając od niej również opłatę na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżeni zostali uniewinnieni od zarzucanego czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przedstawione przez oskarżonych informacje, mimo że mogły być nieprawdziwe lub krzywdzące, nie osiągnęły stopnia pozwalającego na przypisanie im znamion przestępstwa zniesławienia. Brak było wystarczających dowodów na celowe działanie w celu poniżenia lub narazenia na utratę zaufania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
oskarżeni
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o.o. w W. | spółka | oskarżyciel prywatny |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 212 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
Ustawa o zaopatrzeniu w wodę i odbiorze ścieków
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów na popełnienie przestępstwa zniesławienia. Informacje zamieszczone przez oskarżonych nie osiągnęły stopnia pozwalającego na przypisanie im znamion czynu z art. 212 § 1 k.k.
Godne uwagi sformułowania
pomówili (...) Sp. z o.o. o postępowanie mogące poniżyć pokrzywdzonego w opinii publicznej lub narazić go na utratę zaufania potrzebnego w prowadzonej działalności gospodarczej
Skład orzekający
Przemysław Hałasa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa zniesławienia w kontekście działalności gospodarczej i wolności słowa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy przestępstwa zniesławienia w kontekście działalności gospodarczej, co może być interesujące dla prawników zajmujących się tym obszarem. Jednakże, brak przełomowej interpretacji czy nietypowych faktów obniża jej ogólną atrakcyjność.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt XIV K 877/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 sierpnia 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Przemysław Hałasa Protokolant: Katarzyna Laskowska Prokurator: - Oskarżyciel prywatny: (...) Sp. z o.o. w W. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2014r. 7 kwietnia, 5 maja, 8 czerwca, 30 lipca, 10 września, 2 grudnia 2015r., 2 lutego, 13 kwietnia, 6 czerwca, 11 lipca i 8 sierpnia 2016r., sprawy: 1. M. G. , ur. (...) w R. , córki Z. i B. 2. E. G. , ur. (...) w P. , syna T. i A. oskarżonych o to, że: nie później niż w dniu 12 sierpnia 2010r. w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, pomówili (...) Sp. z o.o. o postępowanie mogące poniżyć pokrzywdzonego w opinii publicznej lub narazić go na utratę zaufania potrzebnego w prowadzonej działalności gospodarczej w ten sposób, że w zaparkowanym samochodzie marki J. nr rej. (...) zamieścili nieprawdziwą informację o treści „samochód ochrania studzienkę kanalizacyjną, która jest celowo zaśmiecana przez pracowników firmy (...) na polecenie B. O.” oraz „mimo wielokrotnych wezwań firma (...) nie przedstawiła odpowiednich dokumentów uprawniających ją do poboru opłat za ścieki (wg ustawy o zaopatrzeniu w wodę i odbiór ścieków oraz uchwały Rady miasta W. tylko MPWiK jest uprawnione do dostarczania wody a co za tym idzie odbioru ścieków)” oraz „dopóki firma (...) nie przedstawi legitymacji do pobierania opłat za ścieki, będziemy ochraniać swoją własność przed niszczeniem!!!” tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. orzeka: I. oskarżonych uniewinnia od zarzucanego im czynu; II. kosztami postępowania obciąża oskarżyciela prywatnego – (...) Sp. z o.o. w W. ; III. zasądza od (...) Sp. z o.o. w W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI