XIV K 84/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał oskarżonego za oszustwo na karę 2 lat pozbawienia wolności w zawieszeniu i grzywnę, zasądzając od niego zwrot kosztów i wydatków.
Oskarżony Z. R. został uznany za winnego popełnienia oszustwa na szkodę W. K., polegającego na doprowadzeniu go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości (mieszkanie o wartości ok. 300 tys. zł) poprzez zawarcie umowy przedwstępnej sprzedaży za zaniżoną cenę i następnie przeniesienie własności na siebie. Sąd skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności w zawieszeniu na 5 lat próby oraz grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 20 zł. Zasądzono również od oskarżonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pokrzywdzonego oraz koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa.
Sąd Okręgowy w Gdańsku rozpoznał sprawę przeciwko Z. R., oskarżonemu o oszustwo na szkodę W. K. w związku z transakcją dotyczącą mieszkania o wartości rynkowej około 300 tys. zł. Oskarżony miał wyzyskać niezdolność pokrzywdzonego do należytego pojmowania przedsiębranego działania, zawierając umowę przedwstępną sprzedaży za cenę 60.000 zł (z czego przekazał tylko 6.000 zł) oraz pełnomocnictwo do sprzedaży nieruchomości na swoją rzecz. Następnie, wykorzystując pełnomocnictwo, przeniósł własność mieszkania na siebie. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeczono karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 20 zł. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 lat, stosując art. 4 § 1 k.k. i przepisy w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz oskarżycielki posiłkowej Z. K. w kwocie 6.900 zł oraz koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa, obejmujące wydatki i opłaty, na łączną kwotę 8.607,87 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie stanowi oszustwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd co do rzeczywistej wartości nieruchomości i ceny, a także wykorzystanie jego nieporadności. Kwota 60.000 zł była rażąco niższa od wartości rynkowej (301.484 zł), a przekazana zaliczka (6.000 zł) stanowiła jedynie ułamek tej kwoty. Działanie to było celowe i miało na celu osiągnięcie korzyści majątkowej przez oskarżonego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Z. K. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Oszustwo polegające na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
Kwalifikacja czynu jako oszustwa popełnionego na mieniu znacznej wartości.
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
Przepis dotyczący popełnienia czynu zabronionego w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
k.k. art. 33 § § 1, 2 i 3
Kodeks karny
Przepisy dotyczące wymiaru grzywny jako kary obok kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika.
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
u.o.p.k. art. 2 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Określenie wysokości opłat sądowych w sprawach karnych.
u.o.p.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Określenie wysokości opłat sądowych w sprawach karnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działanie oskarżonego polegające na wyzyskaniu niezdolności pokrzywdzonego do pojmowania przedsiębranego działania i doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem stanowiło oszustwo. Wartość mieszkania była znaczna, co uzasadnia kwalifikację z art. 294 § 1 k.k. Czyn został popełniony w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
Godne uwagi sformułowania
wyzyskując niezdolność W. K. do należytego pojmowania przedsiębranego działania doprowadził W. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości wartości rynkowej nie mniejszej niż 314 700 złotych za cenę znacząco niższą niż wartość rynkowa, tj. za kwotę 60.000 zł której to ceny nie uiścił w całości na rzecz pokrzywdzonego
Skład orzekający
Tomasz Adamski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących oszustwa (art. 286 k.k.) oraz oszustwa na mieniu znacznej wartości (art. 294 k.k.), zwłaszcza w kontekście transakcji nieruchomościowych i wyzyskania nieporadności pokrzywdzonego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być mniej przydatne w sprawach o innym charakterze. Wartość precedensowa może być ograniczona ze względu na standardową kwalifikację prawną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak można wykorzystać nieporadność drugiej osoby do przejęcia jej majątku, co jest interesujące z perspektywy ostrzeżenia i edukacji prawnej.
“Jak oszukać na mieszkaniu za 300 tys. zł, sprzedając je za 60 tys. i przekazując tylko 6 tys. zł? Sąd wydał wyrok.”
Dane finansowe
WPS: 314 700 PLN
zaliczka na poczet ceny: 6000 PLN
zwrot wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika: 6900 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XIV K 84/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2017 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku XIV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Tomasz Adamski Protokolant: sekr. sąd. Natalia Bagińska przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Gdyni - po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 13 lipca 2016 roku, 15 września 2016 roku, 7 października 2016 roku, 16 grudnia 2016 roku, 1 lutego 2017 roku, 31 marca 2017 roku, 21 lipca 2017 roku, 27 września 2017 roku, 8 listopada 2017 roku, 17 listopada 2017 roku sprawy: Z. R. , syna S. i T. z domu K. , urodzonego (...) w W. , oskarżonego o to, że: w okresie od 12.03.2010 roku do 02.07.2010 roku w G. i w G. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził W. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci mieszkania o powierzchni 57,06 m2, położonego w G. przy ulicy (...) o wartości rynkowej nie mniejszej niż 314 700 złotych, w ten sposób, że w dniu 12.03.2010 roku w G. w Kancelarii Notarialnej L. W. , wyzyskując niezdolność W. K. do należytego pojmowania przedsiębranego działania zawarł z ww. akt notarialny przedwstępnej umowy sprzedaży tej nieruchomości za cenę znacząco niższą niż wartość rynkowa, tj. za kwotę 60.000 zł, której to ceny nie uiścił w całości na rzecz pokrzywdzonego oraz akt notarialny pełnomocnictwa do zawarcia umowy sprzedaży wskazanej nieruchomości, a następnie w dniu 02.07.2010 roku w G. w Kancelarii Notarialnej C. P. , przed upływem terminu 12 miesięcy wskazanego w umowie przedwstępnej sprzedaży nieruchomości, posługując się wskazanym pełnomocnictwem dokonał zakupu ww. nieruchomości dla siebie samego, przy czym przedmiotem czynu jest mienie znacznej wartości, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. I. oskarżonego Z. R. uznaje za winnego tego, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w okresie od 12 marca 2010 roku do 2 lipca 2010 roku w G. i w G. , wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, doprowadził W. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci mieszkania o powierzchni 57,06 m2 położonego w G. przy ulicy (...) , o wartości 301.484 złote, w ten sposób, że wyzyskując niezdolność W. K. do należytego pojmowania przedsiębranego działania, zawarł z pokrzywdzonym w dniu 12 marca 2010 roku w G. umowę przedwstępną sprzedaży mieszkania, przekazując mu kwotę 6.000 złotych, przy czym w umowie zawarto zapis o otrzymaniu przez W. K. kwoty 60.000 złotych oraz zawarł akt notarialny pełnomocnictwa dla Z. R. do sprzedaży mieszkania na rzecz samego siebie lub innych osób, po czym w dniu 2 lipca 2010 roku w G. , wykorzystując udzielone mu pełnomocnictwo, przeniósł własność nieruchomości w G. przy ulicy (...) na samego siebie za kwotę 60.000 złotych, której to kwoty pokrzywdzonemu w całości nie uiścił, czym doprowadził W. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 296.684 zł, czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. skazuje oskarżonego na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) złotych każda stawka; II. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. ( w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku ), warunkowo zawiesza oskarżonemu Z. R. wykonanie orzeczonej w punkcie I. wyroku kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat; III. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego Z. R. na rzecz oskarżycielki posiłkowej Z. K. kwotę 6.900 zł (sześć tysięcy dziewięćset złotych) tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika; IV. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. , art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U. Nr 49 z 1983 r., poz. 223, ze zm .) zasądza od oskarżonego Z. R. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe: kwotę 7.507,87 zł (siedem tysięcy pięćset siedem złotych i osiemdziesiąt siedem groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania oraz opłatę w kwocie 1.100 zł (tysiąc sto złotych).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI