XIV K 829/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego A.K. za oszustwo i przywłaszczenie mienia na łączną karę grzywny oraz nakazał naprawienie szkody.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa uznał oskarżonego A.K. winnym popełnienia dwóch przestępstw: oszustwa na szkodę spółki (...) sp. z o.o. poprzez przedłożenie podrobionych faktur VAT na kwotę 92.379,44 zł, oraz przywłaszczenia powierzonego mienia w kwocie 18.600 zł. Wymierzono mu łączną karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 120 zł każda oraz nakazano naprawienie szkody w całości.
W wyroku z dnia 23 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. orzekł wobec oskarżonego A. K. winę za dwa czyny. Pierwszy czyn polegał na doprowadzeniu spółki (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 92.379,44 zł poprzez przedłożenie 34 podrobionych faktur VAT, które miały dokumentować rzekome transakcje gotówkowe. Drugi czyn polegał na przywłaszczeniu powierzonego mienia w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 18.600 zł z kas różnych filii spółki, które nie zostały rozliczone. Sąd uznał te czyny za występki z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Na podstawie przepisów kodeksu karnego, sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny za pierwszy czyn w ilości 80 stawek dziennych po 120 zł, a za drugi czyn w ilości 60 stawek dziennych po 120 zł. Następnie, łącząc te kary, orzeczono łączną karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych po 120 zł. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., sąd nakazał oskarżonemu naprawienie w całości szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki kwoty 67.582,70 zł za czyn pierwszy i 18.600 zł za czyn drugi. Sąd orzekł również przepadek dowodów rzeczowych w postaci faktur VAT oraz nakazał zwrot jednej faktury spółce. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony, posługując się podrobionymi fakturami, wprowadził spółkę w błąd co do faktycznego zakupu towarów, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
pokrzywdzony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) sp. z o. o. | spółka | pokrzywdzony |
| Dorota Miszkurka – Sokół | inne | prokurator |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd lub wyzyskania błędu.
k.k. art. 284 § 2
Kodeks karny
Przywłaszczenie powierzonej rzeczy ruchomej.
Pomocnicze
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
Podrobienie lub przerobienie dokumentu lub użycie jako autentycznego podrobionego lub przerobionego dokumentu.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zasada absorpcji przy zbiegu przepisów, gdy jeden czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu.
k.k. art. 12
Kodeks karny
Czyn ciągły - popełnienie więcej niż jednego przestępstwa w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Możliwość zastosowania kary grzywny zamiast kary ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności.
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
Zasady łączenia kar przy zbiegu przestępstw.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary łącznej grzywny.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
Przepadek przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub służących do jego popełnienia.
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zwrot rzeczy zabezpieczonych.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w realizacji z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu doprowadził (...) sp. z o. o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przedłożył następujące podrobione faktury przywłaszczył powierzone mienie w postaci pieniędzy nie przedkładając faktur kosztowych i rachunków za pobrane w wyżej wymienionej kwocie środki na zakupy gotówkowe posługując się jako autentycznymi, zawierającymi polecenia wypłaty w gotówce fakturami VAT, które zostały uprzednio podrobione przez nieustaloną osobę
Skład orzekający
Edyta Snastin
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa, podrabiania dokumentów i przywłaszczenia mienia w kontekście pracowniczym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw gospodarczych popełnianych przez pracownika, bez szczególnych, nietypowych okoliczności czy przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 92 379,44 PLN
naprawienie szkody: 67 582,7 PLN
naprawienie szkody: 18 600 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XIV K 829/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Edyta Snastin Protokolant : Katarzyna Mazurek przy udziale prokuratora: Doroty Miszkurka – Sokół po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 11 grudnia 2015 r., 28 stycznia 2016 r., 16 marca 2016 r., 24 maja 2016 r., 8 czerwca 2016 r., 13 lipca 2016 r., 23 lutego 2017 r., 7 kwietnia 2017 r., 28 kwietnia 2017 r., 9 czerwca 2017 r. sprawy A. K. , syna M. i K. z domu (...) , urodzonego (...) w Ł. oskarżonego to, że: I. w okresie od 3 lipca 2012 roku do dnia 23 września 2014 r., działając w realizacji z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu doprowadził (...) sp. z o. o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że za rzekomo dokonane płatności gotówkowe przedłożył następujące podrobione faktury: 1) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 19 czerwca 2012 roku przez (...) J. Z. , 2) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 3 lipca 2012 roku przez (...) J. Z. , 3) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 1 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. , 4) Faktura VAT nr (...) wystawiona w dniu 13 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. , 5) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 14 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. , 6) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 16 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 7) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 20 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. , 8) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 20 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. , 9) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 21 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. , 10) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 5 września 2012 roku przez (...) J. Z. , 11) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 5 września 2012 roku przez (...) J. Z. , 12) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 2 października 2012 roku przez (...) J. Z. , 13) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 15 października 2012 roku przez (...) J. Z. , 14) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 5 października 2012 roku przez (...) J. Z. , 15) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 5 października 2012 roku przez (...) J. Z. , 16) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 12 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. , 17) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 12 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. , 18) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 21 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. , 19) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 22 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. , 20) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 7 grudnia 2012 roku przez (...) J. Z. , 21) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 15 stycznia 2013 roku przez (...) J. Z. , 22) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 18 stycznia 2013 roku przez (...) J. Z. , 23) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 21 stycznia 2013 roku przez (...) J. Z. , 24) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 1 lutego 2013 roku przez (...) J. Z. , 25) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 28 lutego 2013 roku przez (...) J. Z. , 26) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 2 kwietnia 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ 27) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 8 kwietnia 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ 28) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 22 kwietnia 2013 roku przez (...) J. Z. , 29) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 22 kwietnia 2013 roku przez (...) J. Z. , 30) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 15 maja 2013 roku przez (...) J. Z. , 31) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 12 czerwca 2013 roku przez (...) J. Z. , 32) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 27 czerwca 2013 roku przez (...) J. Z. , 33) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 27 czerwca 2013 roku przez (...) J. Z. , 34) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 13 sierpnia 2013 roku przez (...) J. Z. , na łączną kwotę 92.378,44 złotych, wprowadzając (...) sp. z o. o. w błąd co do faktycznego dokonania zakupu towarów będących przedmiotem wyżej wymienionych faktur, tj. o czyn z art. 286 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; II. w okresie od lipca 2013 roku do września 2013 roku, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, przywłaszczył powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 29.405, 28 zł w nadzorowanych przez siebie oddziałach spółki (...) : nr IV przy Al. (...) w W. , nr V przy ul. (...) w W. oraz nr III przy ul. (...) w W. , nie przedkładając faktur kosztowych i rachunków za pobrane w wyżej wymienionej kwocie środki na zakupy gotówkowe, czym działał na szkodę (...) sp. z o. o. , tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka: I. oskarżonego A. K. w ramach zarzucanego mu w pkt I czynu, uznaje za winnego tego, że: w okresie od dnia 19 czerwca 2012 r. do dnia 23 września 2013 r., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) sp. z o. o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 92.379, 44 zł (dziewięćdziesięciu dwóch tysięcy trzystu siedemdziesięciu dziewięciu złotych i czterdziestu czterech groszy) w ten sposób, że posługując się jako autentycznymi, zawierającymi polecenia wypłaty w gotówce fakturami VAT, które zostały uprzednio podrobione przez nieustaloną osobę, tj.: 1) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 19 czerwca 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 2) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 3 lipca 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 3) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 1 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 4) Faktura VAT nr (...) wystawiona w dniu 13 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 5) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 14 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 6) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 16 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 7) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 20 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 8) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 20 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 9) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 21 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 10) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 5 września 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 11) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 5 września 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 12) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 2 października 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 13) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 15 października 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 14) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 5 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 15) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 5 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 16) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 12 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 17) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 12 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 18) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 21 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 19) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 22 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. , 20) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 7 grudnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 21) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 15 stycznia 2013 roku przez (...) J. Z. , 22) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 18 stycznia 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 23) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 21 stycznia 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 24) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 1 lutego 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 25) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 28 lutego 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 26) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 2 kwietnia 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ 27) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 8 kwietnia 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ 28) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 22 kwietnia 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 29) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 22 kwietnia 2013 roku przez (...) J. Z. , 30) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 15 maja 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 31) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 12 czerwca 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 32) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 27 czerwca 2013 roku przez (...) J. Z. , 33) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 27 czerwca 2013 roku przez (...) J. Z. , 34) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 13 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, przedłożył je jako autentyczne w spółce, celem udokumentowania rzekomych transakcji gotówkowych, które nie dochodziły w rzeczywistości do skutku, wprowadzając spółkę pod firmą (...) sp. z o. o. w błąd, co do faktu zakupu towarów, będących przedmiotem wyżej wymienionych faktur, działając tym samym na szkodę spółki działającej pod firmą (...) sp. z o.o i powodując na jej rzecz szkodę w wysokości 67 582,70 zł, to jest występku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie przywołanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. wymierza mu karę grzywny w ilości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 120,00 zł. (stu dwudziestu złotych); II. Oskarżonego A. K. w ramach zarzucanego mu w pkt II czynu, uznaje za winnego, tego, że: w okresie od lipca 2013 do września 2013r., działając w krótkich odstępach czas, z góry powziętym zamiarem przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 18 600 (osiemnaście tysięcy sześćset) złotych w ten sposób, że w okresie od 19 do 23 sierpnia 2013 r. z kasy filii nr III spółki działającej pod firmą (...) sp. z o. o. ” znajdującej się przy ul. (...) w W. pobrał na zakupy gotówkowe, które nigdy nie zostały przez niego rozliczone kwotę 5.900 zł (pięć tysięcy dziewięćset złotych), w okresie od lipca do września 2013 z kasy filii nr IV znajdującej się przy al. (...) w W. pobrał na zakupy gotówkowe, które nigdy nie zostały przez niego rozliczone kwotę 6000 zł (sześć tysięcy złotych) i w okresie od 12 sierpnia 2013 r. do 16 sierpnia 2013 r. z kasy filii nr V przy ul. (...) w W. pobrał na zakupy gotówkowe, które nigdy nie zostały przez niego rozliczone łącznie kwotę 6 700 złotych (sześć tysięcy siedemset złotych), działając tym samym na szkodę spółki działającej pod firmą (...) sp. z o. o. , to jest występku z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie powołanych powyżej przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 284 § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 120,00 zł (stu dwudziestu złotych); III. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzone w pkt I i II kary grzywny łączy i wymierza oskarżonemu A. K. karę łączną grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 120,00 zł (stu dwudziestu złotych); IV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. K. obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę : w odniesieniu do czynu z pkt I - kwoty 67 582,70 zł. (sześćdziesiąt siedem tysięcy pięćset osiemdziesiąt dwa 70/100 złotych), w odniesieniu do czynu z pkt II – kwoty 18 600 zł (osiemnastu tysięcy sześciuset złotych), na rzecz pokrzywdzonego, spółki (...) sp. z o. o. ; V. na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci faktur VAT wyszczególnionych pod pozycjami od 1 do 34, zawartych w wykazie dowodów na karcie nr 159 – 160, poprzez pozostawienie ich w aktach sprawy; VI. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. nakazuje zwrócić (...) sp. z o. o. dowód rzeczowy w postaci faktury VAT wyszczególniony pod pozycją 35, zawarty w wykazie dowodów na karcie nr 160; VII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI