XIV K 829/14

Sąd Rejonowy dla Warszawy-MokotowaWarszawa2017-06-23
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwopodrabianie fakturprzywłaszczenieszkoda majątkowakodeks karnygrzywnanaprawienie szkody

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego A.K. za oszustwo i przywłaszczenie mienia na łączną karę grzywny oraz nakazał naprawienie szkody.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa uznał oskarżonego A.K. winnym popełnienia dwóch przestępstw: oszustwa na szkodę spółki (...) sp. z o.o. poprzez przedłożenie podrobionych faktur VAT na kwotę 92.379,44 zł, oraz przywłaszczenia powierzonego mienia w kwocie 18.600 zł. Wymierzono mu łączną karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 120 zł każda oraz nakazano naprawienie szkody w całości.

W wyroku z dnia 23 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. orzekł wobec oskarżonego A. K. winę za dwa czyny. Pierwszy czyn polegał na doprowadzeniu spółki (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 92.379,44 zł poprzez przedłożenie 34 podrobionych faktur VAT, które miały dokumentować rzekome transakcje gotówkowe. Drugi czyn polegał na przywłaszczeniu powierzonego mienia w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 18.600 zł z kas różnych filii spółki, które nie zostały rozliczone. Sąd uznał te czyny za występki z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Na podstawie przepisów kodeksu karnego, sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny za pierwszy czyn w ilości 80 stawek dziennych po 120 zł, a za drugi czyn w ilości 60 stawek dziennych po 120 zł. Następnie, łącząc te kary, orzeczono łączną karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych po 120 zł. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., sąd nakazał oskarżonemu naprawienie w całości szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki kwoty 67.582,70 zł za czyn pierwszy i 18.600 zł za czyn drugi. Sąd orzekł również przepadek dowodów rzeczowych w postaci faktur VAT oraz nakazał zwrot jednej faktury spółce. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że oskarżony, posługując się podrobionymi fakturami, wprowadził spółkę w błąd co do faktycznego zakupu towarów, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

pokrzywdzony

Strony

NazwaTypRola
A. K.osoba_fizycznaoskarżony
(...) sp. z o. o.spółkapokrzywdzony
Dorota Miszkurka – Sokółinneprokurator

Przepisy (12)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

Doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd lub wyzyskania błędu.

k.k. art. 284 § 2

Kodeks karny

Przywłaszczenie powierzonej rzeczy ruchomej.

Pomocnicze

k.k. art. 270 § 1

Kodeks karny

Podrobienie lub przerobienie dokumentu lub użycie jako autentycznego podrobionego lub przerobionego dokumentu.

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

Zasada absorpcji przy zbiegu przepisów, gdy jeden czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu.

k.k. art. 12

Kodeks karny

Czyn ciągły - popełnienie więcej niż jednego przestępstwa w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

k.k. art. 37a

Kodeks karny

Możliwość zastosowania kary grzywny zamiast kary ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności.

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

Zasady łączenia kar przy zbiegu przestępstw.

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

Zasady wymiaru kary łącznej grzywny.

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.

k.k. art. 44 § 2

Kodeks karny

Przepadek przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub służących do jego popełnienia.

k.p.k. art. 230 § 2

Kodeks postępowania karnego

Zwrot rzeczy zabezpieczonych.

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zwolnienie od kosztów sądowych.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając w realizacji z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu doprowadził (...) sp. z o. o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przedłożył następujące podrobione faktury przywłaszczył powierzone mienie w postaci pieniędzy nie przedkładając faktur kosztowych i rachunków za pobrane w wyżej wymienionej kwocie środki na zakupy gotówkowe posługując się jako autentycznymi, zawierającymi polecenia wypłaty w gotówce fakturami VAT, które zostały uprzednio podrobione przez nieustaloną osobę

Skład orzekający

Edyta Snastin

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa, podrabiania dokumentów i przywłaszczenia mienia w kontekście pracowniczym."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowych przestępstw gospodarczych popełnianych przez pracownika, bez szczególnych, nietypowych okoliczności czy przełomowych interpretacji prawnych.

Dane finansowe

WPS: 92 379,44 PLN

naprawienie szkody: 67 582,7 PLN

naprawienie szkody: 18 600 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XIV K 829/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Edyta Snastin Protokolant : Katarzyna Mazurek przy udziale prokuratora: Doroty Miszkurka – Sokół po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 11 grudnia 2015 r., 28 stycznia 2016 r., 16 marca 2016 r., 24 maja 2016 r., 8 czerwca 2016 r., 13 lipca 2016 r., 23 lutego 2017 r., 7 kwietnia 2017 r., 28 kwietnia 2017 r., 9 czerwca 2017 r. sprawy A. K. , syna M. i K. z domu (...) , urodzonego (...) w Ł. oskarżonego to, że: I. w okresie od 3 lipca 2012 roku do dnia 23 września 2014 r., działając w realizacji z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu doprowadził (...) sp. z o. o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że za rzekomo dokonane płatności gotówkowe przedłożył następujące podrobione faktury: 1) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 19 czerwca 2012 roku przez (...) J. Z. , 2) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 3 lipca 2012 roku przez (...) J. Z. , 3) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 1 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. , 4) Faktura VAT nr (...) wystawiona w dniu 13 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. , 5) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 14 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. , 6) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 16 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 7) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 20 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. , 8) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 20 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. , 9) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 21 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. , 10) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 5 września 2012 roku przez (...) J. Z. , 11) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 5 września 2012 roku przez (...) J. Z. , 12) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 2 października 2012 roku przez (...) J. Z. , 13) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 15 października 2012 roku przez (...) J. Z. , 14) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 5 października 2012 roku przez (...) J. Z. , 15) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 5 października 2012 roku przez (...) J. Z. , 16) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 12 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. , 17) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 12 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. , 18) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 21 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. , 19) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 22 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. , 20) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 7 grudnia 2012 roku przez (...) J. Z. , 21) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 15 stycznia 2013 roku przez (...) J. Z. , 22) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 18 stycznia 2013 roku przez (...) J. Z. , 23) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 21 stycznia 2013 roku przez (...) J. Z. , 24) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 1 lutego 2013 roku przez (...) J. Z. , 25) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 28 lutego 2013 roku przez (...) J. Z. , 26) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 2 kwietnia 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ 27) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 8 kwietnia 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ 28) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 22 kwietnia 2013 roku przez (...) J. Z. , 29) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 22 kwietnia 2013 roku przez (...) J. Z. , 30) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 15 maja 2013 roku przez (...) J. Z. , 31) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 12 czerwca 2013 roku przez (...) J. Z. , 32) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 27 czerwca 2013 roku przez (...) J. Z. , 33) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 27 czerwca 2013 roku przez (...) J. Z. , 34) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 13 sierpnia 2013 roku przez (...) J. Z. , na łączną kwotę 92.378,44 złotych, wprowadzając (...) sp. z o. o. w błąd co do faktycznego dokonania zakupu towarów będących przedmiotem wyżej wymienionych faktur, tj. o czyn z art. 286 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; II. w okresie od lipca 2013 roku do września 2013 roku, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, przywłaszczył powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 29.405, 28 zł w nadzorowanych przez siebie oddziałach spółki (...) : nr IV przy Al. (...) w W. , nr V przy ul. (...) w W. oraz nr III przy ul. (...) w W. , nie przedkładając faktur kosztowych i rachunków za pobrane w wyżej wymienionej kwocie środki na zakupy gotówkowe, czym działał na szkodę (...) sp. z o. o. , tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka: I. oskarżonego A. K. w ramach zarzucanego mu w pkt I czynu, uznaje za winnego tego, że: w okresie od dnia 19 czerwca 2012 r. do dnia 23 września 2013 r., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) sp. z o. o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 92.379, 44 zł (dziewięćdziesięciu dwóch tysięcy trzystu siedemdziesięciu dziewięciu złotych i czterdziestu czterech groszy) w ten sposób, że posługując się jako autentycznymi, zawierającymi polecenia wypłaty w gotówce fakturami VAT, które zostały uprzednio podrobione przez nieustaloną osobę, tj.: 1) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 19 czerwca 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 2) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 3 lipca 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 3) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 1 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 4) Faktura VAT nr (...) wystawiona w dniu 13 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 5) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 14 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 6) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 16 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 7) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 20 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 8) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 20 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 9) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 21 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 10) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 5 września 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 11) Faktura VAT nr (...) , wystawiona w dniu 5 września 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 12) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 2 października 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 13) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 15 października 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 14) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 5 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 15) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 5 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 16) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 12 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 17) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 12 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 18) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 21 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 19) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 22 listopada 2012 roku przez (...) J. Z. , 20) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 7 grudnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 21) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 15 stycznia 2013 roku przez (...) J. Z. , 22) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 18 stycznia 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 23) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 21 stycznia 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 24) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 1 lutego 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 25) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 28 lutego 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 26) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 2 kwietnia 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ 27) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 8 kwietnia 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ 28) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 22 kwietnia 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 29) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 22 kwietnia 2013 roku przez (...) J. Z. , 30) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 15 maja 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 31) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 12 czerwca 2013 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, 32) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 27 czerwca 2013 roku przez (...) J. Z. , 33) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 27 czerwca 2013 roku przez (...) J. Z. , 34) Faktura VAT nr (...) , wystawiona dnia 13 sierpnia 2012 roku przez (...) J. Z. + dokument PZ, przedłożył je jako autentyczne w spółce, celem udokumentowania rzekomych transakcji gotówkowych, które nie dochodziły w rzeczywistości do skutku, wprowadzając spółkę pod firmą (...) sp. z o. o. w błąd, co do faktu zakupu towarów, będących przedmiotem wyżej wymienionych faktur, działając tym samym na szkodę spółki działającej pod firmą (...) sp. z o.o i powodując na jej rzecz szkodę w wysokości 67 582,70 zł, to jest występku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie przywołanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. wymierza mu karę grzywny w ilości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 120,00 zł. (stu dwudziestu złotych); II. Oskarżonego A. K. w ramach zarzucanego mu w pkt II czynu, uznaje za winnego, tego, że: w okresie od lipca 2013 do września 2013r., działając w krótkich odstępach czas, z góry powziętym zamiarem przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 18 600 (osiemnaście tysięcy sześćset) złotych w ten sposób, że w okresie od 19 do 23 sierpnia 2013 r. z kasy filii nr III spółki działającej pod firmą (...) sp. z o. o. ” znajdującej się przy ul. (...) w W. pobrał na zakupy gotówkowe, które nigdy nie zostały przez niego rozliczone kwotę 5.900 zł (pięć tysięcy dziewięćset złotych), w okresie od lipca do września 2013 z kasy filii nr IV znajdującej się przy al. (...) w W. pobrał na zakupy gotówkowe, które nigdy nie zostały przez niego rozliczone kwotę 6000 zł (sześć tysięcy złotych) i w okresie od 12 sierpnia 2013 r. do 16 sierpnia 2013 r. z kasy filii nr V przy ul. (...) w W. pobrał na zakupy gotówkowe, które nigdy nie zostały przez niego rozliczone łącznie kwotę 6 700 złotych (sześć tysięcy siedemset złotych), działając tym samym na szkodę spółki działającej pod firmą (...) sp. z o. o. , to jest występku z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie powołanych powyżej przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 284 § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 120,00 zł (stu dwudziestu złotych); III. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzone w pkt I i II kary grzywny łączy i wymierza oskarżonemu A. K. karę łączną grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 120,00 zł (stu dwudziestu złotych); IV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. K. obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę : w odniesieniu do czynu z pkt I - kwoty 67 582,70 zł. (sześćdziesiąt siedem tysięcy pięćset osiemdziesiąt dwa 70/100 złotych), w odniesieniu do czynu z pkt II – kwoty 18 600 zł (osiemnastu tysięcy sześciuset złotych), na rzecz pokrzywdzonego, spółki (...) sp. z o. o. ; V. na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci faktur VAT wyszczególnionych pod pozycjami od 1 do 34, zawartych w wykazie dowodów na karcie nr 159 – 160, poprzez pozostawienie ich w aktach sprawy; VI. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. nakazuje zwrócić (...) sp. z o. o. dowód rzeczowy w postaci faktury VAT wyszczególniony pod pozycją 35, zawarty w wykazie dowodów na karcie nr 160; VII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI