XIV K 756/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał mężczyznę za znęcanie się nad żoną, orzekając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, grzywnę oraz zasądzając koszty obrony i zwrot wydatków oskarżycielce posiłkowej.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa uznał oskarżonego K. O. winnym znęcania się fizycznego i psychicznego nad żoną A. B. w okresach od sierpnia 2000 r. do marca 2004 r. oraz od początku 2006 r. do listopada 2008 r. Sąd orzekł karę jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszoną na cztery lata próby, oraz karę grzywny w wysokości 180 stawek dziennych po 20 zł każda. Ponadto zasądzono koszty obrony z urzędu oraz wydatki oskarżycielki posiłkowej, a oskarżonego zwolniono od pozostałych kosztów procesu.
W sprawie o sygnaturze XIV K 756/10 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wydał wyrok skazujący K. O. za znęcanie się fizyczne i psychiczne nad swoją żoną, A. B. Okres popełniania przestępstwa obejmował lata od sierpnia 2000 r. do marca 2004 r. oraz od początku 2006 r. do 6 listopada 2008 r. Sąd opisał zachowania oskarżonego jako wszczynanie awantur, używanie obelżywych słów, poniżanie, uderzanie, szarpanie za włosy, chwytanie za szyję, a także ograniczanie swobody poprzez zamykanie w łazience lub na balkonie, czy wysadzanie z samochodu. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia występku z art. 207 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dniu czynu. W konsekwencji orzeczono karę jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres czterech lat próby. Dodatkowo, nałożono karę grzywny w wysokości 180 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na 20,00 zł. Sąd przyznał również adwokatowi M. K. kwotę 1.344,00 zł plus VAT tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu. Na mocy art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej A. B. wszelkie wydatki związane z ustanowieniem pełnomocnika. Na koniec, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., oskarżony został zwolniony od ponoszenia pozostałych kosztów procesu, które przejął Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach pokrzywdzonej, świadków oraz dowodach rzeczowych, które potwierdziły systematyczny i uporczywy charakter działań oskarżonego, mających na celu poniżenie i zastraszenie żony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
oskarżyciel posiłkowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. B. | osoba_fizyczna | ofiara/oskarżyciel posiłkowy |
| Ewa Budny | osoba_fizyczna | prokurator |
| M. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 207 § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona przestępstwa znęcania się fizycznego i psychicznego nad osobą najbliższą.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zastosowanie przepisu w brzmieniu obowiązującym w dniu czynu.
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1 pkt 1
Kodeks karny
Warunki zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 71 § 1
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia kary grzywny.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kosztów zastępstwa procesowego.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Systematyczność i uporczywość działań oskarżonego świadcząca o znęcaniu. Używanie słów obelżywych, poniżanie, uderzanie, szarpanie, ograniczanie swobody jako formy znęcania psychicznego i fizycznego. Potrzeba ochrony ofiar przemocy domowej.
Godne uwagi sformułowania
znęcał się fizycznie i psychicznie nad swoją żoną wszczynał awantury, w czasie których używał wobec niej słów uznanych powszechnie za obelżywe, poniżał ją, uderzał w różne części ciała, szarpał za włosy, chwytał za szyję, ograniczał jej swobodę osobistą poprzez zamykanie w łazience lub na balkonie, wystawianie z mieszkania na korytarz w bieliźnie, wysadzanie z samochodu wbrew jej woli
Skład orzekający
Agnieszka Prokopowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu znęcania się nad najbliższą osobą oraz zasad orzekania kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i grzywny."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być stosowane analogicznie w podobnych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu przemocy domowej, a orzeczenie pokazuje, jak sąd ocenia tego typu zachowania i jakie kary stosuje, w tym warunkowe zawieszenie wykonania kary.
“Znęcanie się nad żoną: rok i sześć miesięcy więzienia w zawieszeniu i grzywna – jak sąd ocenia przemoc domową?”
Dane finansowe
koszty obrony: 1344 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XIV K 756/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Prokopowicz Protokolant: Katarzyna Nowek, K. G. (1) , M. L. , K. G. (2) , M. S. , J. G. , M. Z. , J. P. , Katarzyna Laskowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 8 lutego 2012 r., 30 marca 2012 r., 5 września 2012 r., 19 października 2012 r., 6 maja 2013 r., 2 lipca 2013 r., 17 września 2013 r., 7 listopada 2013 r., 18 grudnia 2013 r., 4 lutego 2014 r., 26 marca 2014 r., 9 czerwca 2014 r., 2 września 2014 r., 9 października 2014 r., 7 listopada 2014 r., 8 stycznia 2015 r., 18 lutego 2015 r., 31 marca 2015 r., 29 września 2015 r., 16 listopada 2015 r., 16 grudnia 2015 r., 11 marca 2016 r., 31 sierpnia 2016 r., 8 grudnia 2016 r., 20 stycznia 2017 r., 16 marca 2017 r., 28 kwietnia 2017 r., 6 czerwca 2017 r., 9 stycznia 2018 r., 13 lutego 2018 r. przy udziale Prokuratora: Ewy Budny, przy udziale subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego A. B. sprawy: K. O. , s. J. i D. z d. N. , ur. (...) w W. , oskarżonego o to, że: w okresie od sierpnia 2000 r. do 6 listopada 2008 r. w W. znęcał się fizycznie i psychicznie nad swoją żoną A. B. , w ten sposób, iż popychał ją, bił, kopał, szarpał, zamykał w łazience, groził oraz wszczynał awantury, tj. o czyn z art. 207 § 1 k.k. ; orzeka: I. oskarżonego K. O. w ramach zarzucanego mu czynu, uznaje za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2000 r. do marca 2004 r. oraz od początku 2006 r. do 6 listopada 2008 r. znęcał się fizycznie i psychicznie nad żoną A. B. , w ten sposób, że wszczynał awantury, w czasie których używał wobec niej słów uznanych powszechnie za obelżywe, poniżał ją, uderzał w różne części ciała, szarpał za włosy, chwytał za szyję, ograniczał jej swobodę osobistą poprzez zamykanie w łazience lub na balkonie, wystawianie z mieszkania na korytarz w bieliźnie, wysadzanie z samochodu wbrew jej woli, tj. popełnienia występku z art. 207 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dniu 6 listopada 2008 r. i za to na podstawie tego przepisu w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu każdorazowo obowiązującym w dniu 6 listopada 2008 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt I kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby; III. na podstawie art. 71 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dniu 6 listopada 2008 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę grzywny w ilości 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20,00 zł (dwudziestu złotych); IV. przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. K. kwotę 1.344,00 zł (jednego tysiąca trzystu czterdziestu czterech złotych) powiększoną o kwotę podatku VAT w obowiązującej stawce, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu; V. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej A. B. wszelkie wydatki poniesione przez nią z tytułu ustanowienia pełnomocnika; VI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu w pozostałym zakresie, określając że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI