XIV K 685/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił oskarżonego od zarzutów kradzieży portfela i usiłowania kradzieży z włamaniem, uznając go winnym kradzieży z włamaniem do sklepu, za co wymierzył karę pozbawienia wolności, grzywnę oraz obowiązek naprawienia szkody.
Oskarżony K. C. został oskarżony o kradzież portfela, kradzież z włamaniem do sklepu oraz usiłowanie kradzieży z włamaniem, wszystko z zastosowaniem art. 64 § 1 kk. Sąd Rejonowy uniewinnił go od zarzutów kradzieży portfela i usiłowania kradzieży z włamaniem. Uznano go jednak winnym kradzieży z włamaniem do sklepu, za co wymierzono karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 10 zł każda, oraz obowiązek solidarnego naprawienia szkody w kwocie 9773 zł.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę K. C., który był oskarżony o trzy przestępstwa popełnione w marcu 2017 roku, wszystkie z zastosowaniem klauzuli recydywy z art. 64 § 1 kk. Oskarżony miał dokonać zaboru portfela z gotówką, kradzieży z włamaniem do sklepu z wyrobami tytoniowymi i alkoholowymi, a także usiłować dokonać kolejnej kradzieży z włamaniem. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił oskarżonego od zarzutów dotyczących kradzieży portfela (pkt I aktu oskarżenia) oraz usiłowania kradzieży z włamaniem (pkt III aktu oskarżenia). Jednocześnie, sąd uznał K. C. winnym popełnienia czynu z pkt II aktu oskarżenia, tj. kradzieży z włamaniem do sklepu, uzupełniając opis czynu o stwierdzenie, że klucz do drzwi sklepu został użyty wbrew woli pokrzywdzonego. Za ten czyn, na podstawie art. 279 § 1 kk, wymierzono karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 33 § 1-3 kk, orzeczono karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych. Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 18.05.2017 do 24.07.2017. Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono również obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego T. Ś. kwoty 9773 zł, wskazując na solidarny charakter tego obowiązku z innymi współsprawcami. Dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowego został zwrócony oskarżonemu. Zasądzono również koszty obrony z urzędu od Skarbu Państwa i zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony dopuścił się czynu z art. 279 § 1 kk w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co uzasadnia zastosowanie art. 64 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony spełnia przesłanki recydywy określone w art. 64 § 1 kk, ponieważ popełnił kolejny umyślny występek przeciwko mieniu w okresie 5 lat od odbycia kary za poprzednie umyślne przestępstwo podobne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uniewinnienie, częściowe skazanie
Strona wygrywająca
oskarżony (w części uniewinniony)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. Ś. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. W. | osoba_fizyczna | współoskarżony |
| D. K. | osoba_fizyczna | współoskarżony |
| adw. A. N. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Zastosowany z uwagi na popełnienie kolejnego umyślnego przestępstwa podobnego w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
Podstawa skazania za kradzież z włamaniem.
k.k. art. 33 § 1, 2 i 3
Kodeks karny
Podstawa wymierzenia kary grzywny.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Podstawa zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.
Pomocnicze
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zwrotu dowodu rzeczowego.
k.p.k. art. 618 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów nieopłaconej obrony z urzędu.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów winy w zakresie czynów z pkt I i III aktu oskarżenia.
Godne uwagi sformułowania
czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne klucz do drzwi sklepu został użyty wbrew woli T. Ś. obowiązek ten jest solidarny z obowiązkami naprawienia szkody nałożonymi na A. W. oraz D. K.
Skład orzekający
Przemysław Hałasa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 64 § 1 kk w przypadku przestępstw przeciwko mieniu, kwalifikacja kradzieży z włamaniem przy użyciu klucza wbrew woli właściciela, zasady orzekania o karze łącznej i naprawieniu szkody w sprawach z art. 64 § 1 kk."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania przepisów kodeksu karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy recydywy i kradzieży z włamaniem, co jest częstym zagadnieniem w praktyce karnej. Uniewinnienie od części zarzutów pokazuje znaczenie dowodów.
“Recydywa i kradzież z włamaniem: Sąd uniewinnił od części zarzutów, skazał za włamanie z kluczem.”
Dane finansowe
WPS: 9773 PLN
naprawienie_szkody: 9773 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt XIV K 685/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 sierpnia 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Przemysław Hałasa Protokolant: Paulina Krzykowska Prokurator: - po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego, 28 marca, 14 maja, 26 czerwca, 5 i 28 sierpnia 2019 r. sprawy K. C. , ur. (...) w Ł. , syna J. i H. oskarżonego o to, że: I. w dniu 29 marca 2017r. w sklepie (...) przy Al. (...) 83 w W. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia portfela z zawartością gotówki w kwocie 2100 złotych na szkodę T. Ś. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk II. w dniu 29 marca 2017 r. przy ul. (...) 83 w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z A. W. oraz D. K. dokonał kradzieży z włamaniem do sklepu (...) , w ten sposób, że przełamując zabezpieczenia w postaci zamków drzwi wejściowych przy pomocy klucza, dokonał kradzieży mienia w postaci wyrobów tytoniowych i alkoholowych o łącznej wartości 9773 zł na szkodę T. Ś. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk III. w dniu 30 marca 2017 r. przy ul. (...) 83 w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do sklepu (...) , w ten sposób, że przełamując zabezpieczenia w postaci zamków drzwi wejściowych przy pomocy klucza, próbował dokonać kradzieży mienia o nie ustalonej wysokości na szkodę T. Ś. , jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na uruchomienie instalacji alarmowej w/w sklepu przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk orzeka: I. oskarżonego K. C. uniewinnia od popełnienia czynów z pkt. I i III; II. oskarżonego K. C. uznaje za winnego popełnienia czynu z pkt. II stanowiącego występek z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk przy czym opis czynu uzupełnia o stwierdzenie, iż klucz do drzwi sklepu został użyty wbrew woli T. Ś. i za to na podstawie art. 279 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych; III. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 18.05.2017r. godz. 22:15 do dnia 24.07.2017r. godz. 22:15; IV. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego K. C. obowiązek naprawienia szkody czynem z pkt. II poprzez zapłatę na rzecz T. Ś. kwoty 9.773 (dziewięć tysięcy siedemset siedemdziesiąt trzy) złotych jednocześnie wskazując, iż obowiązek ten jest solidarny z obowiązkami naprawienia szkody nałożonymi na A. W. oraz D. K. na podstawie pkt. III wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy M. z dnia 21.09.2017r. sygn.. XIV K 491/17; V. na podstawie art. 230 § 2 kpk dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowego opisany w wykazie dowodów rzeczowych na k. 297 akt XIV K 491/17 pod poz. 1 zwraca oskarżonemu K. C. ; VI. na podstawie art. 618 § 1 pkt. 7 kpk zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. N. kwotę 672 (sześćset siedemdziesiąt dwa) złotych powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług (...) tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego; VII. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI