XIV K 481/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy ustalił stan faktyczny, zgodnie z którym oskarżony P. F. oraz pokrzywdzony A. S. uczestniczyli w konflikcie drogowym, który rozpoczął się od nieudanego manewru wyprzedzania. Po zatrzymaniu na kolejnym skrzyżowaniu, oskarżony obrzucał pokrzywdzonego obelgami, a następnie, działając ze złości i chęci dokuczenia, uderzył pięścią w lusterko samochodu pokrzywdzonego, powodując jego uszkodzenie. Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach pokrzywdzonego, świadków, opinii biegłego oraz dokumentach. Wyjaśnienia oskarżonego, dotyczące przebiegu zdarzenia i stopnia uszkodzenia lusterka, zostały uznane za częściowo niewiarygodne. Sąd uznał, że oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 288 § 1 k.k., popełniając je umyślnie w zamiarze ewentualnym, a wartość szkody przekroczyła 437,50 zł. Jako okoliczności obciążające wskazano motywację sprawcy i brak skruchy, a jako łagodzące – niekaralność, ustabilizowany tryb życia i niewyrządzenie szczególnie znacznej szkody. Wymierzono karę 100 stawek dziennych grzywny po 20 zł, zaliczając na jej poczet jeden dzień zatrzymania. Zasądzono również koszty sądowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUstalanie wysokości szkody w przypadku uszkodzenia elementów pojazdu, ocena zamiaru ewentualnego w kontekście konfliktów drogowych.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy działanie polegające na złożeniu lusterka samochodowego, które doprowadziło do jego uszkodzenia, wyczerpuje znamiona przestępstwa uszkodzenia rzeczy z art. 288 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, działanie oskarżonego polegające na uderzeniu pięścią w lusterko samochodowe, doprowadzając do uszkodzenia elementu wykonawczego odpowiedzialnego za zmianę jego położenia, wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 288 § 1 k.k., zwłaszcza gdy wartość szkody przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony umyślnie, w zamiarze ewentualnym, uszkodził lusterko pojazdu pokrzywdzonego. Działanie to, podjęte ze złości, spowodowało uszkodzenie mechanizmu lusterka, którego koszt wymiany przekroczył próg penalizacji wykroczenia. Sąd oparł się na opinii biegłego, zeznaniach pokrzywdzonego i świadków, a także na protokole oględzin.
Jak należy ustalić wysokość szkody w przypadku uszkodzenia lusterka samochodowego, gdy pokrzywdzony dokonał naprawy we własnym zakresie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wysokość szkody należy ustalić na podstawie kosztów wymiany całego lusterka zgodnie z zaleceniami producenta, a nie na podstawie kosztów ewentualnej naprawy dokonanej we własnym zakresie przez pokrzywdzonego lub kwoty odszkodowania wypłaconej przez ubezpieczyciela.
Uzasadnienie
Sąd przyjął, że pokrzywdzony ma prawo do uzyskania rzeczy pełnowartościowej, a samodzielna naprawa nie spełniałaby wymogów producenta i standardów bezpieczeństwa. Kwota odszkodowania od ubezpieczyciela została uznana za niezweryfikowaną.
Czy działanie pod wpływem zdenerwowania związanego z konfliktem drogowym może wpływać na ocenę winy sprawcy uszkodzenia mienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozostawanie w sytuacji stresowej związanej z konfliktem drogowym nie może wpływać na zmniejszenie poziomu winy sprawcy, jeśli sprawca miał świadomość bezprawności swojego zachowania i godził się na możliwość wystąpienia szkody.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, mimo zdenerwowania, miał pełną świadomość bezprawności swojego zachowania i godził się na możliwość uszkodzenia lusterka, co świadczy o jego winie. Sytuacja stresowa nie wyłącza winy, a jedynie stanowi typową sytuację motywacyjną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
Przepis penalizuje uszkodzenie cudzej rzeczy, które polega na naruszeniu lub uszczupleniu substancji materialnej albo istotnym ograniczeniu właściwości użytkowych. Granica między przestępstwem a wykroczeniem zależy od wysokości szkody, która nie może być niższa niż ¼ minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy, jednak w tym przypadku przepisy sprzed nowelizacji nie były łagodniejsze.
k.k. art. 9 § § 1
Kodeks karny
Definicja zamiaru ewentualnego – sprawca przewiduje możliwość popełnienia czynu i na to się godzi.
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Możliwość orzeczenia zamiast kary pozbawienia wolności (nieprzekraczającej 8 lat) kary grzywny lub ograniczenia wolności.
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary, uwzględniające stopień społecznej szkodliwości, winę, cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary grzywny (1 dzień zatrzymania = 2 stawki dzienne grzywny).
k.p.k. art. 2 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawowy cel postępowania karnego – uwzględnienie prawnie chronionych interesów pokrzywdzonego.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie od oskarżonego kosztów sądowych.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 września 2014 roku art. § 1
Określenie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę (1750 zł od 01.01.2015 r.), co pozwalało ustalić granicę między przestępstwem a wykroczeniem (437,50 zł).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uszkodzenie lusterka przekroczyło próg wykroczenia. • Oskarżony działał umyślnie w zamiarze ewentualnym. • Pokrzywdzony ma prawo do pełnowartościowego przywrócenia stanu poprzedniego. • Wysokość szkody powinna być ustalona na podstawie kosztów wymiany, a nie naprawy we własnym zakresie.
Odrzucone argumenty
Oskarżony nie uszkodził lusterka, jedynie je złożył. • Szkoda powinna być oceniana na podstawie kwoty wypłaconej przez ubezpieczyciela. • Działanie pod wpływem stresu powinno łagodzić winę.
Godne uwagi sformułowania
Chciał on w ten sposób zmusić pokrzywdzonego do rozłożenia lusterka. • Działając ze złości, która wynikała z zaistniałej wcześniej sytuacji na drodze, oskarżony z całej siły uderzył pięścią w obudowę lewego lusterka, doprowadzając do jego złożenia. • Sąd uznał, że zasługuje ono na uwzględnienie, kierując się zasadami doświadczenia życiowego. • Wskazany materiał dowodowy w sposób niebudzący wątpliwości wskazuje, że w wyniku działania oskarżonego nastąpiło uszkodzenie mechanizmu odpowiedzialnego za płaszczyznową zmianę ustawienia położenia wkładu optycznego lusterka. • W ocenie Sądu w pozostałej części wyjaśnienia P. F. nie są natomiast wiarygodne. • Oczywistą jest także możliwość przypisania mu winy tj. skutecznego postawienia zarzutu niezgodnego z porządkiem prawnym zachowania się w sytuacji, gdy mógł tego porządku nie naruszać. • Zachowanie oskarżonego nie może być w żaden sposób promowane.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości szkody w przypadku uszkodzenia elementów pojazdu, ocena zamiaru ewentualnego w kontekście konfliktów drogowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak drobny konflikt drogowy może eskalować do przestępstwa uszkodzenia mienia, a także jak sąd ocenia motywację i zamiar sprawcy w takich sytuacjach.
“Złość na drodze kosztowała go 2000 zł grzywny. Sąd o uszkodzonym lusterku.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.