XIV K 44/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił oskarżonych od zarzutów znęcania się nad zwierzętami i nielegalnego zabijania ryb, uznając brak dowodów na popełnienie zarzucanych czynów.
Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę przeciwko A.R., H.S. i C.H., oskarżonym o znęcanie się nad zwierzętami i zabijanie ryb niezgodnie z prawem podczas sprzedaży karpi w grudniu 2010 roku. Oskarżeni mieli zapewnić rybom nieludzkie warunki bytowania i dopuścić do sprzedaży przez osoby nieuprawnione. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił wszystkich oskarżonych od zarzucanych im czynów.
Sprawa dotyczyła oskarżenia A.R., H.S. i C.H. o popełnienie przestępstw z ustawy o ochronie zwierząt, w szczególności znęcania się nad zwierzętami i zabijania ich niezgodnie z prawem. Zarzuty dotyczyły okresu grudnia 2010 roku, a konkretnie dni 23-24 grudnia, kiedy to w sklepie (...) . L. w Warszawie miało dochodzić do sprzedaży żywych karpi w warunkach naruszających przepisy ustawy. Oskarżeni mieli umieszczać ryby w skrzynkach bez wody, co prowadziło do ich śmierci, a także dopuszczać do sprzedaży przez osoby nieposiadające uprawnień do uboju i uśmiercania zwierząt. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa, po przeprowadzeniu rozpraw w dniach od kwietnia 2013 r. do kwietnia 2015 r., uznał, że zebrany materiał dowodowy nie potwierdził winy oskarżonych. W konsekwencji, na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. (choć w wyroku wskazano art. 624 § 1 kpk w kontekście kosztów), sąd uniewinnił A.R., H.S. i C.H. od popełnienia zarzucanych im czynów. Ponadto, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., sąd zwolnił oskarżyciela posiłkowego, Fundację (...) w Łapę. Razem (...), od kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zebrany materiał dowodowy nie potwierdził popełnienia zarzucanych czynów przez oskarżonych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dowody przedstawione w sprawie nie były wystarczające do przypisania oskarżonym winy za zarzucane im czyny, co skutkowało ich uniewinnieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
oskarżeni
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| H. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| C. H. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Fundacja (...) w Łapę. Razem (...) | instytucja | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (3)
Główne
u.o.zw. art. 35 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.zw. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia oskarżyciela posiłkowego od kosztów sądowych.
Skład orzekający
Wioletta Ślifirczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności udowodnienia winy w sprawach karnych, nawet w kontekście ochrony zwierząt."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku dowodów, nie ustanawia nowych zasad interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu ochrony zwierząt, jednak jej rozstrzygnięcie opiera się na braku dowodów, co czyni ją mniej interesującą z perspektywy analizy prawnej.
“Czy sprzedaż karpi na święta może być przestępstwem? Sąd rozstrzyga sprawę o znęcanie nad zwierzętami.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XIV K 44/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Wioletta Ślifirczyk Protokolant: Martyna Litwinowicz, K. G. , A. G. Z oskarżenia oskarżyciela posiłkowego ,, Fundacji (...) w Łapę. Razem (...) ” reprezentowaną przez R. L. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 11 kwietnia 2013 r., 16 września 2013 r., 25 listopada 2013 r., 4 lutego 2014 r., 9 kwietnia 2014 r., 29 kwietnia 2014 r., 11 grudnia 2014 r., 10 kwietnia 2015 r. sprawy: 1. A. R. s. J. i I. ur. (...) w m. N. oskarżonego o to, że: w okresie grudnia 2010 roku, a szczególnie w dniach 23-24 grudnia 2010 roku jako kierownik D. Sprzedaży Ryb w sklepie (...) . L. w W. przy ul. (...) brał udział w sprzedaży żywych karpi z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt , polegającym na tym, że ryby nie miały zapewnionych humanitarnych warunków bytowania w związku z tym, że były umieszczane w skrzynkach bez wody, co w większości przypadków prowadziło do ich śmierci przez uduszenie, a także jako jeszcze żywe po wybraniu ich przez klientów były pakowane przez pracowników sklepu do plastikowych toreb bez wody oraz o to, że nie dopełnił przewidzianych przez ustawę warunków uboju i uśmiercania zwierząt kręgowych, w szczególności poprzez dopuszczenie do bezpośredniej sprzedaży ryb C. H. i H. S. , którzy nie posiadali wymaganych uprawnień do uboju i uśmiercania tych zwierząt, co wypełnia znamiona znęcania się nad zwierzętami i zabijania zwierząt niezgodnie z prawem tj. o czyn z art. 35 ust. 1 i 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt 2. H. S. s. W. i L. ur. (...) w A. oskarżonego o to, że: W okresie grudnia 2010 roku, a szczególnie w dniach 23-24 grudnia 2010 roku w sklepie (...) . L. w W. przy ul. (...) dokonywał bezpośredniej sprzedaży żywych karpi z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia o ochronie zwierząt , polegającym na tym, że ryby nie miały zapewnionych humanitarnych warunków bytowania w związku z tym, że były umieszczane w skrzynkach bez wody, co w większości przypadków prowadziło do ich śmierci przez uduszenie, a także jako żywe po zakupieniu ich przez klientów były pakowane przez pracowników sklepu do plastikowych toreb bez wody oraz dokonywał uboju i uśmiercania ryb nie posiadając do tego wymaganych prawem kwalifikacji, co wypełnia znamiona znęcania się nad zwierzętami i zabijania zwierząt niezgodnie z prawem tj. o czyn z art. 35 ust. 1 . ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt 3. C. H. s. (...) ur. (...) w A. oskarżonego o to, że: w okresie grudnia 2010 roku, a szczególnie w dniach 23-24 grudnia 2010 roku w sklepie (...) . L. w W. przy ul. (...) dokonywał bezpośredniej sprzedaży żywych karpi oraz dokonywał z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia o ochronie zwierząt , polegającym na tym, że ryby nie miały zapewnionych humanitarnych warunków bytowania w związku z tym, że były umieszczane w skrzynkach bez wody, co w większości przypadków prowadziło do ich śmierci przez uduszenie, a także jako jeszcze żywe po zakupieniu ich przez klientów były pakowane przez pracowników sklepu do plastikowych toreb bez wody oraz dokonywał uboju ryb nie posiadając do tego wymaganych prawem kwalifikacji, co wypełnia znamiona znęcania się nad zwierzętami i zabijania zwierząt niezgodnie z prawem tj. o czyn z art. 35 ust. 1 ust.1 a ustawy o ochronie zwierząt orzeka: 1. oskarżonych A. R. , H. S. oraz C. H. uniewinnia od popełnienia zarzucanych im czynów; 2. Na podstawie art. 624§1 kpk zwalnia oskarżyciela posiłkowego od kosztów sądowych, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI