XIV K 379/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił oskarżonych od zarzutów urządzania loterii promocyjnych z naruszeniem przepisów ustawy o grach hazardowych, umarzając jednocześnie postępowanie wobec jednego z oskarżonych z powodu znikomej społecznej szkodliwości czynu.
Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę przeciwko kilku osobom oskarżonym o przestępstwa skarbowe związane z organizacją loterii promocyjnych. Oskarżeni, działając jako pełnomocnicy lub pracownicy firmy organizującej loterie, mieli naruszyć przepisy ustawy o grach hazardowych, m.in. poprzez nieinformowanie urzędu celnego o rozpoczęciu i zakończeniu loterii, brak nadzoru osób posiadających świadectwa zawodowe czy naruszenie warunków zezwoleń. Sąd uniewinnił troje oskarżonych od wszystkich zarzutów, a jednego oskarżonego od części zarzutów, umarzając jednocześnie postępowanie w pozostałym zakresie z powodu znikomej społecznej szkodliwości czynu.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. rozpoznał sprawę karną dotyczącą urządzania loterii promocyjnych z naruszeniem przepisów ustawy o grach hazardowych. Oskarżono M. J. o popełnienie ośmiu przestępstw skarbowych, A. C. o jedno, M. Ł. o jedno, a K. N. o jedno. Zarzuty dotyczyły głównie braku powiadomienia Naczelnika Urzędu Celnego o rozpoczęciu i zakończeniu loterii, nieprzekazania wymaganych zestawień, braku nadzoru nad loterią przez osobę z odpowiednim świadectwem zawodowym, a także naruszenia warunków zezwoleń i regulaminów. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania, uniewinnił oskarżone A. C., M. Ł. i K. N. od popełnienia zarzucanych im czynów. Oskarżonego M. J. uniewinniono od czynów zarzucanych w punktach 3 i 5 aktu oskarżenia. W odniesieniu do pozostałych czynów zarzucanych M. J. (punkty 1, 2, 4, 6, 7, 8 i 9), sąd ustalił, że oskarżony brał udział w urządzaniu wskazanych loterii promocyjnych z naruszeniem przepisów, jednak na podstawie art. 1 § 2 k.k.s. w związku z art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k. i art. 113 § 1 k.k.s. postępowanie karne skarbowe w tym zakresie umorzono z uwagi na znikomą społeczną szkodliwość czynu. Kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku stwierdzenia znikomej społecznej szkodliwości czynu, postępowanie karne skarbowe ulega umorzeniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo formalnego naruszenia przepisów dotyczących informowania urzędu celnego, braku nadzoru czy naruszenia warunków zezwoleń, czyny przypisane oskarżonemu M. J. miały znikomą społeczną szkodliwość, co skutkowało umorzeniem postępowania na podstawie art. 1 § 2 k.k.s. i art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
oskarżeni (w zakresie uniewinnienia i umorzenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. C. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| K. N. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | organizator loterii |
| Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w W. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (11)
Główne
k.k.s. art. 108 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 9 § 3
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 1 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113 § 1
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
u.g.h. art. 3
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 24 § 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 20 § 7
Ustawa o grach hazardowych
u.S.C. art. 34 § 1
Ustawa o Służbie Celnej
Dz. U. z 31.03.2013 r. po. 156 tekst jednolity art. 21
Rozporządzenie Ministra Finansów
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znikoma społeczna szkodliwość czynu jako podstawa umorzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
znikoma społeczna szkodliwość czynu wyczerpał znamiona czynu z art. 108 § 1 k.k.s.
Skład orzekający
Konrad Mielcarek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 1 § 2 k.k.s. w kontekście przestępstw skarbowych związanych z grami hazardowymi i oceną społecznej szkodliwości czynu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych naruszeń przepisów o grach hazardowych i oceny znikomej społecznej szkodliwości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnie organizowanych loterii promocyjnych i potencjalnych naruszeń prawa, co może być interesujące dla firm organizujących takie akcje oraz dla prawników specjalizujących się w prawie hazardowym i karnoskarbowym.
“Czy organizacja loterii promocyjnej zawsze jest legalna? Sąd Rejonowy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XIV K 379/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. w XIV Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca: SSR Konrad Mielcarek Protokolant: Katarzyna Laskowska, M. K. , J. D. , J. P. przy udziale Prokuratora: --- oskarżyciela publicznego: Naczelnika (...) Skarbowego w W. po rozpoznaniu na rozprawie dnia 27 października, 29 listopada 2017 r., 5 stycznia, 9 lutego, 16 marca, 26 kwietnia i 25 maja 2018 r. roku sprawy 1. M. J. s. J. i J. z d. S. ur. (...) w W. oskarżonemu o to, że: 1. jako pełnomocnik w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W. urządzał w okresie od dnia 01.09.2010 r. do dnia 04.04.2011 r. loterię promocyjną o nazwie (...) z naruszeniem art. 3 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), tj. nie poinformował Naczelnika Urzędu Celnego I w W. o rozpoczęciu loterii promocyjnej przed jej rozpoczęciem i nie poinformował Naczelnika Urzędu Celnego I w W. o zakończeniu loterii i nie przekazał zestawienia wypłaconych/wydanych wygranych, tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 108 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. , w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. 2. jako pełnomocnik w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) 126 w W. urządzał w okresie od dnia 01.02.2011 r. do dnia 14.01.2012 r. loterię promocyjną o nazwie „ (...) " z naruszeniem art. 3 i art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), tj. nie poinformował Naczelnika Urzędu Centralnego I w W. o rozpoczęciu loterii promocyjnej przed jej rozpoczęciem, nie poinformował Naczelnika Urzędu Celnego I w W. o zakończeniu loterii i nie przekazał zestawienia wypłaconych/wydanych wygranych, ilości wydanych anulowanych zaświadczeń o uzyskanej wygranej oraz w okresie od 29.12.2011 r. do 14.01.2012 r. loteria promocyjna pod nazwą „ (...) " nie była nadzorowana przez osobę posiadającą świadectwo zawodowe, tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 108 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. 3. od dnia 19 września 2011 r. do dnia 20 września 2011 r. działając jako pełnomocnik organizatora (...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) 126 w W. urządzał loterię promocyjną o nazwie „ (...) - dokonały smak na wagę złotych", z naruszeniem warunków zezwolenia zawartych w decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. (...) - (...) (...)- (...) z dn. 15 września 2011 r. oraz przepisów art. 3 ustawy o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 nr 201 poz. 1540 z późn. zm.) w zw. z art. 34 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 27.08.2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 z późn. zm.) poprzez powiadomienie w dniu 20 września 2011 r. Naczelnika Urzędu Celnego I w W. o jej rozpoczęciu, tj. jeden dzień po terminie jej rozpoczęcia, tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 108 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 w zw. z art. 9§3 k.k.s. 4. jako pełnomocnik w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W. urządzał w okresie od dnia 14.11.2011 r. do dnia 18.03.2012 r. loterię promocyjną o nazwie (...) " z naruszeniem art. 3 i art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), tj. nie poinformował Naczelnika Urzędu Celnego I w W. o zakończeniu loterii i nie przekazał zestawienia wypłaconych/wydanych wygranych, ilości wydanych anulowanych zaświadczeń o uzyskanej wygranej, oraz w okresie od 29.12.2011 r do 18.03.2012r. loteria promocyjna pod nazwą (...) " nie była nadzorowana przez osobę posiadającą świadectwo zawodowe, tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 108 § 1 k.k. s w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. , w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. 5. jako pełnomocnik w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W. urządzał w okresie od dnia 29.12.2011 r. do dnia 28.01.2012 r. loterię promocyjną o nazwie (...) z naruszeniem art. 3 i art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), tj. loteria promocyjna nie była nadzorowana przez osobę posiadającą świadectwo zawodowe, tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 108 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. 6. jako pełnomocnik w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W. urządzał w okresie od dnia 01.02.2012r. do dnia 22.05.2012r. loterię promocyjną o nazwie (...) z naruszeniem art. 3 i art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), tj. nie poinformował Naczelnika Urzędu Celnego I w W. o rozpoczęciu loterii promocyjnej przed jej rozpoczęciem, nie poinformował Naczelnika Urzędu Celnego I w W. o zakończeniu loterii i nie przekazał zestawienia wypłaconych/wydanych wygranych, ilości wydanych anulowanych zaświadczeń o uzyskanej wygranej oraz w okresie od 01.02.2012 r. do 16.02.2012 r. loteria promocyjna pod nazwą (...) nie była nadzorowana przez osobę posiadającą świadectwo zawodowe, tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 108 § 1 k.k. s w zw. z art. 6 § 2 k.k. s, w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. 7. jako pełnomocnik w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W. urządzał w okresie od dnia 01.02.2012 r. do dnia 24.08.2012 r. loterię promocyjną o nazwie (...) z naruszeniem art. 3 i art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 19.11 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), tj. nie poinformował Naczelnika Urzędu Celnego I w W. o rozpoczęciu loterii promocyjnej przed jej rozpoczęciem, nie poinformował Naczelnika Urzędu Celnego I w W. o zakończeniu loterii i nie przekazał zestawienia wypłaconych/wydanych wygranych, ilości wydanych anulowanych zaświadczeń o uzyskanej wygranej oraz w okresie od 01.02.2012 r. do 16.02.2012 r. loteria promocyjna pod nazwą (...) nie była nadzorowana przez osobę posiadającą świadectwo zawodowe, tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 108 § 1 k.k. s w zw. z art. 6 § 2 k.k. s, w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. 8. w dniu 12 marca 2012 r. działając jako pełnomocnik organizatora (...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W. urządzał loterię promocyjną o nazwie „ (...) - (...) ", z naruszeniem warunków zezwolenia zawartych w decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. (...) - (...) (...)- (...) z dn. 15 września 2011 r. oraz przepisów art. 3 ustawy o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 nr 201 poz. 1540 z późn. zm.) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Finansów z dn. 28 grudnia 2009 r. w sprawie wykonywania kontroli wykonywanych przez Służbę Celną w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych (Dz. U. z 31.03.2013 r. po. 156 tekst jednolity), poprzez niepowiadomienie Naczelnika Urzędu Celnego I w W. o zakończeniu w/w loterii w terminie 30 dni od dnia jej zakończenia, tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 108 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. 9. jako pełnomocnik w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W. urządzał w okresie od dnia 15.01.2012 r. do dnia 21.09.2012 r. loterię promocyjną o nazwie (...) z naruszeniem art. 3 i art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), tj. nie poinformował Naczelnika Urzędu Celnego I w W. o rozpoczęciu loterii promocyjnej przed jej rozpoczęciem, nie poinformował Naczelnika Urzędu Celnego I w W. o zakończeniu loterii i nie przekazał zestawienia wypłaconych/wydanych wygranych, ilości wydanych anulowanych zaświadczeń o uzyskanej wygranej oraz w okresie od 15.01.2012r do 17.02.2012r. loteria promocyjna pod nazwą (...) nie była nadzorowana przez osobę posiadającą świadectwo zawodowe, tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 108 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. , w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. 2. A. C. córki A. i J. z d. K. ur. (...) w W. oskarżonej o to, że: jako pełnomocnik komisji loterii „ (...) " w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W. urządzała w okresie od dnia 23.03.2011 r. do dnia 20.04.2011 r. loterię promocyjną o nazwie „ (...) " z naruszeniem art. 3 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), tj. z naruszeniem pkt 5 Regulaminu Komisji Loterii i pkt 52 Regulaminu loterii, tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 108 §1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. 3. M. Ł. córki W. i O. z d. K. , ur. (...) w S. oskarżonej o to, że: jako kierownik produktu w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W. urządzała w okresie od dnia 21.04.2011 r. do dnia 28.01.2012 r. i od dnia 01.07.2011 r. do dnia 08.07.2011 r. loterię promocyjną o nazwie (...) z naruszeniem art. 56 zatwierdzonego regulaminu loterii, stanowiącego załącznik do zezwolenia wydanego przez Dyrektora Izby Celnej w W. i wbrew art. 3 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), tj. udzielenie odpowiedzi na dwie reklamacje po terminie wskazanym w regulaminie loterii promocyjnej, tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 108 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. 4. K. N. córki L. i J. z d. T. ur. (...) w W. oskarżonej o to, że: w dniu 20 grudnia 2011 r. działając jako kierownik produktu (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W. prowadziła loterię promocyjną o nazwie „ (...) - (...) ", z naruszeniem przepisów art. 20 ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. nr 201 poz. 1540 z późn. zm.) poprzez nierzetelne prowadzenie ewidencji zaświadczeń wypłaconych/wydanych wygranych powyżej wartości 20000 PLN za rok 2011, tj. nieprawidłowe wpisy numerów PESEL pod numerem 17 i 18 w/w ewidencji, tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 108 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. orzeka: I. oskarżone A. C. , M. Ł. i K. N. uniewinnia od popełnienia zarzucanych im czynów; II. oskarżonego M. J. uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie 3 i 5; III. w ramach czynów zarzucanych oskarżonemu M. J. w punkcie 1,2, 4, 6,7,8 i 9 ustala, że oskarżony w ramach usług prawnych świadczonych na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. brał udział w urządzaniu loterii promocyjnej: - (...) , trwającej od dnia 1.09.2010 r. do dnia 4.04.2011 r.; - „ (...) ", trwającej od dnia 1.02.2011 r. do dnia 14.01.2012 r.; - (...) ", trwającej od dnia 14.11.2011 r. do dnia 18.03.2012 r.; - (...) , trwającej od dnia 1.02.2012r. do dnia 22.05.2012r.; - (...) , trwającej od dnia 1.02.2012 r. do dnia 24.08.2012 r.; - „ (...) - (...) ", trwającej od dnia 19.09.2011 r. do 14.02.2012 r.; - (...) , trwającej od dnia 15.01.2012 r. do dnia 21.09.2012 r. z naruszeniem art. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych i § 21 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2009 r. w sprawie kontroli wykonywanych przez Służbę Celną w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych , tj. w terminie 30 dni od dnia zakończenia ww. loterii promocyjnych nie sporządził i nie przesłał do Naczelnika Urzędu Celnego I w W. informacji dotyczących przeprowadzonej loterii promocyjnej zawierających wykaz wypłaconych lub wydanych wygranych z określeniem ich wartości oraz zestawienia ilości wystawionych i anulowanych imiennych zaświadczeń o uzyskanej wygranej, czym wyczerpał znamiona czynu z art. 108 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. , zaś na podstawie art.1 § 2 k.k.s. w związku z art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. postępowanie karnoskarbowe w tym zakresie umarza z uwagi na znikomą społeczną szkodliwość czynu; IV. kosztami procesu obciąża Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI