XIV K 348/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Słupsku rozpoznał sprawę G. D., oskarżonej o nieumyślne spowodowanie wypadku drogowego. W dniu 22 kwietnia 2015 r. oskarżona, prowadząc samochód osobowy, nie zachowała szczególnej ostrożności na przejściu dla pieszych, nie ustąpiła pierwszeństwa pieszemu Z. J. (który prowadził rower i prawidłowo przechodził przez przejście) oraz naruszyła zakaz omijania pojazdu zatrzymującego się przed przejściem. W wyniku tego zdarzenia Z. J. doznał poważnych obrażeń ciała, w tym złamania kości kończyny dolnej i obrażeń głowy, które naruszyły czynności narządów ciała na okres dłuższy niż siedem dni. Sąd, analizując zebrany materiał dowodowy, w tym zeznania świadków, wyjaśnienia oskarżonej oraz dokumentację medyczną, ustalił stan faktyczny zgodny z opisem czynu. Oskarżona przyznała się do winy. Sąd, stosując przepisy obowiązujące w czasie czynu (art. 4 § 1 k.k.), uznał, że zachowanie oskarżonej wypełnia znamiona występku z art. 177 § 1 k.k. Biorąc pod uwagę nieumyślność czynu, niewielką szkodliwość społeczną, pozytywne właściwości osobiste oskarżonej (niekaralność, ustabilizowany tryb życia) oraz spełnienie przesłanek z art. 66 § 1 k.k., sąd warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby wynoszący rok. Dodatkowo, na podstawie art. 67 § 3 k.k., orzeczono nawiązkę w kwocie 5000 zł na rzecz pokrzywdzonego Z. J., mającą na celu zadośćuczynienie za doznaną krzywdę. Sąd wymierzył również opłatę w wysokości 60 zł, zwalniając oskarżoną z pozostałych kosztów sądowych ze względu na jej przeciętną sytuację majątkową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 177 § 1 k.k. w kontekście nieumyślnego spowodowania wypadku drogowego, warunkowego umorzenia postępowania (art. 66 k.k.) oraz orzekania nawiązki (art. 67 § 3 k.k.), a także zasady stosowania przepisów względniejszych (art. 4 § 1 k.k.).
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład rutynowego zastosowania przepisów dotyczących wypadków drogowych i ich konsekwencji prawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zachowanie oskarżonej, polegające na nieustąpieniu pierwszeństwa pieszemu na przejściu i potrąceniu go, stanowiło nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie oskarżonej wypełniło znamiona czynu z art. 177 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżona nie zachowała szczególnej ostrożności zbliżając się do przejścia dla pieszych, nie ustąpiła pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu oraz naruszyła zakaz omijania pojazdu zatrzymującego się przed przejściem, co doprowadziło do potrącenia pieszego i spowodowania obrażeń ciała.
Czy w przypadku popełnienia przestępstwa z art. 177 § 1 k.k. przez osobę niekaraną, spełnione są przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd warunkowo umorzył postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wina i stopień szkodliwości społecznej czynu nie są znaczne, a właściwości i warunki osobiste oskarżonej, jej dotychczasowa niekaralność oraz ustabilizowany tryb życia uzasadniają przypuszczenie, że będzie przestrzegała porządku prawnego. Zastosowano przepisy względniejsze obowiązujące w czasie czynu.
Czy w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego za spowodowanie wypadku, sąd powinien orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd orzekł nawiązkę.
Uzasadnienie
Sąd orzekł nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego w celu zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, podkreślając, że kwestie odszkodowawcze regulowane są przez ubezpieczyciela, a roszczenia wobec niego mogą być dochodzone w innym postępowaniu. Orzekanie nawiązki było dopuszczalne, gdyż nie zachodziła tożsamość podmiotowo-przedmiotowa roszczenia z ewentualnym postępowaniem cywilnym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. D. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Z. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Justyna Dylewska | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 177 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Nakaz stosowania przepisów względniejszych obowiązujących w czasie czynu.
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Przesłanki warunkowego umorzenia postępowania.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu postępowania (w brzmieniu obowiązującym w czasie czynu).
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Orzekanie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego przy warunkowym umorzeniu postępowania.
Pomocnicze
Prd art. 26 § 1
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek zachowania szczególnej ostrożności i ustąpienia pierwszeństwa pieszemu na przejściu.
Prd art. 2 § 22
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Definicja szczególnej ostrożności.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa orzekania opłaty w razie warunkowego umorzenia postępowania.
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 7
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieumyślność czynu. • Niska szkodliwość społeczna czynu. • Pozytywne właściwości i warunki osobiste oskarżonej. • Dotychczasowa niekaralność oskarżonej. • Możliwość zastosowania przepisów względniejszych obowiązujących w czasie czynu.
Godne uwagi sformułowania
nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym • nie zachowała szczególnej ostrożności i nie ustąpiła pierwszeństwa pieszemu • naruszyły czynności uszkodzonych narządów ciała pokrzywdzonego na okres powyżej 7 dni • warunkowo umarza na okres roku próby • orzeka od oskarżonej G. D. na rzecz oskarżyciela posiłkowego Z. J. nawiązkę w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych • przepisy obowiązujące poprzednio, w czasie czynu, nie zaś w czasie orzekania. Podstawa takiej decyzji była dyspozycja art. 4 § 1 k.k., nakazująca stosowanie przepisów dotychczasowych, obowiązujących poprzednio, jeżeli były względniejsze dla sprawcy.
Skład orzekający
Marcin Machnik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 177 § 1 k.k. w kontekście nieumyślnego spowodowania wypadku drogowego, warunkowego umorzenia postępowania (art. 66 k.k.) oraz orzekania nawiązki (art. 67 § 3 k.k.), a także zasady stosowania przepisów względniejszych (art. 4 § 1 k.k.)."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład rutynowego zastosowania przepisów dotyczących wypadków drogowych i ich konsekwencji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe zastosowanie przepisów dotyczących wypadków drogowych i warunkowego umorzenia postępowania, z naciskiem na zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym i konsekwencje prawne dla sprawcy.
“Nieostrożność na pasach: rok próby i 5000 zł nawiązki za spowodowanie wypadku.”
Dane finansowe
nawiązka: 5000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.