XIV K 312/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w W. rozpoznał sprawę przeciwko P. K. oskarżonemu o uszkodzenie mienia. Incydent miał miejsce 30 grudnia 2015 r. w Warszawie, gdzie podczas postoju na czerwonym świetle doszło do wymiany zdań między pokrzywdzoną A. K. a matką oskarżonego, a następnie między oskarżonym a pokrzywdzoną. Oskarżony miał uderzyć ręką w lewe lusterko samochodu pokrzywdzonej, powodując jego odgięcie i pęknięcie obudowy, a także szarpać za klamkę drzwi, wyłamując zaczepy. Pokrzywdzona zrobiła zdjęcia pojazdu oskarżonego, a następnie oskarżony wytrącił jej telefon z ręki. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie zeznań pokrzywdzonej i świadków (policjantów D. C. i A. M.), uznając wyjaśnienia oskarżonego i jego rodziny za częściowo niewiarygodne. Oskarżony został uznany winnym popełnienia występku z art. 288 § 1 k.k. Sąd zmodyfikował wartość szkody do 2.306,35 zł, pokrytą przez ubezpieczyciela. Wymierzono karę 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Oskarżony został zwolniony z kosztów sądowych ze względu na sytuację materialną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUstalanie odpowiedzialności za uszkodzenie mienia w ruchu drogowym, ocena dowodów w sprawach o wykroczenia i przestępstwa przeciwko mieniu, stosowanie art. 288 § 1 k.k.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych. Rozstrzygnięcie o karze jest indywidualne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zachowanie oskarżonego polegające na uderzeniu w lusterko i szarpaniu za klamkę samochodu pokrzywdzonej, a także wytrąceniu jej telefonu, wyczerpuje znamiona przestępstwa uszkodzenia mienia z art. 288 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 288 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony działał umyślnie i z bezpośrednim zamiarem, uszkadzając lusterko i klamkę samochodu pokrzywdzonej. Wiarygodne zeznania świadków i dokumentacja potwierdziły sprawstwo oskarżonego, mimo jego zaprzeczeń.
Jaka kara jest adekwatna za popełnione przestępstwo uszkodzenia mienia, biorąc pod uwagę stopień winy, społecznej szkodliwości czynu oraz okoliczności obciążające i łagodzące?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej jest karą sprawiedliwą i adekwatną.
Uzasadnienie
Sąd, kierując się dyrektywami wymiaru kary (art. 53 k.k.), uwzględnił umyślność działania, złośliwość, społeczną szkodliwość czynu, uprzednią karalność oskarżonego, ale także jego ustabilizowany tryb życia. Uznał, że kara ograniczenia wolności jest wystarczająca do osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych.
Czy uszkodzenie lusterka i klamki w samochodzie, którego koszt naprawy wyniósł 2.306,35 zł, stanowi szkodę o znaczeniu prawnokarnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wartość pieniężna potrzebna na przywrócenie stanu poprzedniego stanowi szkodę w rozumieniu art. 288 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd przyjął, że wartość szkody to koszt naprawy, zgodnie z wyliczeniami ubezpieczyciela, co potwierdza materialny charakter przestępstwa uszkodzenia rzeczy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| P. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| H. K. (1) | osoba_fizyczna | matka oskarżonego |
| A. K. (2) | osoba_fizyczna | żona oskarżonego |
| K. K. | osoba_fizyczna | córka oskarżonego |
| D. C. | osoba_fizyczna | świadek |
| A. M. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
Naruszenie lub uszczuplenie substancji materialnej rzeczy lub istotne ograniczenie jej właściwości użytkowych, popełnione umyślnie.
Pomocnicze
k.k. art. 288 § 4
Kodeks karny
Przestępstwo ścigane na wniosek pokrzywdzonego.
k.k. art. 53 § 1
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary: współmierność do stopnia winy i społecznej szkodliwości, cele zapobiegawcze i wychowawcze.
k.k. art. 53 § 2
Kodeks karny
Okoliczności uwzględniane przy wymiarze kary: motywacja, sposób działania, właściwości sprawcy, naprawienie szkody.
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Możliwość orzeczenia kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 115 § 2
Kodeks karny
Definicja społecznej szkodliwości czynu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zeznania naocznych świadków (policjantów) potwierdzające sprawstwo oskarżonego. • Spójność zeznań pokrzywdzonej z zeznaniami świadków i dokumentacją. • Niespójność i wewnętrzne sprzeczności w wyjaśnieniach oskarżonego i jego rodziny. • Dokumentacja fotograficzna i kosztorys potwierdzające uszkodzenia pojazdu. • Wniosek pokrzywdzonej o ściganie.
Odrzucone argumenty
Twierdzenia oskarżonego, że do uszkodzenia lusterka doszło w wyniku cofania pojazdu pokrzywdzonej. • Zaprzeczanie przez oskarżonego i jego rodzinę próbie otwarcia drzwi i uderzenia w lusterko. • Twierdzenie oskarżonego, że sam podał swoje dane pokrzywdzonej bez wyraźnego powodu. • Argumentacja oskarżonego, że wymiana zdań była jedynie między jego matką a pokrzywdzoną.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie dał natomiast wiary wyjaśnieniom oskarżonego w których opisywał on przebieg całej sytuacji zaistniałej pomiędzy nim, a pokrzywdzoną, w czasie gdy stali na światłach na skrzyżowaniu ul. (...). • Znamienne jest zachowanie oskarżonego w dniu zdarzenia – swoistego rodzaju ucieczka poprzez odjechanie z miejsca zdarzenia, w celu uniknięcia ewentualnej identyfikacji. • W ocenie Sądu zeznania tych świadków mają na celu wesprzeć wersje zdarzenia prezentowaną przez oskarżonego i przedstawić go w jak najkorzystniejszym świetle, zaś odpowiedzialnością za całe zajście obciążyć pokrzywdzoną. • Wartość szkody w przypadku występku z art. 288 § 1 kk to nie tyle wartość zniszczonego mienia co wartość pieniężna potrzebna na przywrócenie do stanu poprzedniego, przed popełnieniem przestępstwa.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie odpowiedzialności za uszkodzenie mienia w ruchu drogowym, ocena dowodów w sprawach o wykroczenia i przestępstwa przeciwko mieniu, stosowanie art. 288 § 1 k.k."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych. Rozstrzygnięcie o karze jest indywidualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak drobny incydent drogowy może eskalować do postępowania karnego, podkreślając znaczenie dowodów i wiarygodności zeznań świadków w rozstrzyganiu sporów.
“Kłótnia na światłach zakończona aktem wandalizmu – sąd wydał wyrok.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.