XIV K 239/17

Sąd Rejonowy dla Warszawy - MokotowaWarszawa2018-11-26

SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniarejonowy

opiekaniebezpieczeństwopodopiecznyplacówkaodpowiedzialność karna

Podsumowanie

Sąd Rejonowy skazał kierowniczkę placówki za narażenie podopiecznego na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, orzekając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata, grzywnę oraz obowiązek informowania sądu o przebiegu próby.

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa uznał oskarżoną I. S. za winną popełnienia czynu z art. 160 §2 kk, polegającego na narażeniu podopiecznego W. M. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu poprzez niewłaściwą opiekę w okresie od 10 do 29 sierpnia 2016 roku. Wymierzono jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata próby, grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 20 PLN każda, oraz nałożono obowiązek informowania sądu o przebiegu okresu próby. Zasądzono również koszty sądowe.

W sprawie o sygnaturze XIV K 239/17 Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa wydał wyrok skazujący I. S. za czyn z art. 160 §2 Kodeksu karnego. Oskarżona, pełniąc funkcję kierownika placówki, naraziła podopiecznego W. M. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w okresie od 10 do 29 sierpnia 2016 roku, sprawując nad nim niewłaściwą opiekę. Sąd ustalił, że oskarżona była zobowiązana do opieki nad pokrzywdzonym na mocy umowy z dnia 09.08.2016r. W konsekwencji, sąd skazał ją i wymierzył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby. Dodatkowo, nałożono na oskarżoną obowiązek informowania sądu o przebiegu okresu próby oraz wymierzono karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 PLN. Na koniec, zasądzono od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w łącznej kwocie 1.101,03 PLN, w tym opłatę w wysokości 320 PLN.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, niewłaściwa opieka nad podopiecznym, która stwarza realne ryzyko utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, wypełnia znamiona czynu z art. 160 §2 kk.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżona, pełniąc funkcję kierownika placówki i mając umowny obowiązek opieki nad W. M., sprawowała nad nim niewłaściwą opiekę, co naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Określony czas popełnienia czynu oraz istnienie umowy o świadczenie usług potwierdziły zobowiązanie do opieki.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

Nazwa	Typ	Rola
I. S.	osoba_fizyczna	oskarżona
J. i M. z d. A.	osoba_fizyczna	oskarżona
W. M.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
Marcin Maksjan	osoba_fizyczna	prokurator
Skarb Państwa	organ_państwowy	inne

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 160 § §2

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 69 § §1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § §1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § §1 pkt. 1

Kodeks karny

k.k. art. 71 § §1

Kodeks karny

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

naraziła na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu niewłaściwa opieka

Skład orzekający

Katarzyna Anna Kruk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 160 §2 kk w kontekście niewłaściwej opieki nad podopiecznymi w placówkach."

Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny sprawy, który może nie mieć bezpośredniego przełożenia na inne sytuacje bez podobnych okoliczności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy odpowiedzialności karnej za zaniedbania w opiece, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze, szczególnie w kontekście bezpieczeństwa osób wymagających opieki.

“Kierowniczka placówki skazana za narażenie podopiecznego na niebezpieczeństwo – co to oznacza dla opiekunów?”

Dane finansowe

grzywna_stawki_dzienne: 100 PLN

wysokosc_stawki_dziennej_grzywny: 20 PLN

koszty_sądowe: 1101,03 PLN

opłata: 320 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

opieka niebezpieczeństwo podopieczny placówka odpowiedzialność karna

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XIV K 239/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 listopada 2018 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. , Wydział XIV K. w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Anna Kruk Protokolant: Anna Fedorczyk przy udziale Prokuratora: Marcin Maksjan po rozpoznaniu na rozprawie w dn. 21.12.2017r., 12.01.2018r., 29.03.2018r., 25.05.2018r., 14.11.2018r. sprawy: I. S. c. J. i M. z d. A. ur. dn. 01.03.1974r. w L. oskarżonej o to, że: w okresie od dn. 18.08.2016r. do dn. 29.08.2016r. w W. , w (...) (...) ” przy ul. (...) , pełniąc funkcję kierownika w/wym. placówki, naraziła na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu podopiecznego W. M. poprzez sprawowanie nad nim niewłaściwej opieki, tj. o czyn z art. 160 §2 kk orzeka: I. oskarżoną I. S. uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu, przy czym ustala, że działała ona w okresie od 10.08.2016r. do dn. 29.08.2016r., a także, iż była ona zobowiązana do opieki nad W. M. na mocy umowy o świadczenie usług z dn. 09.08.2016r., tj. czynu wyczerpującego dyspozycję 160 §2 kk i na tej podstawie za czyn ten skazuje ją i wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 69 §1 i 2 kk , art. 70 §1 kk wykonanie orzeczonej w pkt. I kary warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby, III. na podstawie art. 72 §1 pkt. 1 kk nakłada na oskarżoną obowiązek informowania Sądu o przebiegu okresu próby, IV. na podstawie art. 71 §1 kk wymierza oskarżonej karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) PLN, V. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.101,03 PLN (tysiąc sto jecjeri 03/100) tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 320 PLN (trzysta dwadzieścia) tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI