XIV K 201/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił oskarżonego od zarzutu przyjęcia korzyści majątkowej, a skazał za podrobienie podpisów na kartach pracy osadzonych, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę przeciwko funkcjonariuszowi Służby Więziennej oskarżonemu o przyjęcie korzyści majątkowej w zamian za umożliwienie osadzonemu uzyskiwania wyższego wynagrodzenia oraz o podrobienie podpisów na dokumentach dotyczących pracy osadzonego. Oskarżony został uniewinniony od pierwszego zarzutu, a uznany za winnego drugiego czynu, za co wymierzono mu karę grzywny w postaci 200 stawek dziennych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. rozpoznał sprawę z oskarżenia przeciwko P. H., funkcjonariuszowi Służby Więziennej, oskarżonemu o dwa czyny. Pierwszy zarzut dotyczył przyjęcia korzyści majątkowej w postaci nieoprocentowanej pożyczki w kwocie 2000 zł w zamian za umożliwienie osadzonemu uzyskiwania wyższego wynagrodzenia za pracę. Drugi zarzut obejmował podrobienie podpisów osadzonego na licznych kartach pracy w okresie od lutego 2011 r. do lipca 2013 r. w celu użycia ich za autentyczne. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uniewinnił oskarżonego od czynu pierwszego, uznając brak wystarczających dowodów winy. Natomiast w odniesieniu do drugiego zarzutu, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu (podrobienie podpisów) i na podstawie przepisów Kodeksu karnego wymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 zł. Sąd orzekł również przepadek dowodów rzeczowych oraz zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uniewinnił oskarżonego od tego zarzutu z powodu braku wystarczających dowodów.
Uzasadnienie
Sąd nie dopatrzył się wystarczających dowodów na przyjęcie korzyści majątkowej w zamian za określone działanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uniewinnienie, częściowe skazanie
Strona wygrywająca
oskarżony (w części)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. H. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. M. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/świadk |
| Marek M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/świadk |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 1 i 3
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 228 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 630
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów na przyjęcie korzyści majątkowej w zamian za określone działanie.
Odrzucone argumenty
Podrobienie podpisów na dokumentach w celu użycia ich za autentyczne.
Godne uwagi sformułowania
działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru
Skład orzekający
Agnieszka Prokopowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przestępstw popełnianych przez funkcjonariuszy publicznych, co zawsze budzi zainteresowanie, jednak jej szczegółowy charakter (podrabianie podpisów na kartach pracy) może być mniej angażujący dla szerokiej publiczności.
“Funkcjonariusz więzienny uniewinniony od korupcji, ale skazany za fałszowanie dokumentów.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XIV K 201/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. w XIV Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca: SSR Agnieszka Prokopowicz Protokolant: Agnieszka Gaca, K. N. , K. M. , S. C. przy udziale Prokuratora: Joanny Bogdan, J. S. , S. S. , M. W. , E. O. , Z. R. , J. W. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 30 września 2015 r., 9 listopada 2015 r., 14 grudnia 2015 r., 24 marca 2016 r., 12 maja 2016 r., 31 sierpnia 2016 r., 19 października 2016 r., 22 listopada 2016 r., 11 stycznia 2017 r. sprawy: P. H. s. A. i B. ur. (...) w B. oskarżonego o to, że: 1. W dniu 5 marca 2013 r. w W. w związku z pełnieniem funkcji publicznej funkcjonariusza Służby Więziennej zatrudnionego w Areszcie Śledczym W. - S. na stanowisku szefa kuchni, przyjął od marka M. korzyść majątkową w postaci nieoprocentowanej pożyczki w kwocie 2000,00 zł w zamian za umożliwienie M. M. (2) uzyskiwania wyższego wynagrodzenia za wykonywaną przez niego pracę w kuchni aresztu Śledczego W. - S. ; tj. o czyn z art. 228 § 1 k.k. 2. W okresie od 1 lutego 2011 r. do 31 lipca 2013 r. w W. działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podrobił podpis M. M. (2) na następujących dokumentach w celu użycia ich za autentyczne: - na Karcie Pracy Osadzonego M. M. (2) za miesiąc marzec 2011 r. w pozycji „podpis osadzonego” w rubrykach 1, 5, 6, 8-10, 12, 14-18, 20-21, 23-25, 27 oraz w pozycji „podpis osadzonego” w lewym dolnym rogu dokumentu; - na Karcie Pracy Osadzonego M. M. (2) za miesiąc maj 2011 r. w pozycji „podpis osadzonego” w rubrykach 1-5, 8-12, 14, 16-18, 20-21, 23-24, 26, 28, 31 oraz w pozycji „podpis osadzonego” w lewym dolnym rogu dokumentu; - na Karcie Pracy Osadzonego M. M. (2) za miesiąc wrzesień 2011 r. w pozycji „podpis osadzonego” w rubrykach 1-4, 7-9, 13-17, 19-23, 25-28, 30 oraz w pozycji „podpis osadzonego” w lewym dolnym rogu dokumentu; - na Karcie Pracy Osadzonego M. M. (2) za miesiąc listopad 2011 r. w pozycji „podpis osadzonego” w rubrykach 1-2, 4-5, 7-8, 10-11, 15-17, 19-23, 25, 28- 30 oraz w pozycji „podpis osadzonego” w lewym dolnym rogu dokumentu; - na Karcie Pracy Osadzonego M. M. (2) za miesiąc styczeń 2012 r. w pozycji „podpis osadzonego” w rubrykach 2-5, 9, 11-15, 17-20, 23-25 oraz w pozycji „podpis osadzonego” w lewym dolnym rogu dokumentu; - na Karcie Pracy Osadzonego M. M. (2) za miesiąc marzec 2012 r. w pozycji „podpis osadzonego” w rubrykach 14-18, 21-23, 26-30 oraz w pozycji „podpis osadzonego” w lewym dolnym rogu dokumentu; - na Karcie Pracy Osadzonego M. M. (2) za miesiąc lipiec 2012 r. w pozycji „podpis osadzonego” w rubrykach 1-2, 4, 7-8, 10-13, 16-20, 22-26, 28, 30 oraz w pozycji „podpis osadzonego” w lewym dolnym rogu dokumentu; - na Karcie Pracy Osadzonego M. M. (2) za miesiąc listopad 2012 r. w pozycji „podpis osadzonego” w rubrykach 1-2, 5-7, 9, 11-13, 15-19, 21-22, 24, 27-30 oraz w pozycji „podpis osadzonego” w lewym dolnym rogu dokumentu; - na Karcie Pracy Osadzonego M. M. (2) za miesiąc luty 2013 r. w pozycji „podpis osadzonego” w rubrykach 1-4, 7-10, 12-14, 16-17, 19-20, 22, oraz w pozycji „podpis osadzonego” w lewym dolnym rogu dokumentu; - na Karcie Pracy Osadzonego M. M. (2) za miesiąc maj 2013 r. w pozycji „podpis osadzonego” w rubrykach 1, 4-5, 7-11, 13, 15-19, 22, 24, 27-29, 31 oraz w pozycji „podpis osadzonego” w lewym dolnym rogu dokumentu; - na Karcie Pracy Osadzonego M. M. (2) za miesiąc czerwiec 2013 r. w pozycji „podpis osadzonego” w rubrykach 1, 4, 6-7, 9-12, 14, 17, 19-21, 23-26, 28-30 oraz w pozycji „podpis osadzonego” w lewym dolnym rogu dokumentu; - na Karcie Pracy Osadzonego M. M. (2) za miesiąc lipiec 2013 r. w pozycji „podpis osadzonego” w rubrykach 2-5, 7-9, 11-13, 15-17, 19-20, 22-26, 29-31 oraz w pozycji „podpis osadzonego” w lewym dolnym rogu dokumentu; tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka: I. oskarżonego P. H. uniewinnia od popełnienia czynu opisanego w punkcie 1. części wstępnej wyroku; II. oskarżonego P. H. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu w pkt 2 a /o czynu i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych ; III. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych na k. 78-80 pod poz. 2-4, 7, 10, 14, 18, 20, 22, 24, 28, 30, poprzez pozostawienie ich w aktach sprawy; IV. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 630 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 2.700 (dwóch tysięcy siedmiuset) złotych, w tym wymierza mu opłatę w wysokości 400 (czterystu) złotych; w pozostałym zakresie wydatki przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI