XIV K 17/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za kradzież z użyciem przemocy i znieważenie funkcjonariuszy policji, wymierzając karę grzywny i karę pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu tymczasowego aresztowania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko M. P., oskarżonemu o kradzież z użyciem przemocy (art. 281 k.k.) oraz znieważenie funkcjonariuszy policji (art. 226 § 1 k.k.). W wyroku z dnia 15 listopada 2019 roku, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia obu czynów. Za kradzież wymierzono karę grzywny w wysokości 500 zł, a za znieważenie – karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zaliczył na poczet kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności, uznając karę za wykonaną.
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia 15 listopada 2019 roku, sygn. akt XIV K 17/18, dotyczył sprawy oskarżonego M. P. Oskarżony został postawiony przed sądem w związku z dwoma zarzutami. Pierwszy dotyczył kradzieży z użyciem przemocy, gdzie w dniu 15 lipca 2017 roku w Warszawie, w rejonie metra I., działając wspólnie z innymi osobami, po kradzieży reklamówki z butami i dokumentami, użył przemocy wobec pokrzywdzonego W. T., uderzając go i kopiąc. Drugi zarzut dotyczył znieważenia funkcjonariuszy Policji podczas i w związku z wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy głównej, uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 119 § 1 k.w. (kradzież), wymierzając karę grzywny w wysokości 500 złotych. Jednocześnie, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 226 § 1 k.k. (znieważenie funkcjonariuszy), skazując go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, sąd zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 15 lipca 2017 roku do 16 listopada 2017 roku, uznając karę za wykonaną w całości. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu oraz zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że czyn polegający na kradzieży reklamówki z butami i dokumentami, po której nastąpiło uderzenie i kopnięcie pokrzywdzonego, kwalifikuje się jako czyn z art. 119 § 1 k.w. (kradzież), a nie art. 281 k.k. (kradzież rozbójnicza).
Uzasadnienie
Sąd rozróżnił kradzież z użyciem przemocy od kradzieży rozbójniczej, uznając, że użyta przemoc nie była bezpośrednio związana z samym aktem zaborem rzeczy, a nastąpiła 'bezpośrednio po dokonaniu jej kradzieży', co skutkowało kwalifikacją z niższej podstawy prawnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. T. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| sierż. szt. M. K. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Policji |
| pos. P. C. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Policji |
| adw. M. A. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
kw art. 119 § 1
Kodeks wykroczeń
Kwalifikacja czynu kradzieży z użyciem przemocy następczej.
k.k. art. 226 § 1
Kodeks karny
Znieważenie funkcjonariusza publicznego podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.
Pomocnicze
k.k. art. 281
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając wspólnie i w porozumieniu z dwoma nieustalonymi mężczyznami w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej bezpośrednio po dokonaniu jej kradzieży użył przemocy słowami powszechnie uznanymi za obelżywe podczas i w związku z wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych
Skład orzekający
Edyta Snastin – Jurkun
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna czynów z art. 119 § 1 k.w. i art. 226 § 1 k.k., zaliczanie okresu tymczasowego aresztowania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, bez przełomowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw karnych, ale pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży z użyciem przemocy oraz znieważenia funkcjonariuszy.
“Kradzież butów i kop w krocze – jak sąd zakwalifikował czyn i jaką karę wymierzył?”
Dane finansowe
WPS: 265 PLN
zwrot kosztów pomocy prawnej: 1284 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XIV K 17/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 listopada 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. , XIV Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca : Sędzia Edyta Snastin – Jurkun Protokolant: Katarzyna Mazurek w obecności Prokuratora: Małgorzaty Ceregry - Dmoch po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniach 05.09.2018r., 05.12.2018r., 24.09.2019r. 15.11.2019r. sprawy : M. P. , syna J. i R. , ur. (...) w M. oskarżonego o to, że: 1. w dniu 15 lipca 2017r. w W. w rejonie metra I. działając wspólnie i w porozumieniu z dwoma nieustalonymi mężczyznami w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej na szkodę W. T. reklamówki z zawartością butów sportowych marki A. o wartości 265zł i dokumentów sądowych, bezpośrednio po dokonaniu jej kradzieży użył przemocy wobec W. T. polegającej na uderzeniu go w twarz z otwartej dłoni i kopnięciu w krocze, tj. o czyn z art. 281 k.k. 2. w dniu 15 lipca 2017r. w W. przy ul. (...) na terenie Komisariatu Policji W. U. znieważył funkcjonariuszy Policji sierż. szt. M. K. oraz pos. P. C. słowami powszechnie uznanymi za obelżywe podczas i w związku z wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych, tj. o czyn z art. 226 § 1 k.k. o r z e k a I. w ramach zarzucanego oskarżonemu M. P. czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku uznaje go za winnego tego, że w dniu 15 lipca 2017r. w W. w rejonie metra I. dokonał kradzieży reklamówki z zawartością butów sportowych marki A. o wartości nie większej 265 złotych należącej do W. T. , czym działał na jego szkodę tj. popełnienia czynu z art. 119 § 1 kw i za ten czyn wymierza mu karę grzywny 500 (pięciuset) złotych; II. oskarżonego M. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku i za ten czyn na podstawie art. 226 § 1 kk skazuje go i wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności ; III. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej w pkt. II kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 15 lipca 2017r. godz. 18.45 do dnia 16 listopada 2017r., godz. 16.35, uznając karę pozbawienia wolności za wykonaną w całości; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. A. kwotę (...) (tysiąc dwieście osiemdziesiąt cztery) złote plus VAT tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; V. zwalnia oskarżonego oz zapłaty kosztów sądowych, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI