XIV K 164/15

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W.Warszawa2016-02-18
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko dokumentomNiskarejonowy
podrabianiedokumentyumowa zleceniawypadek mniejszej wagiwarunkowe umorzenieprawo karnek.k.

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec D.S. oskarżonej o podrobienie dokumentów, zobowiązując ją do świadczenia pieniężnego i zasądzając koszty pomocy prawnej z urzędu.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. rozpoznał sprawę D.S. oskarżonej o podrobienie umowy zlecenia i wypowiedzenia umowy zlecenia, działając w celu użycia ich za autentyczne. Oskarżona podpisała się za swojego ojca, K.S., na obu dokumentach. Sąd, uznając czyny za wypadki mniejszej wagi i kwalifikując je z art. 270 § 2a k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., warunkowo umorzył postępowanie karne na okres 2 lat próby. Dodatkowo, oskarżona została zobowiązana do świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W., Wydział XIV Karny, wydał wyrok w sprawie D.S., która była oskarżona o podrobienie dokumentów w celu użycia ich za autentyczne. Zarzucono jej, że w bliżej nieustalonym czasie w styczniu 2014 r. w W. podrobiła "Umowę zlecenia o utrzymanie czystości i porządku" oraz Załącznik nr 1, podpisując się za swojego ojca, K.S. Następnie, w kwietniu 2014 r. w W., podrobiła podpis K.S. na dokumencie "Wypowiedzenie umowy zlecenie". Sąd ustalił, że oskarżona działała w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności, a oba czyny stanowiły wypadki mniejszej wagi. Kwalifikując te czyny z art. 270 § 2a k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., sąd na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzył postępowanie karne wobec D.S. na okres 2 lat próby. Na mocy art. 67 § 3 k.k. zobowiązano oskarżoną do uiszczenia kwoty 200 zł tytułem świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A.B. kwotę 840 zł powiększoną o VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, a oskarżoną zwolniono od zapłaty kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że czyny oskarżonej, polegające na podrobieniu umowy zlecenia i wypowiedzenia umowy zlecenia, stanowią wypadki mniejszej wagi. Zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia było uzasadnione stopniem społecznej szkodliwości czynu, winą oskarżonej oraz okolicznościami popełnienia przestępstwa, a także prognozą co do przyszłego postępowania oskarżonej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

D. S.

Strony

NazwaTypRola
D. S.osoba_fizycznaoskarżona
K. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...)innezleceniodawca
B. W.osoba_fizycznazarząd Wspólnoty
P. F.osoba_fizycznazarząd Wspólnoty
Sylwia Salachosoba_fizycznaprokurator
J. W.osoba_fizycznaprokurator
K. D.osoba_fizycznaprokurator
M. W.osoba_fizycznaprokurator
M. P.osoba_fizycznaprokurator
I. T.osoba_fizycznaprokurator
A. B.osoba_fizycznaobrońca z urzędu

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 270 § 2a

Kodeks karny

Dotyczy podrobienia dokumentu w celu użycia go za autentyczny, gdy czyn stanowi wypadek mniejszej wagi.

k.k. art. 66 § 1 i 2

Kodeks karny

Warunkowe umorzenie postępowania.

k.k. art. 67 § 1

Kodeks karny

Obowiązek uiszczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w przypadku warunkowego umorzenia.

k.k. art. 67 § 3

Kodeks karny

Zobowiązanie do uiszczenia świadczenia pieniężnego.

Pomocnicze

k.k. art. 91 § 1

Kodeks karny

Dotyczy kwalifikacji czynu przy zbiegu przepisów, w tym przypadku w kontekście krótkich odstępów czasu i wykorzystania takiej samej sposobności.

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Czyny oskarżonej stanowią wypadek mniejszej wagi. Warunkowe umorzenie postępowania jest uzasadnione. Okoliczności popełnienia czynu i właściwości osobiste oskarżonej przemawiają za zastosowaniem instytucji warunkowego umorzenia.

Godne uwagi sformułowania

czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat próby zobowiązuje oskarżoną do uiszczenia kwoty 200 zł tytułem świadczenia pieniężnego

Skład orzekający

Edyta Snastin

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia w przypadku podrobienia dokumentów, gdy czyn stanowi wypadek mniejszej wagi."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnych okoliczności faktycznych i nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa przeciwko dokumentom, które zostało zakwalifikowane jako wypadek mniejszej wagi, co doprowadziło do warunkowego umorzenia. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XIV K 164/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Edyta Snastin Protokolant: Katarzyna Mazurek przy udziale prokuratora: Sylwia Salach, J. W. , K. D. , M. W. , M. P. , I. T. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23 września 2015 r., 28 października 2015 r., 20 listopada 2015 r., 18 grudnia 2015 r., 19 stycznia 2016 r., 18 lutego 2016 r. sprawy D. S. c. K. i M. z d. L. - A. ur. (...) w W. oskarżonej o to, że: 1. w bliżej nieustalonym czasie nie wcześniej niż 02.01 .2014 r. i nie później niż w kwietniu 2014 r. w W. w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci „Umowy zlecenia o utrzymanie czystości i porządku przy ul. (...) oraz na terenach do niego przynależnych zawartej w dniu 2.01.2014 r. w W. pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową nieruchomości przy ul. (...) , (...)-(...) W. ul. (...) Nr REGON (...) , reprezentowaną przez B. W. – zarząd Wspólnoty i P. F. – zarząd Wspólnoty, zwaną dalej Zleceniodawcą, a K. S. zwanym dalej Zleceniobiorcą” wraz z Załącznikiem nr 1 do umowy zlecenia zawartej w dniu 2.01.2014 r. w W. pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową nieruchomości przy ul. (...) , (...)-(...) W. , ul. (...) K. S. , w ten sposób, że podpisała się na wyżej wymienionej umowie zlecenia oraz załączniku nr 1 do umowy zlecenia za K. S. będącego jej ojcem, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 270 § 2a k.k. 2. nie wcześniej niż w dniu 2 stycznia 2014 roku i nie później niż w dniu 25 kwietnia 2014 roku w W. przy ul .(...) podrobiła podpis K. S. na dokumencie „Wypowiedzenie umowy zlecenie o utrzymanie czystości i porządku w budynku przy ul. (...) oraz na terenach do niego przyległych datowanego na dzień 25.04.2014 roku, tj. o czyn z art. 270 § 1 kk , po przyjęciu, że czyn wyczerpuje znamiona czynu z art. 270 § 2a k.k. orzeka: I. w ramach zarzucanych D. S. czynów ustala, iż oskarżona działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności : - w bliżej nieustalonym czasie w styczniu 2014 r. w W. w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci „Umowy zlecenia o utrzymanie czystości i porządku przy ul. (...) oraz na terenach do niego przynależnych zawartej w dniu 2.01.2014 r. w W. pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową nieruchomości przy ul. (...) , (...)-(...) W. ul. (...) Nr REGON (...) , reprezentowaną przez B. W. – zarząd Wspólnoty i P. F. – zarząd Wspólnoty, zwaną dalej Zleceniodawcą, a K. S. zwanym dalej Zleceniobiorcą” wraz z Załącznikiem nr 1 do umowy zlecenia zawartej w dniu 2.01.2014 r. w W. pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową nieruchomości przy ul. (...) , (...)-(...) W. , ul. (...) K. S. , w ten sposób, że podpisała się na wyżej wymienionej umowie zlecenia oraz załączniku nr 1 do umowy zlecenia za K. S. będącego jej ojcem, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, - w bliżej nieustalonym czasie w kwietniu 2014r., nie później niż w dniu 25 kwietnia 2014 roku w W. przy ul .(...) w celu użycia za autentyczny podrobiła podpis K. S. na dokumencie „Wypowiedzenie umowy zlecenie o utrzymanie czystości i porządku w budynku przy ul. (...) oraz na terenach do niego przyległych datowanego na dzień 25.04.2014 roku, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, kwalifikując ten czyn z art. 270 § 2a kk w zw. z art. 91 § 1 kk , na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 kk postępowanie karne wobec D. S. warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat próby; II. na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 kk zobowiązuje oskarżoną do uiszczenia kwoty 200 zł (dwustu złotych) tytułem świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej nr konta Bank (...) nr: (...) ; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. B. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu; IV. zwalnia oskarżoną od zapłaty kosztów sądowych, przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI