XIV K 156/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w S. rozpoznał wniosek skazanego M. G. o zezwolenie na odbycie kary roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dnia 12.08.2016 r., sygn. akt XIV K 156/16, w systemie dozoru elektronicznego. Skazany argumentował, że mieszka z rodzicami i ma obowiązek alimentacyjny wobec dzieci. Sąd penitencjarny odmówił jednak udzielenia zezwolenia. W uzasadnieniu wskazano, że udzielanie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego nie powinno być uzależnione od sytuacji materialnej czy rodzinnej skazanego, a jedynie od spełnienia warunków określonych w art. 43 la § 1 kkw, w tym osiągnięcia celów kary (prewencja indywidualna). Sąd podkreślił wielokrotną karalność skazanego (11 razy), w tym za przestępstwa przeciwko mieniu i narkotykom, a także fakt, że wobec niego toczą się kolejne postępowania karne. Opinia dyrektora aresztu oraz wywiad środowiskowy kuratora wskazały na naganne zachowanie skazanego na wolności i brak pozytywnej zmiany postawy mimo wcześniejszych pobytów w izolacji i odbywania kary poza zakładem karnym. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę na uczestnictwo skazanego w podkulturze więziennej, co jest zjawiskiem negatywnym i sprzeciwia się regulaminowi odbywania kary, prognozując dalszy negatywny stosunek do porządku prawnego. Wobec powyższych okoliczności, sąd uznał, że dalszy pobyt skazanego w warunkach izolacji jest celowy dla osiągnięcia celów kary, a wniosek o dozór elektroniczny uznał za bezzasadny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOcena wniosków o odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego w przypadkach skazanych z wielokrotną karalnością, naganną postawą i powiązaniami z podkulturą więzienną.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej skazanego; interpretacja przepisów kkw w kontekście celów kary i postawy skazanego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skazany spełnia warunki do odbycia kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skazany nie spełnia warunków.
Uzasadnienie
Sąd odmówił zezwolenia ze względu na wielokrotną karalność skazanego, jego naganną postawę na wolności i w izolacji, brak aktywności w procesie resocjalizacji oraz uczestnictwo w podkulturze więziennej, co uniemożliwia osiągnięcie celów kary bez izolacji.
Czy okoliczności rodzinne i materialne skazanego mogą być podstawą do udzielenia zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, te okoliczności nie są decydujące.
Uzasadnienie
Ustawodawca nie uzależnia udzielania zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego od zaistnienia innych okoliczności dotyczących skazanego lub jego rodziny, a jedynie od warunków wskazanych w art. 43 la § 1 kkw.
Czy uczestnictwo skazanego w podkulturze więziennej wpływa na ocenę jego postawy i możliwość odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uczestnictwo w podkulturze więziennej jest negatywnym czynnikiem.
Uzasadnienie
Przynależność do podkultury więziennej jest zjawiskiem negatywnym, sprzeciwia się regulaminowi odbywania kary i prognozuje negatywny stosunek do porządku prawnego, co uniemożliwia pozytywną ocenę zachowania skazanego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokuratura Okręgowa w S. | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (11)
Główne
kkw art. 43 la § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Określa warunki udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego (kara nieprzekraczająca roku, brak warunków z art. 64 § 2 kk, wystarczalność dla osiągnięcia celów kary).
kkw art. 43 la § § 1
Kodeks karny wykonawczy
pkt 1 i 2 - warunki formalne i celowościowe udzielenia zezwolenia.
Pomocnicze
kkw art. 43 la § § 3
Kodeks karny wykonawczy
Wskazuje na powiązanie z art. 43 le § 1 kkw.
kkw art. 43 le § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Dotyczy udzielania zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego.
kk art. 64 § § 2
Kodeks karny
Określa warunki, których zaistnienie wyklucza możliwość udzielenia zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego (np. recydywa wielokrotna).
kk art. 53 § § 1
Kodeks karny
Określa cele kary, w tym prewencję indywidualną, które sąd penitencjarny bierze pod uwagę przy ocenie wniosku o dozór elektroniczny.
u.p.n. art. 62 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepis, z tytułu którego toczy się jedno z postępowań karnych przeciwko skazanemu.
kpk art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
kpk art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
kkw art. 1 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
kkw art. 116a § pkt 1
Kodeks karny wykonawczy
Zakazuje skazanemu uczestniczenia w strukturach nieformalnych bez zgody przełożonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wielokrotna karalność skazanego. • Naganna postawa skazanego na wolności i w izolacji. • Brak aktywności skazanego w procesie resocjalizacji. • Uczestnictwo skazanego w podkulturze więziennej. • Nieskuteczność orzekanych w przeszłości środków związanych z poddaniem sprawcy próbie. • Konieczność dalszego pobytu skazanego w izolacji dla osiągnięcia celów kary.
Odrzucone argumenty
Potrzeba wywiązania się z obowiązków alimentacyjnych. • Zamieszkanie z rodzicami i ich zgoda na pobyt skazanego w domu.
Godne uwagi sformułowania
nie jest sprawcą, który porządek prawny naruszył w sposób przypadkowy • jedynie pobyt w izolacji więziennej może skłonić skazanego do zmiany nagannej postawy • bierna, niczym szczególnym nie wyróżniająca się postawa skazanego w toku odbywania kary nie uzasadnia przyjęcia, że w jego osobowości doszło do trwałej, a zarazem pozytywnej zmiany • podkultura więzienna jest zjawiskiem negatywnym, które nie powinno występować w jednostkach penitencjarnych • przynależność do podkultury więziennej już z samego założenia sprzeciwia się regulaminowi odbywania kary pozbawienia wolności
Skład orzekający
Witold Galewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ocena wniosków o odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego w przypadkach skazanych z wielokrotną karalnością, naganną postawą i powiązaniami z podkulturą więzienną."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej skazanego; interpretacja przepisów kkw w kontekście celów kary i postawy skazanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, że nawet w przypadku spełnienia formalnych kryteriów, sąd może odmówić dozoru elektronicznego ze względu na postawę skazanego i jego powiązania z przestępczym środowiskiem, co jest ważnym aspektem dla zrozumienia praktyki stosowania tego środka.
“Dlaczego sąd odmówił skazanemu szansy na dozór elektroniczny mimo spełnienia formalnych kryteriów?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.