XIV K 124/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd skazał oskarżonego za przekazanie nieprawdziwej informacji gospodarczej do Krajowego Rejestru Długów, polegającej na poświadczeniu nieprawdy co do istnienia wierzytelności.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko M. Z., oskarżonemu o popełnienie przestępstwa polegającego na przekazaniu nieprawdziwej informacji gospodarczej do Krajowego Rejestru Długów. Oskarżony miał wystawić fakturę VAT bez podstawy prawnej, a następnie na jej podstawie zgłosić nieistniejącą należność. Sąd uznał oskarżonego za winnego i skazał go na karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. rozpoznał sprawę z oskarżenia przeciwko M. Z., który prowadząc działalność gospodarczą, miał wystawić fakturę VAT nr (...) z dnia 12 października 2015 r. na kwotę 9.840 zł bez podstawy prawnej. Następnie, na podstawie tej faktury, przekazał do Krajowego Rejestru Długów, Biuro Informacji Gospodarczej, nieprawdziwą informację o niespłaconej należności przez (...) wobec (...) B. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia występku z art. 48 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Sąd, stosując art. 37a k.k., wymierzył mu karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł. Ponadto, oskarżony został obciążony kosztami sądowymi w kwocie 520 zł, w tym opłatą w wysokości 450 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi to przestępstwo z art. 48 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych w zb. z art. 271 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony poświadczył nieprawdę co do przysługującej mu wierzytelności, wystawiając fakturę bez podstawy, a następnie przekazując tę nieprawdziwą informację do KRD, co wypełnia znamiona czynu zabronionego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) | inne | odbiorca faktury |
| (...) B. | inne | wierzyciel |
Przepisy (6)
Główne
u.u.i.w.d.g. art. 48 § 1
Ustawa o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych
k.k. art. 271 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Zastosowano w celu wymierzenia kary grzywny zamiast kary ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wystawił bez podstawy i zasadności jej wystawienia fakturę VAT przekazał do Krajowego Rejestru Długów, Biuro (...) nieprawdziwą informację o niespłaconej należności
Skład orzekający
Agnieszka Prokopowicz
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za przekazanie nieprawdziwych informacji gospodarczych do KRD."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy przestępstwa gospodarczego, które może mieć znaczenie dla przedsiębiorców, ale jej rutynowy charakter i brak nietypowych elementów obniżają jej atrakcyjność dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 9840 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XIV K 124/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 marca 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Agnieszka Prokopowicz Protokolant: Anna Fedorczyk Przy udziale Prokuratora: nie stawił się, zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 28 marca 2019 r. sprawy: M. Z. s. M. I I. ur. (...) oskarżonego o to, że: w bliżej nieustalonym okresie czasu, jednak nie później niż do dnia 12 października 2015 r., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) M. Z. z s. (...) G. , wystawił bez podstawy i zasadności jej wystawienia fakturę VAT nr (...) z dnia 12 października 2015 r. na kwotę 9.840 zł, której odbiorcą miała być (...) , ul. (...) , a następnie na podstawie tego dokumentu przekazał do Krajowego Rejestru Długów, Biuro (...) nieprawdziwą informację o niespłaconej należności w kwocie 9.840 zł przez (...) wobec (...) B. , tj. o czyn z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych . orzeka: I. oskarżonego M. Z. uznaje za winnego tego, że działając w nieustalonym miejscu, w nieustalonym dniu, w okresie od dnia 12 października 2015 r. do 21 października 2016 r., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) M. Z. z s. (...) G. , na podstawie wystawionej przez siebie bez podstawy i zasadności jej wystawienia fakturę VAT nr (...) z dnia 12 października 2015 r., w której poświadczył nieprawdę co do przysługującej mu wierzytelności na kwotę 9.840 zł, której odbiorcą miała być (...) , ul. (...) , przekazał do Krajowego Rejestru Długów, Biuro (...) nieprawdziwą informację gospodarczą o niespłaconej należności w kwocie 9.840 zł przez (...) wobec (...) B. , tj. popełnienia występku z art. 48 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to, na podstawie tych przepisów skazuje go, a na podstawie art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k . , przy zastosowaniu art. 37a k.k. wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; II. na podstawie art. 627 k.p.k. , zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 520,- (pięćset dwadzieścia) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym wymierza mu opłatę w wysokości 450 (czterystu pięćdziesięciu) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI