XIV K 111/17

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W.Warszawa2017-06-27
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko porządkowi publicznemurejonowy
policjafunkcjonariusznaruszenie nietykalnościznieważeniekodeks karnykara pozbawienia wolnościobrona z urzędukoszty sądowe

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za naruszenie nietykalności cielesnej i znieważenie funkcjonariuszy policji, wymierzając karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności.

Oskarżony D. R. został uznany za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów polegających na naruszeniu nietykalności cielesnej i znieważeniu dwóch funkcjonariuszy policji podczas pełnienia przez nich obowiązków służbowych. Sąd wymierzył mu kary jednostkowe za każdy czyn, a następnie połączył je w karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności. Zasądzono również koszty obrony z urzędu oraz koszty sądowe od oskarżonego.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. rozpoznał sprawę D. R., oskarżonego o cztery czyny: naruszenie nietykalności cielesnej sierż. szt. R. S. i post. K. F. poprzez szarpanie, odpychanie, próby zepchnięcia ze schodów i kopnięcie, a także znieważenie tych samych funkcjonariuszy słowami powszechnie uznanymi za obelżywe. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. Za naruszenie nietykalności cielesnej każdego z funkcjonariuszy wymierzono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, a za znieważenie każdego z nich karę 2 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, połączono te kary i orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenie dla adwokata z urzędu oraz od oskarżonego koszty sądowe w kwocie 1000 zł, zwalniając go od opłat w pozostałej części.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżony popełnił zarzucane mu czyny.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na zeznaniach funkcjonariuszy policji oraz zgromadzonym materiale dowodowym, który potwierdził przebieg zdarzenia i zachowanie oskarżonego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
D. R.osoba_fizycznaoskarżony
sierż. szt. R. S.osoba_fizycznafunkcjonariusz policji
post. K. F.osoba_fizycznafunkcjonariusz policji
adw. E. H.osoba_fizycznaobrońca z urzędu

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 222 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 226 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza policji podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych znieważył funkcjonariusza policji podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych w ten sposób, że używał wobec niego słów powszechnie uznanych za obelżywe

Skład orzekający

Konrad Mielcarek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa przeciwko funkcjonariuszom publicznym, bez szczególnych okoliczności faktycznych czy prawnych, które mogłyby wzbudzić szersze zainteresowanie.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XIV K 111/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. XIV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Konrad Mielcarek Protokolant: Katarzyna Laskowska, A. G. w obecności Prokuratora: - po rozpoznaniu w 5 kwietnia, 16 maja i 21 czerwca 2017 r. sprawy D. R. s. D. i I. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: 1. W dniu 15 listopada 2016 r. przy ul. (...) w W. naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza policji sierż. szt. R. S. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych w ten sposób, że szarpał go, odpychał, próbował zepchnąć ze schodów oraz kopnął funkcjonariusza w nogę, tj. o czyn z art. 222 § 1 kk 2. W tym samym miejscu i czasie co w pkt 1 naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza policji post. K. F. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych w ten sposób, że szarpał go, odpychał i próbował zepchnąć funkcjonariusza ze schodów, tj. o czyn z ar.t 222 § 1 kk 3. W tym samym miejscu i czasie co w pkt 1 znieważył funkcjonariusza policji sierż. szt. R. S. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych w ten sposób, że używał wobec niego słów powszechnie uznanych za obelżywe, tj. o czyn z art. 226 § 1 kk 4. W tym samym miejscu i czasie co w pkt 1 znieważył funkcjonariusza policji post. K. F. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych w ten sposób, że używał wobec niego słów powszechnie uznanych za obelżywe, tj. o czyn z art. 226 § 1 kk orzeka: I. oskarżonego D. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to za czyn opisany w pkt 1 na podstawie art. 222 § 1 kk skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn opisany w pkt 2 na podstawie art. 222 § 1 kk skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn opisany w pkt 3 na podstawie art. 226 § 1 kk skazuje go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn opisany w pkt 4 na podstawie art. 226 § 1 kk skazuje go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 85 § 1 kk , art. 86 § 1 kk kary orzeczone w punkcie I łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. H. kwotę (...) ,- (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) zł, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1000,- (tysiąc) zł tytułem kosztów sądowych, zwalnia oskarżonego od opłaty i kosztów sądowych w pozostałej części, przejmując je w tym zakresie na rachunek Skarbu Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI