XIV C 254/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zwrócił pozew z powodu nieusunięcia przez powoda braków formalnych dotyczących sposobu jego reprezentacji, pomimo wezwania.
Powództwo Stowarzyszenia (...) zostało zwrócone przez Sąd Okręgowy w Poznanie z powodu nieusunięcia braków formalnych. Sąd wskazał na sprzeczność w statucie stowarzyszenia dotyczącą reprezentacji: z jednej strony zarząd składa się z 2-5 członków, z drugiej prezes zarządu jest uprawniony do jednoosobowej reprezentacji. Sąd, stosując ostrożną wykładnię, uznał, że do reprezentacji wymagane jest działanie dwóch członków zarządu łącznie. Powód nie zastosował się do wezwania sądu do uzupełnienia braków, co skutkowało zwrotem pozwu.
Sąd Okręgowy w Poznaniu, XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Pile, zarządzeniem z dnia 29 kwietnia 2024 r. zwrócił pozew Stowarzyszenia (...) przeciwko R. B. i M. P. o przeproszenie i zapłatę. Powodem zwrotu było nieusunięcie przez powoda braków formalnych pozwu, mimo wezwania sądu. Sąd zidentyfikował sprzeczność w statucie stowarzyszenia dotyczącą jego reprezentacji. Zgodnie ze statutem, zarząd składa się z 2 do 5 członków, w tym prezesa, a do reprezentowania stowarzyszenia uprawniony jest prezes zarządu jednoosobowo. Sąd, odwołując się do zasad wykładni umów (art. 65 k.c.) i orzecznictwa Sądu Najwyższego, uznał, że istnieje sprzeczność między postanowieniami statutu. Przyjął ostrożną wykładnię, zgodnie z którą do reprezentowania stowarzyszenia w procesie sądowym uprawnionych jest dwóch członków zarządu działających łącznie. Powód został wezwany do uzupełnienia pozwu poprzez podpisanie go przez drugiego członka zarządu lub nadesłanie egzemplarza podpisanego przez obu, w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. Powód w odpowiedzi podtrzymał swoje stanowisko o jednoosobowej reprezentacji przez prezesa, nie wykonując wezwania. Wobec powyższego, sąd zarządził zwrot pozwu na podstawie art. 130 § 1 i 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
W przypadku sprzeczności postanowień statutu, należy przyjąć wykładnię maksymalnie ostrożną, która pozwala ominąć sprzeczność i zapobiega wadliwym skutkom prawnym, np. uznaniu pozwu za nieskutecznie złożony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sprzeczność między postanowieniami statutu dotyczącymi składu zarządu i uprawnień prezesa do jednoosobowej reprezentacji wymaga ostrożnej wykładni. Przyjął, że do reprezentacji stowarzyszenia w procesie sądowym wymagane jest działanie dwóch członków zarządu łącznie, co pozwala uniknąć wadliwych skutków prawnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot pozwu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| R. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 130 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 65
Kodeks cywilny
Dyrektywy wykładni umów stosowane do interpretacji statutu stowarzyszenia.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Jednoosobowa reprezentacja stowarzyszenia przez prezesa zarządu zgodnie z § 28 statutu.
Godne uwagi sformułowania
Między tymi postanowieniami statutu występuje wyraźna sprzeczność. Statut stowarzyszenia jest to swoista umowa jego członków. należy przyjąć maksymalnie ostrożną wykładnię postanowień statutu
Skład orzekający
Marcin Garcia Fernandez
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja sprzecznych postanowień statutu stowarzyszenia dotyczących reprezentacji oraz skutki nieusunięcia braków formalnych pozwu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprzeczności w statucie i nieusunięcia braków formalnych. Nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z interpretacją statutów stowarzyszeń i konsekwencje błędów formalnych w postępowaniu sądowym, co jest istotne dla prawników zajmujących się tymi kwestiami.
“Sprzeczność w statucie stowarzyszenia doprowadziła do zwrotu pozwu – jak uniknąć błędów formalnych?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyXIV C 254/24 ZARZĄDZENIE Dnia 29 kwietnia 2024 r. Przewodniczący XIV Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Pile Sądu Okręgowego w Poznaniu sędzia Marcin Garcia Fernandez po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2024 r. w Pile na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w S. przeciwko R. B. i M. P. o przeproszenie i zapłatę na podstawie art. 130 § 1 i 2 k.p.c. , z uwagi nieusunięcie braków pozwu, mimo wezwania, zarządza zwrot pozwu. Marcin Garcia Fernandez XIV C 254/24 UZASADNIENIE Powód ma dwóch członków zarządu (k. 40). W statucie powoda (k. 27-38) przewidziano, że jednym z jego organów jest zarząd, który składa się z 2 do 5 członków, w tym prezesa (§ 23 ust. 2) i do którego kompetencji należy reprezentowanie powoda (§ 24 ust. 1 lit. e). Jednocześnie w statucie powoda zapisano także, że do reprezentowania powoda uprawniony jest prezes zarządu jednoosobowo (§ 28). Między tymi postanowieniami statutu występuje wyraźna sprzeczność. Statut stowarzyszenia jest to swoista umowa jego członków. W konsekwencji jego postanowienia powinny być tłumaczone według dyrektyw wskazanych w art. 65 k.c. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 kwietnia 2015 r. w sprawie II CSK 392/14 i powołane tam orzecznictwo). Na tym etapie sprawy nie ma możliwości ustalenia zgodnego zamiaru stron i celu umowy (statutu) w zakresie reprezentacji powoda w procesie sądowym. Jednocześnie przyjęcie na tym etapie, że prezes zarządu powoda jest uprawniony do jego jednoosobowego reprezentowania w procesie sądowym, gdyby w toku procesu się okazało, że jest to założenie wadliwe, prowadziłoby do konieczności uznania, że pozew nie został skutecznie złożony. Jest to skutek wysoce niepożądany. Dlatego należy przyjąć maksymalnie ostrożną wykładnię postanowień statutu i uznać, że do reprezentowania powoda w procesie sądowym uprawnionych jest dwóch członków zarządu działających łącznie. Jest to wykładnia, która pozwala ominąć sprzeczność między postanowieniami § 23 i 24 oraz § 28 statutu. W związku z powyższym wezwaniem doręczonym powodowi 18 kwietnia 2024 r. (k. 76) został on zobowiązany do usunięcia braków pozwu przez podpisanie pozwu przez drugiego członka zarządu albo nadesłanie egzemplarza pozwu podpisanego przez obu członków zarządu, w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. W odpowiedzi – w piśmie podpisanym jedynie przez prezesa zarządu – powód wskazał, że sposób jego reprezentacji reguluje § 28 statutu i wynika z niego, że do jego reprezentowania uprawniony jest prezes zarządu jednoosobowo. Powód nie wykonał wezwania do usunięcia braków pozwu. Wobec tego, na podstawie art. 130 § 1 i 2 k.p.c. , zarządzono jak na wstępie. SSO Marcin Garcia Fernandez
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI