XIV C 1548/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zwrócił pozew z powodu niezachowania wymogów formalnych, w szczególności nieprecyzyjnego określenia żądania dotyczącego uzgodnienia treści księgi wieczystej i rozgraniczenia nieruchomości.
Powódka wniosła pozew o ustalenie i zapłatę, domagając się uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez rozgraniczenie działki 955 oraz wykreślenia części tej działki. Sąd Okręgowy zwrócił pozew, uznając żądanie za nieprecyzyjne i niezrozumiałe. Wskazano, że nie wynikało jasno, czy powódka domaga się rozgraniczenia, czy tylko uzgodnienia treści księgi wieczystej, a także nie określono, jaka część działki 955 stanowi własność powódki i miałaby być wykreślona.
Sąd Okręgowy w Poznanie, XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Pile, zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2025 r. zwrócił pozew wniesiony przez L. V. przeciwko D. M. o ustalenie i zapłatę. Powodem zwrotu było niezachowanie przez powódkę warunków formalnych pozwu, a konkretnie niedokładne określenie żądania. Powódka, reprezentowana przez adwokata, domagała się uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym przez „dokonanie rozgraniczenia działki 955” oraz wykreślenia z działu I innej księgi wieczystej części działki 955. Sąd wskazał, że żądanie pozwu jest nieprecyzyjne i niezrozumiałe w kilku aspektach. Po pierwsze, nie wynika z niego jednoznacznie, czy powódka domaga się samego uzgodnienia treści księgi wieczystej, czy również rozgraniczenia nieruchomości. Sąd podkreślił, że są to dwa różne postępowania, które nie mogą być prowadzone łącznie w jednym procesie. Rozgraniczenie nieruchomości odbywa się najpierw w postępowaniu administracyjnym, a dopiero potem ewentualnie w postępowaniu nieprocesowym przed sądem rejonowym, podczas gdy uzgodnienie treści księgi wieczystej następuje w procesie. Po drugie, żądanie wykreślenia części działki 955 z księgi wieczystej zostało uznane za niezrozumiałe, ponieważ nie wyjaśniono, na czym miałoby polegać to wykreślenie ani jaka dokładnie część działki stanowi własność powódki. Zgodnie z art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c., pozew musi zawierać dokładnie określone żądanie, które zakreśla przedmiot rozpoznania przez sąd. Niespełnienie tego wymogu uzasadnia zwrot pozwu na podstawie art. 130 1a § 1 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, są to dwa odrębne postępowania, które wymagają różnych trybów procesowych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że uzgodnienie treści księgi wieczystej odbywa się w procesie, natomiast rozgraniczenie nieruchomości najpierw w postępowaniu administracyjnym, a następnie w postępowaniu nieprocesowym. Połączenie tych żądań w jednym pozwie procesowym jest niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot pozwu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. V. | osoba_fizyczna | powódka |
| D. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 130 1a § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zarządzenie zwrotu pozwu z powodu niezachowania warunków formalnych.
k.p.c. art. 187 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek dokładnego określenia żądania pozwu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedokładne i niezrozumiałe określenie żądania pozwu. Niemożność połączenia postępowania o uzgodnienie treści księgi wieczystej z postępowaniem o rozgraniczenie nieruchomości w jednym procesie. Brak wskazania konkretnych granic części działki podlegającej wykreśleniu.
Godne uwagi sformułowania
nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych dokładnego określenia żądania nie wynika z niego, czy powódka domaga się uzgodnienia treści księgi wieczystej, czy rozgraniczenia niezrozumiałe w części w jakiej powódka domaga się wykreślenia z działki 955 części działki powódki nie zostało oznaczone, w jakim zakresie działka 955 pokrywa się z działką powódki żądanie to musi być precyzyjne, jednoznaczne i zrozumiałe, gdyż zakreśla przedmiot rozpoznania przez sąd przebieg granicy nieruchomości (działek geodezyjnych) sam w sobie nie kreuje stanu prawnego nieruchomości nie wiadomo, na czym konkretnie miałoby polegać wykreślenie z działki 955 jakiejś jej części
Skład orzekający
Marcin Garcia Fernandez
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Wymogi formalne pozwu w sprawach o uzgodnienie treści księgi wieczystej i rozgraniczenie nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku wadliwego sformułowania żądania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje typowe błędy formalne w pozwach dotyczących nieruchomości, co jest ważne dla praktyków, ale nie zawiera elementów zaskoczenia czy przełomowej interpretacji.
“Błąd w pozwie o księgę wieczystą? Sąd zwraca pismo. Sprawdź, dlaczego.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyXIV C 1548/24 ZARZĄDZENIE Dnia 2 stycznia 2025 r. Przewodniczący XIV Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Pile Sądu Okręgowego w Poznaniu sędzia Marcin Garcia Fernandez po rozpoznaniu w dniu 2 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa L. V. przeciwko D. M. o ustalenie i zapłatę na podstawie art. 130 1a § 1 k.p.c. z uwagi na to, że pozew nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, polegających na obowiązku: ⚫ dokładnego określenia żądania (nie wynika z niego, czy powódka domaga się uzgodnienia treści księgi wieczystej, czy rozgraniczenia), ⚫ dokładnego określenia żądania (jest ono niezrozumiałe w części w jakiej powódka domaga się wykreślenia z działki 955 części działki powódki), ⚫ dokładnego określenia żądania (nie zostało oznaczone, w jakim zakresie działka 955 pokrywa się z działką powódki) zarządza zwrot pozwu. Marcin Garcia Fernandez XIV C 1548/24 UZASADNIENIE zarządzenia z 2 stycznia 2025 r. Powódka w pozwie, wniesionym przez jej pełnomocnika - adwokata, domaga się uzgodnienia treści określonej księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym przez „dokonanie rozgraniczenia działki 955” oraz wykreślenie z działu I innej księgi wieczystej części działki 955. Z uzasadnienia pozwu wynika, że działka 955 ujawniona jest w dwóch księgach wieczystych. Działka a ta została podzielona, ale nie zostało to ujawnione w księgach wieczystych. Pozew musi zawierać dokładnie określone żądanie ( art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c. ), czyli wniosek o wydanie wyroku ściśle określonej treści. Żądanie to musi być precyzyjne, jednoznaczne i zrozumiałe, gdyż zakreśla przedmiot rozpoznania przez sąd. W niniejszej sprawie żądanie pozwu nie pozwala na ustalenie, czy powódka domaga się także rozgraniczenia nieruchomości czy tylko uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Niemożliwie jest uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym przez rozgraniczenie nieruchomości, gdyż przebieg granicy nieruchomości (działek geodezyjnych) sam w sobie nie kreuje stanu prawnego nieruchomości. Dla rozgraniczenia nieruchomości i uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym przewidziane są dwa różne postępowania toczące się według różnych trybów. Rozgraniczenie odbywa się najpierw w postępowaniu administracyjnym a dopiero po jego wyczerpaniu przysługuje droga sądowa przed sądem rejonowym w postępowaniu nieprocesowym. Uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym odbywa się wyłącznie w procesie. Jeśli powódka w jakimś zakresie domaga się rozgraniczenia, w tej części jej żądanie podlega wyłączeniu do odrębnego rozpoznania. Z treści pozwu jednak nie wynika jasno, czy powódka rzeczywiście domaga się rozgraniczenia. Żądanie wykreślenia z działu I danej księgi wieczystej z działki 955 jej części stanowiącej własność powódki jest niezrozumiałe i do tego nieprecyzyjne. Nie wiadomo, na czym konkretnie miałoby polegać wykreślenie z działki 955 jakiejś jej części. Powódka nie wskazała też, jaka dokładnie część tej działki (w jakich granicach) stanowi jej własność i miałaby być w tym trybie wykreślona. Z tych przyczyn pozew nie zawierał dokładnie określonego żądania, co uzasadniało jego zwrot w trybie art. 130 1a § 1 k.p.c. SSO Marcin Garcia Fernandez
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI