XIV C 1127/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka A. P. dochodziła od pozwanego (...) SA w W. odszkodowania w kwocie 222 957,05 zł z ustawowymi odsetkami, tytułem zniszczenia upraw rzepaku ozimego przez przymrozki wiosenne w maju i czerwcu 2015 roku. Powódka zawarła z pozwanym obowiązkowe ubezpieczenie upraw rolnych. Pozwany odmówił wypłaty odszkodowania, twierdząc, że szkoda była mniejsza niż 10%. Powódka zleciła prywatną opinię biegłego, która potwierdziła szkodę w wysokości dochodzonej kwoty. Sąd Rejonowy w Z. w sprawie I Co 1052/15 dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego, który potwierdził szkodę w wysokości 222 957,05 zł. Sąd Okręgowy w P. uznał opinię biegłego sądowego za wiarygodną i zasądził od pozwanego na rzecz powódki dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami postępowania. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na opinii biegłego, który szczegółowo opisał skutki przymrozków wiosennych dla upraw rzepaku, a także na zeznaniach świadków. Pozwany nie zakwestionował metod pracy biegłego podczas oględzin.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie odpowiedzialności ubezpieczyciela za szkody spowodowane przymrozkami w uprawach rolnych, ocena wiarygodności opinii biegłego sądowego w sprawach o odszkodowanie.
Orzeczenie dotyczy specyficznych warunków umowy ubezpieczenia i OWU pozwanego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przymrozki wiosenne spowodowały szkodę w uprawach rzepaku ozimego przekraczającą 10% wartości plonu, uzasadniającą wypłatę odszkodowania z polisy ubezpieczeniowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przymrozki wiosenne spowodowały szkodę w uprawach rzepaku ozimego, która uzasadnia wypłatę odszkodowania.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego, który szczegółowo opisał skutki przymrozków dla upraw rzepaku, ustalił procentowe straty w plonie i wyliczył wysokość szkody zgodnie z OWU. Pozwany nie przedstawił skutecznych dowodów podważających ustalenia biegłego.
Czy pozwany ubezpieczyciel prawidłowo odmówił wypłaty odszkodowania, twierdząc, że szkoda była mniejsza niż 10%?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwany nieprawidłowo odmówił wypłaty odszkodowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustalenia biegłego sądowego dotyczące wysokości szkody były miarodajne i przekraczały próg 10% określony w OWU jako podstawę do wypłaty odszkodowania.
Czy opinia biegłego sądowego jest wiarygodna i stanowi podstawę do ustalenia wysokości szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, opinia biegłego sądowego jest wiarygodna.
Uzasadnienie
Sąd uznał opinię biegłego za rzetelną i profesjonalną, a wyjaśnienia biegłego podczas przesłuchania rozwiały wszelkie wątpliwości. Pozwany nie przedstawił skutecznych argumentów podważających opinię.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) SA w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
u.u.r.i.z.g. art. 10c § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich
Obowiązek rolnika zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego.
u.u.r.i.z.g. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich
Rodzaje upraw objętych dopłatami do składek ubezpieczeniowych.
u.u.r.i.z.g. art. 10c § ust. 4 pkt 2
Ustawa o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich
Moment rozpoczęcia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń w zakresie ubezpieczenia od gradów i przymrozków wiosennych.
Pomocnicze
k.c. art. 481 § § 1 i § 2 zd. 1
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia odsetek ustawowych od zasądzonej kwoty.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zasądzenia kosztów procesu od strony przegrywającej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przymrozki wiosenne spowodowały szkodę w uprawach rzepaku przekraczającą 10%. • Opinia biegłego sądowego jest wiarygodna i prawidłowo ustala wysokość szkody. • Pozwany nie wykazał, że szkoda była mniejsza niż 10%.
Odrzucone argumenty
Szkoda w uprawach rzepaku była mniejsza niż 10%. • Powódka nie uczestniczyła w oględzinach szkody. • Opinia biegłego sądowego jest tendencyjna i zawiera błędy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał za w pełni wiarygodne dokumenty urzędowe, które stały się podstawą jego ustaleń. • Sąd dał wiarę opiniom sądowym sporządzonym przez biegłego L. S. w całości. • W ocenie Sądu, biegły swoimi zeznaniami uwiarygodnił swoją opinię pisemną i nie było podstaw, aby uznać ją za nierzetelną.
Skład orzekający
Przemysław Okowicki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie odpowiedzialności ubezpieczyciela za szkody spowodowane przymrozkami w uprawach rolnych, ocena wiarygodności opinii biegłego sądowego w sprawach o odszkodowanie."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych warunków umowy ubezpieczenia i OWU pozwanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważna jest rzetelna opinia biegłego w sporach z ubezpieczycielami i jak sąd podchodzi do oceny takich dowodów. Jest to praktyczny przykład rozstrzygania sporów o odszkodowanie w rolnictwie.
“Rolniczka wygrała z ubezpieczycielem o odszkodowanie za zniszczone przymrozkami uprawy rzepaku.”
Dane finansowe
WPS: 222 957,05 PLN
odszkodowanie: 222 957,05 PLN
zwrot kosztów opinii biegłego: 3139,99 PLN
zwrot opłaty od pozwu: 11 148 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 7200 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.