XIII GC 1975/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka, spółka z o.o., dochodziła od pozwanego S. O. zapłaty kwoty 166,13 zł, na którą składały się skapitalizowane odsetki w wysokości 0,93 zł oraz 165,20 zł tytułem zryczałtowanej rekompensaty za koszty odzyskiwania należności (równowartość 40 €), naliczone z powodu opóźnienia w zapłacie faktury za usługi spedycyjne. Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, podnosząc zarzuty braku legitymacji procesowej czynnej powódki (twierdząc, że umowa cesji została zawarta przed powstaniem wierzytelności), braku podstaw do obciążenia go kosztami windykacji oraz zarzut nadużycia prawa z art. 5 KC. Sąd Rejonowy uznał powództwo za uzasadnione w całości. Sąd ustalił, że pozwany zapłacił fakturę z opóźnieniem, a pierwotny wierzyciel (spółka (...)) przelał wierzytelności o odsetki i koszty windykacji na rzecz powódki. Sąd uznał, że umowa cesji, mimo wskazania daty 26.02.2015, w rzeczywistości została zawarta 26.02.2016, co potwierdzały załączniki i powołanie na faktury wystawione po tej dacie, a także fakt powołania prezesa zarządu spółki (...). Sąd podkreślił, że prawo do zryczałtowanej rekompensaty za koszty odzyskiwania należności z art. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych powstaje niezależnie od tego, czy wierzyciel poniósł faktyczne koszty. Oddalono zarzut nadużycia prawa z art. 5 KC, wskazując, że to pozwany naruszył zasady współżycia społecznego, nie płacąc nawet bezspornych odsetek po doręczeniu pozwu. Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz zasądził od pozwanego na rzecz powódki zwrot kosztów procesu w łącznej kwocie 167 zł, obejmującej opłatę od pozwu i koszty zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, zasada czystych rąk w kontekście art. 5 KC, skutki omyłki pisarskiej w umowie cesji.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji z omyłką pisarską w dacie cesji i niewielkiej kwoty, ale zasady prawne są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy cesjonariusz wierzytelności o odsetki i koszty windykacji posiada legitymację procesową czynną, jeśli umowa cesji zawiera datę wcześniejszą niż powstanie tych wierzytelności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli wskazana data w umowie cesji jest omyłką pisarską, a inne okoliczności (załączniki, daty faktur, powołanie zarządu) wskazują na późniejszą datę zawarcia umowy, zgodną z powstaniem wierzytelności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wskazana w umowie cesji data 26.02.2015 była omyłką pisarską, a rzeczywistą datą zawarcia umowy był 26.02.2016, co potwierdzały załączniki odwołujące się do faktur wystawionych po tej dacie oraz fakt powołania prezesa zarządu spółki cedującej.
Czy wierzyciel może dochodzić zryczałtowanej rekompensaty za koszty odzyskiwania należności (art. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych), jeśli nie poniósł faktycznych kosztów windykacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawo do zryczałtowanej rekompensaty jest niezależne od poniesienia faktycznych kosztów przez wierzyciela.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego, zgodnie z którą żądanie z art. 10 ust. 1 uTZTH jest uprawnieniem, które nie zależy od tego, czy wierzyciel poniósł w konkretnej sytuacji jakikolwiek uszczerbek związany z opóźnieniem dłużnika.
Czy pozwany może skutecznie powoływać się na zarzut nadużycia prawa podmiotowego (art. 5 KC) w sytuacji, gdy sam naruszył zasady współżycia społecznego (np. zasadę pacta sunt servanda)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z zasadą czystych rąk, osoba naruszająca zasady współżycia społecznego nie może powoływać się na nie dla odmowy udzielenia ochrony prawnej drugiej stronie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany naruszył zasady współżycia społecznego, nie płacąc nawet bezspornych odsetek po doręczeniu mu pozwu, co uniemożliwia mu skuteczne powoływanie się na art. 5 KC.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| S. O. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
uTZTH art. 10 § 1
Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
Prawo do zryczałtowanej rekompensaty za koszty odzyskiwania należności powstaje z mocy prawa po upływie terminów zapłaty, niezależnie od poniesienia faktycznych kosztów.
uTZTH art. 7 § 1
Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
W przypadku opóźnienia w zapłacie wierzycielowi przysługują odsetki za opóźnienie.
Pomocnicze
k.c. art. 513 § 1
Kodeks cywilny
Dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego.
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, choćby nie poniósł żadnej szkody i choćby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
KPC art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczność umowy cesji pomimo omyłki pisarskiej w dacie. • Prawo do zryczałtowanej rekompensaty za koszty windykacji niezależne od poniesienia faktycznych kosztów. • Nieskuteczność zarzutu nadużycia prawa z art. 5 KC z uwagi na naruszenie zasad współżycia społecznego przez pozwanego.
Odrzucone argumenty
Brak legitymacji procesowej czynnej powódki z uwagi na datę umowy cesji. • Brak podstaw do obciążenia pozwanego 40 € kosztów windykacji, gdyż cedent nie poniósł takich kosztów. • Nadużycie prawa z art. 5 KC przez powódkę.
Godne uwagi sformułowania
żądanie kwoty zryczałtowanej rekompensaty z art. 10 ust. 1 uTZTH jest oderwane od spełnienia przez wierzyciela dodatkowych warunków poza tym, że spełnił on swoje świadczenie oraz nabył prawo do żądania odsetek • w realiach sprawy – w ocenie sądu – nie pozwalały ona na odmowę udzielenia ochrony roszczeniu powódki. • jedną z podstawowych zasad w zakresie art. 5 jest tzw. zasada czystych rąk • pozwany-dłużnik, który po doręczeniu mu pozwu o skapitalizowane odsetki i zryczałtowaną rekompensatę z art. 10 ust. 1 uTZTH, nie płaci choćby bezspornych odsetek, nie może skutecznie powoływać się na art. 5 KC
Skład orzekający
Dariusz Rogala
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, zasada czystych rąk w kontekście art. 5 KC, skutki omyłki pisarskiej w umowie cesji."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji z omyłką pisarską w dacie cesji i niewielkiej kwoty, ale zasady prawne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy w transakcjach handlowych, takie jak opóźnienia w płatnościach, cesja wierzytelności i stosowanie przepisów o kosztach windykacji. Choć kwoty są niewielkie, porusza ważne kwestie proceduralne i materialne.
“Niewielka kwota, wielkie problemy prawne: jak sąd rozstrzygnął spór o odsetki i koszty windykacji.”
Dane finansowe
WPS: 166,13 PLN
skapitalizowane odsetki: 0,93 PLN
rekompensata za koszty odzyskiwania należności: 165,2 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.