XIII GC 1945/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka spółka akcyjna pozwała spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością o zapłatę kwoty 333,89 zł, stanowiącej zryczatowaną rekompensatę za koszty odzyskiwania należności, naliczoną zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (uTZTH). Roszczenie wynikało z opóźnienia w zapłacie przez pozwaną dwóch faktur. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc zarzuty braku wykazania poniesienia kosztów windykacji, nadużycia prawa (art. 5 KC) oraz wskazując na krótki okres opóźnienia. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, rozpoznając sprawę, ustalił stan faktyczny, zgodnie z którym pozwana zapłaciła faktury z opóźnieniem, co skutkowało powstaniem po stronie powódki roszczenia z art. 10 ust. 1 uTZTH. Sąd uznał, że roszczenie to przysługuje niezależnie od wykazania poniesienia konkretnych kosztów windykacji, powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego. Zarzut nadużycia prawa (art. 5 KC) został oddalony, gdyż sąd uznał, że to pozwana naruszyła zasady współżycia społecznego, nie płacąc należności w terminie i nie regulując należnych odsetek. Sąd podkreślił również, że powódka wykazała realne problemy finansowe związane z zatorami płatniczymi. W zakresie żądania odsetek od zryczałtowanej rekompensaty, sąd oddalił je, wskazując na zryczałtowany charakter tego roszczenia, które nie podlega waloryzacji o odsetki, zgodnie z celem wprowadzenia tej instytucji przez prawodawcę europejskiego i krajowego. Powódka wykazała również, że kwota 333,89 zł obejmuje koszty sądowe, dlatego nie zasądzono ich odrębnie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 10 ust. 1 i 2 uTZTH, w szczególności kwestia braku odsetek od zryczałtowanej rekompensaty oraz stosowania art. 5 KC w kontekście opóźnień w płatnościach.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego do 31 grudnia 2015 r. w zakresie uTZTH, choć jego argumentacja może być nadal aktualna dla podobnych sporów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wierzycielowi przysługuje zryczałtowana rekompensata za koszty odzyskiwania należności na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, mimo braku wykazania poniesienia konkretnych kosztów windykacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie z art. 10 ust. 1 uTZTH przysługuje niezależnie od wykazania poniesienia konkretnych kosztów windykacji.
Uzasadnienie
Roszczenie z art. 10 ust. 1 uTZTH ma charakter zryczałtowanej rekompensaty i powstaje z mocy prawa po upływie terminu zapłaty, nie wymaga wykazania poniesienia uszczerbku.
Czy można odmówić ochrony roszczeniu o zryczałtowaną rekompensatę za koszty odzyskiwania należności na podstawie art. 5 Kodeksu cywilnego, biorąc pod uwagę krótki okres opóźnienia i okoliczności zapłaty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nadużycia prawa z art. 5 KC nie był zasadny w tej sytuacji.
Uzasadnienie
Pozwana naruszyła zasady współżycia społecznego, nie płacąc w terminie i nie regulując należnych odsetek, co wyklucza skuteczne powołanie się na art. 5 KC. Ponadto, powódka wykazała realne koszty związane z zatorami płatniczymi.
Czy od zryczałtowanej rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, o której mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, przysługują odsetki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, od zryczałtowanej rekompensaty za koszty odzyskiwania należności nie przysługują odsetki.
Uzasadnienie
Zryczałtowany charakter roszczenia z art. 10 ust. 1 uTZTH wyklucza jego waloryzację o odsetki. Celem wprowadzenia tej instytucji było zniechęcenie do przekraczania terminów płatności, a nie generowanie dodatkowych odsetek. Ustawodawca świadomie pominął regulację dotyczącą odsetek od tej kwoty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki akcyjnej | spółka | powód |
| (...) – spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
uTZTH art. 10 § 1
Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
Przepis ten przyznaje wierzycielowi zryczałtowaną rekompensatę za koszty odzyskiwania należności w wysokości równowartości 40 euro, gdy dłużnik opóźni się z zapłatą.
Pomocnicze
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Sąd uznał, że pozwana nie może skutecznie powoływać się na ten przepis, gdyż sama naruszyła zasady współżycia społecznego.
k.c. art. 535
Kodeks cywilny
Dotyczy umowy sprzedaży, która była podstawą stosunku prawnego między stronami.
uTZTH art. 4 § 1
Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
Definicja transakcji handlowej.
uTZTH art. 10 § 2
Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
Przepis dotyczący zaliczenia zryczałtowanej rekompensaty na rzeczywiste koszty odzyskiwania należności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie z art. 10 ust. 1 uTZTH przysługuje niezależnie od wykazania poniesienia konkretnych kosztów windykacji. • Pozwana nie może skutecznie powoływać się na art. 5 KC, gdyż sama naruszyła zasady współżycia społecznego. • Powódka wykazała realne problemy finansowe związane z zatorami płatniczymi. • Zryczałtowana rekompensata za koszty odzyskiwania należności nie podlega oprocentowaniu.
Odrzucone argumenty
Nadużycie prawa z art. 5 KC przez powódkę. • Żądanie odsetek od zryczałtowanej rekompensaty.
Godne uwagi sformułowania
żądanie kwoty zryczałtowanej rekompensaty z art. 10 ust. 1 uTZTH jest oderwane od spełnienia przez wierzyciela dodatkowych warunków poza tym, że spełnił on swoje świadczenie oraz nabył prawo do żądania odsetek • nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego • dłużnik, który po doręczeniu mu pozwu o zryczałtowaną rekompensatę z art. 10 ust. 1 uTZTH, nie płaci choćby bezspornych odsetek, nie może skutecznie powoływać się na art. 5 KC • zryczałtowany charakter tego roszczenia sprzeciwia się uznaniu, aby mogło ono podlegać waloryzacji o odsetki • przemilczenie przez ustawodawcę w art. 10 uTZTH odsetek od zryczałtowana rekompensata za koszty odzyskiwania należności należy uznać za regulację negatywną
Skład orzekający
Dariusz Rogala
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 10 ust. 1 i 2 uTZTH, w szczególności kwestia braku odsetek od zryczałtowanej rekompensaty oraz stosowania art. 5 KC w kontekście opóźnień w płatnościach."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego do 31 grudnia 2015 r. w zakresie uTZTH, choć jego argumentacja może być nadal aktualna dla podobnych sporów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opóźnień w płatnościach i mechanizmów rekompensaty, a także interpretacji przepisów dotyczących zryczałtowanych kosztów odzyskiwania należności, co jest istotne dla przedsiębiorców.
“Czy za opóźnienie w zapłacie faktury należy się odsetki od rekompensaty za koszty windykacji? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 333,89 PLN
rekompensata za koszty odzyskiwania należności: 333,89 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.