Orzeczenie · 2018-09-07

XIII GA 827/18

Sąd
Sąd Okręgowy w Łodzi
Miejsce
Łódź
Data
2018-09-07
SAOSGospodarczezobowiązaniaŚredniaokręgowy
dzierżawaprzechowywanie rzeczybezumowne korzystaniekoszty procesuapelacjaKodeks cywilnypostępowanie cywilne

Sprawa dotyczyła roszczenia powódki o zapłatę kwoty 7.500 zł tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie z maszyn, które pierwotnie były przedmiotem umowy dzierżawy między pozwanym a spółką z o.o. Po wygaśnięciu umowy i sporach sądowych dotyczących wydania maszyn, Sąd Rejonowy nakazał pozwanemu ich usunięcie z posesji powódki, jednocześnie upoważniając powódkę do wykonania tej czynności na koszt pozwanego w razie niewykonania przez niego obowiązku. Powódka ostatecznie usunęła maszyny i dochodziła odszkodowania za ich przechowywanie. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając, że pozwany porzucił maszyny bez zamiaru wyzbycia się ich, co na gruncie przepisów Kodeksu cywilnego (art. 183 § 2 k.c. i art. 184 § 2 k.c.) należy traktować jako nieodpłatne przechowanie rzeczy. W związku z tym, zgodnie z art. 844 § 2 zd. 2 k.c., powódka mogła jedynie żądać odebrania rzeczy, ale nie odszkodowania za korzystanie z nich. Sąd Rejonowy zasądził również od powódki na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu. Powódka wniosła apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów proceduralnych i prawa materialnego. Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną, w pełni podzielając ustalenia faktyczne i argumentację Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy podkreślił, że powódka nie podjęła skutecznej inicjatywy dowodowej, aby udowodnić zasadność i wysokość roszczeń, a także nie zgłaszała zastrzeżeń w trybie art. 162 k.p.c. w odniesieniu do naruszeń prawa procesowego. Sąd Okręgowy orzekł również o kosztach postępowania apelacyjnego, zasądzając od powódki na rzecz pozwanego kwotę 900 zł.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących porzucenia rzeczy, nieodpłatnego przechowania oraz konsekwencji braku zgłoszenia zastrzeżeń procesowych w trybie art. 162 k.p.c.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym doszło do porzucenia rzeczy ruchomych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy w sytuacji, gdy pozwany porzucił maszyny bez zamiaru wyzbycia się ich, a powódka poniosła koszty ich usunięcia i przechowywania, powódce przysługuje roszczenie o odszkodowanie za bezumowne korzystanie z nieruchomości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w takiej sytuacji mamy do czynienia z nieodpłatnym przechowaniem rzeczy, co wyklucza roszczenie o odszkodowanie za korzystanie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pozwany porzucił maszyny bez zamiaru wyzbycia się ich, co na gruncie art. 183 § 2 k.c. i art. 184 § 2 k.c. należy traktować jako nieodpłatne przechowanie rzeczy. Zgodnie z art. 844 § 2 zd. 2 k.c., przechowawca może żądać odebrania rzeczy, ale nie odszkodowania za korzystanie.

Czy sąd drugiej instancji jest związany ustaleniami faktycznymi zawartymi w uzasadnieniu wyroku sądu pierwszej instancji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd drugiej instancji jest związany jedynie sentencją wyroku sądu pierwszej instancji, a nie jego uzasadnieniem.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy powołał się na liczne orzeczenia Sądu Najwyższego, zgodnie z którymi sąd drugiej instancji jest związany sentencją, a nie uzasadnieniem wyroku sądu pierwszej instancji.

Czy sąd może oddalić wniosek dowodowy o przesłuchanie świadka, jeśli strona nie podała jego adresu zamieszkania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli strona nie poda adresu zamieszkania świadka, sąd może oddalić taki wniosek dowodowy na podstawie art. 258 k.p.c.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że brak podania adresu zamieszkania świadka stanowi przeszkodę do przeprowadzenia dowodu z jego zeznań, co skutkowało oddaleniem wniosku.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
pozwany

Strony

NazwaTypRola
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkapowódka
R. W.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (18)

Główne

k.c. art. 183 § § 2

Kodeks cywilny

Określa sytuację porzucenia rzeczy bez zamiaru wyzbycia się, traktując ją jako nieodpłatne przechowanie.

k.c. art. 184 § § 2

Kodeks cywilny

Określa sytuację porzucenia rzeczy bez zamiaru wyzbycia się, traktując ją jako nieodpłatne przechowanie.

k.c. art. 844 § § 2 zd. 2

Kodeks cywilny

Wyklucza roszczenie o odszkodowanie za korzystanie z rzeczy w przypadku nieodpłatnego przechowania, dopuszczając jedynie żądanie odebrania rzeczy.

k.p.c. art. 98 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa orzekania o kosztach procesu.

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada swobodnej oceny dowodów.

k.p.c. art. 365 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Związanie sądu prawomocnym orzeczeniem.

k.p.c. art. 250 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Obowiązek dostarczenia przez stronę odpisów dokumentów.

k.p.c. art. 258

Kodeks postępowania cywilnego

Warunki dopuszczenia dowodu z zeznań świadka.

k.p.c. art. 302 § § 1 zd. 2

Kodeks postępowania cywilnego

Ograniczenie dowodu z przesłuchania stron.

k.p.c. art. 235

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada bezpośredniości.

u.k.s.c. art. 84 § ust. 1

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Zwrot niewykorzystanej części zaliczki.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Oddalenie apelacji.

k.p.c. art. 391 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Orzekanie o kosztach postępowania apelacyjnego.

Pomocnicze

k.c. art. 224 § § 2

Kodeks cywilny

Dotyczy roszczeń właściciela o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z rzeczy.

k.c. art. 230

Kodeks cywilny

Dotyczy stosowania przepisów o rękojmi przy umowach wzajemnych do innych umów.

k.c. art. 486 § § 1

Kodeks cywilny

Dotyczy odszkodowania za szkodę wynikłą z nienależytego wykonania zobowiązania.

k.c. art. 842

Kodeks cywilny

Dotyczy zwrotu wydatków poniesionych przez przechowawcę.

k.p.c. art. 162

Kodeks postępowania cywilnego

Prekluzja zarzutów dotyczących naruszeń prawa procesowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Porzucenie maszyn bez zamiaru wyzbycia się stanowi nieodpłatne przechowanie rzeczy. • Nieodpłatne przechowanie wyklucza roszczenie o odszkodowanie za bezumowne korzystanie. • Sąd jest związany sentencją, a nie uzasadnieniem wyroku sądu pierwszej instancji. • Brak podania adresu świadka uzasadnia oddalenie wniosku dowodowego. • Nieusprawiedliwione niestawiennictwo strony na rozprawie może skutkować ograniczeniem dowodu z jej przesłuchania. • Strona ma obowiązek wykazać, że nie może uzyskać odpisów dokumentów z akt innej sprawy. • Brak zgłoszenia zastrzeżeń w trybie art. 162 k.p.c. skutkuje prekluzją zarzutów procesowych.

Odrzucone argumenty

Naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. przez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego. • Naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów. • Naruszenie art. 365 § 1 k.p.c. przez nieprawidłowe zastosowanie. • Naruszenie art. 250 § 1 k.p.c. • Naruszenie art. 6 k.c. przez uznanie, że powódka nie wykazała zasadności i wysokości roszczeń. • Naruszenie art. 835 i 836 k.c. • Naruszenie art. 183 § 2 k.c. w zw. z art. 184 § 2 k.c. w zw. z art. 844 § 2 zd. 2 k.c.

Godne uwagi sformułowania

pozwany porzucił bez zamiaru wyzbycia się maszyny i urządzenia • nieodpłatnym przechowaniu rzeczy • wyklucza z r o odszkodowanie za korzystanie • powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika nie podjął skutecznie inicjatywy dowodowej • powódka nie zgłaszała żadnych zastrzeżeń w trybie art. 162 k.p.c. • prekluzja zarzutów dotyczących niektórych naruszeń prawa procesowego

Skład orzekający

Iwona Godlewska

przewodniczący

Bartosz Kaźmierak

członek

Magdalena Rychter-Raj

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących porzucenia rzeczy, nieodpłatnego przechowania oraz konsekwencji braku zgłoszenia zastrzeżeń procesowych w trybie art. 162 k.p.c."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym doszło do porzucenia rzeczy ruchomych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje ważne zasady procesowe dotyczące ciężaru dowodu i prekluzji zarzutów, a także materialnoprawne rozróżnienie między bezumownym korzystaniem a nieodpłatnym przechowaniem.

Porzucone maszyny: Kiedy przechowanie staje się nieodpłatne, a roszczenie o odszkodowanie traci sens?

Dane finansowe

WPS: 7500 PLN

zwrot kosztów procesu: 2417 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst