XIII GA 820/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi wyrokiem z dnia 6 maja 2015 roku oddalił powództwo J. M. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę 1 600,00 zł w zakresie kwoty 1.067,16 zł z odsetkami, umorzył postępowanie w pozostałej części, nakazał zwrot niewykorzystanych zaliczek na poczet opinii biegłego obu stronom oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu. Powód zaskarżył wyrok apelacją, zarzucając naruszenie art. 819 kc poprzez błędną wykładnię i niezastosowanie, a także naruszenie przepisów prawa procesowego dotyczących dopuszczenia dowodu z opinii biegłego i przywrócenia terminu do uiszczenia zaliczki. Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną, wskazując, że roszczenie o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego przedawniło się przed złożeniem pozwu. Sąd podkreślił, że odmowa przyznania odszkodowania przez ubezpieczyciela przerwała bieg przedawnienia, który następnie rozpoczął bieg od nowa. Sąd Apelacyjny w Warszawie w przywołanym orzecznictwie wskazał, że pozew zawierający świadome ograniczenie żądania nie przerywa biegu przedawnienia co do części roszczenia pozostającej poza żądaniem. Wobec tego, uznał za niezasadne dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność czasu naprawy pojazdu, gdyż nie było to istotne dla rozstrzygnięcia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego oraz przerwania biegu przedawnienia przez zgłoszenie szkody i decyzję ubezpieczyciela.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki roszczenia o najem pojazdu zastępczego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzja ubezpieczyciela w przedmiocie odszkodowania z tytułu zdarzenia powodującego szkodę musi dotyczyć konkretnie roszczenia o wynajem samochodu zastępczego, aby przerwać bieg przedawnienia tego roszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja ubezpieczyciela musi dotyczyć konkretnie roszczenia o wynajem samochodu zastępczego, aby przerwać bieg przedawnienia tego roszczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgłoszenie uszkodzenia pojazdu nie przerywa biegu przedawnienia co do wszelkich możliwych roszczeń. Naprawa pojazdu i wynajem pojazdu zastępczego to odrębne roszczenia, dla których biegną odrębne terminy przedawnienia. Odmowa przyznania odszkodowania za najem pojazdu zastępczego przerwała bieg przedawnienia.
Czy sąd powinien dopuścić dowód z opinii biegłego na okoliczność uzasadnionego okresu naprawy pojazdu, gdy strony mają sprzeczne stanowiska w tym zakresie, a sprawa dotyczy roszczenia o wynajem pojazdu zastępczego?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie powinien dopuszczać takiego dowodu, jeśli roszczenie główne zostało oddalone z powodu przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność czasu niezbędnego do naprawy pojazdu było bezzasadne, ponieważ roszczenie o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego zostało oddalone z powodu przedawnienia, a zatem dowód ten nie zmierzał do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sporu.
Czy sąd powinien przywrócić termin do uiszczenia zaliczki na poczet opinii biegłego, gdy niedojście do skutku przelewu nastąpiło z przyczyn niezależnych od pełnomocnika?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku sąd uznał zarzut za niezasadny.
Uzasadnienie
Sąd uznał za niezasadne zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa procesowego, w tym art. 168 § 1 kpc, co sugeruje, że nie przywrócono terminu do uiszczenia zaliczki.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 819
Kodeks cywilny
Błędna wykładnia i niezastosowanie przez Sąd I instancji w kontekście przerwania biegu przedawnienia roszczenia o wynajem samochodu zastępczego.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia apelacji jako bezzasadnej.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna orzeczenia o kosztach postępowania odwoławczego na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 232 § zd. 2
Kodeks postępowania cywilnego
Niezastosowanie w sytuacji, gdy niezbędna jest wiedza specjalistyczna do ustalenia uzasadnionego okresu naprawy pojazdu.
k.p.c. art. 279
Kodeks postępowania cywilnego
Niezastosowanie w sytuacji, gdy niezbędna jest wiedza specjalistyczna do ustalenia uzasadnionego okresu naprawy pojazdu.
k.p.c. art. 168 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Niezastosowanie i nieprzywrócenie terminu do uiszczenia zaliczki na poczet opinii biegłego z przyczyn niezależnych od pełnomocnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego uległo przedawnieniu. • Odmowa przyznania odszkodowania przez ubezpieczyciela przerwała bieg przedawnienia, który następnie rozpoczął bieg od nowa. • Naprawa pojazdu i wynajem pojazdu zastępczego to dwa odrębne roszczenia, co do których odrębnie biegnie termin przedawnienia. • Pozew zawierający świadome ograniczenie żądania nie przerywa biegu przedawnienia co do tej części roszczenia, która pozostała poza żądaniem.
Odrzucone argumenty
Decyzja ubezpieczyciela w przedmiocie odszkodowania musi dotyczyć konkretnie roszczenia o wynajem samochodu zastępczego, aby przerwać bieg przedawnienia. • Niezbędna jest wiedza specjalistyczna do ustalenia uzasadnionego okresu naprawy pojazdu, a tym samym nierozpoznanie istoty sporu. • Niedojście do skutku przelewu przez pełnomocnika powoda nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, co uzasadnia przywrócenie terminu do uiszczenia zaliczki.
Godne uwagi sformułowania
Okoliczności sprawy jednoznacznie wykazały, że roszczenie powoda w zakresie kosztów najmu pojazdu zastępczego [...] uległo przedawnieniu. • Samo zgłoszenie uszkodzenia pojazdu nie przerywa biegu przedawnienia co do wszelkich możliwych roszczeń. • Naprawa pojazdu i wydatki na najem pojazdu zastępczego to dwa odrębne roszczenia, co do których odrębnie biegnie termin przedawnienia. • Pozew skierowany przeciwko ubezpieczycielowi zawierający świadome ograniczenie żądania, nie przerywa biegu przedawnienia co do tej części roszczenia w znaczeniu materialnoprawnym, która pozostała poza żądaniem tego pozwu.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego oraz przerwania biegu przedawnienia przez zgłoszenie szkody i decyzję ubezpieczyciela."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki roszczenia o najem pojazdu zastępczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy częstego problemu przedawnienia roszczeń związanych ze szkodami komunikacyjnymi, w szczególności kosztów najmu pojazdu zastępczego, co jest istotne dla wielu uczestników ruchu drogowego i ich pełnomocników.
“Przedawnione roszczenie o najem auta zastępczego – kiedy zgłoszenie szkody nie wystarczy?”
Dane finansowe
WPS: 1600 PLN
zapłata kosztów najmu pojazdu zastępczego: 1067,16 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.