XIII Ga 1628/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Łodzi zasądził od pozwanego ubezpieczyciela na rzecz powodów (wspólników spółki cywilnej) kwotę 2.194,70 zł z odsetkami tytułem kosztów najmu samochodu zastępczego. Sąd ustalił, że poszkodowany A. P. wynajął pojazd zastępczy na 17 dni za stawkę 170 zł netto dziennie, a następnie przeniósł wierzytelność na spółkę powodową. Pozwany ubezpieczyciel wypłacił jedynie 1.360,00 zł, uznając stawkę 80 zł brutto za dzienny najem. Sąd Rejonowy uznał, że poszkodowany nie został należycie poinformowany o możliwościach najmu po niższej stawce i że informacja przekazana przez konsultanta była pozorna. Pozwany ubezpieczyciel złożył apelację, zarzucając naruszenie przepisów procesowych i materialnych, w tym art. 233 § 1 kpc (błędne ustalenie stanu faktycznego) i art. 361 kc (nieprawidłowe ustalenie wysokości szkody). Sąd Okręgowy częściowo uwzględnił apelację. Uznał, że Sąd Rejonowy naruszył art. 233 § 1 kpc, pomijając fakt, że poszkodowany został poinformowany o możliwości organizacji najmu przez ubezpieczyciela i o limicie kosztów (80 zł brutto). Sąd Okręgowy stwierdził, że poszkodowany, mimo potwierdzenia zrozumienia informacji, nie podjął działań w celu skorzystania z propozycji ubezpieczyciela, naruszając tym samym obowiązek współpracy (art. 354 § 2 kc) i minimalizacji szkody. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił wyrok, zasądzając jedynie kwotę 387,30 zł, która stanowiła różnicę między kosztem najmu według stawki 80 zł brutto a kwotą już wypłaconą przez ubezpieczyciela. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania w obu instancjach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie zakresu obowiązku współpracy poszkodowanego z ubezpieczycielem w procesie likwidacji szkody, w szczególności w zakresie najmu pojazdu zastępczego.
Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel poinformuje o możliwości organizacji najmu pojazdu zastępczego i o limicie kosztów, a poszkodowany nie podejmuje działań w celu skorzystania z tej opcji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy informacja przekazana poszkodowanemu przez ubezpieczyciela o możliwości organizacji najmu pojazdu zastępczego i o limicie kosztów była wystarczająca do uznania, że poszkodowany naruszył obowiązek współpracy i minimalizacji szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, informacja ta, mimo że lakoniczna, była wystarczająca do uznania, że poszkodowany, nie podejmując działań w celu skorzystania z tej możliwości, naruszył obowiązek współpracy i minimalizacji szkody.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że poszkodowany, mimo otrzymania informacji o możliwości organizacji najmu przez ubezpieczyciela i o limicie kosztów, nie podjął żadnych działań w celu skorzystania z tej propozycji. Potwierdzenie zrozumienia informacji przez poszkodowanego, mimo braku dalszych pytań, świadczyło o jego akceptacji i jednocześnie o naruszeniu obowiązku współpracy i minimalizacji szkody.
Jaka jest prawidłowa wysokość odszkodowania za najem pojazdu zastępczego, gdy poszkodowany nie dopełnił obowiązku współpracy z ubezpieczycielem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Prawidłowa wysokość odszkodowania powinna uwzględniać okres, w którym poszkodowany korzystał z pojazdu przed uzyskaniem informacji od ubezpieczyciela, oraz stawkę wynikającą z tej informacji dla dalszego okresu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy obliczył odszkodowanie, uwzględniając stawkę 80 zł brutto za dobę dla okresu po uzyskaniu informacji od ubezpieczyciela, a dla pierwszych trzech dni, kiedy poszkodowany nie miał jeszcze tej wiedzy, zastosował stawkę wynikającą z umowy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. P. i S. B. (1) | spółka | powodowie |
| (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
| A. P. | osoba_fizyczna | poszkodowany |
Przepisy (20)
Główne
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 354 § § 2
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 436 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 822 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 824 § 1 § 1
Kodeks cywilny
u.u.o. art. 16
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
k.p.c. art. 278 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 3 § ust. 1 i ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
u.o.s. art. 1 § pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej
rozp. R.M.S. z 22.10.2015 art. 2 § pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
rozp. R.M.S. z 22.10.2015 art. 10 § ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Poszkodowany został poinformowany o możliwości organizacji najmu pojazdu zastępczego przez ubezpieczyciela i o limicie kosztów. • Poszkodowany, mimo otrzymania informacji, nie podjął działań w celu skorzystania z propozycji ubezpieczyciela, naruszając obowiązek współpracy i minimalizacji szkody. • Stawka najmu pojazdu zastępczego w wysokości 170 zł netto była ekonomicznie nieuzasadniona w kontekście dostępnych alternatyw.
Odrzucone argumenty
Informacja przekazana przez konsultanta była pozorna i niezrozumiała dla poszkodowanego. • Poszkodowany nie miał obowiązku aktywnie szukać tańszego najmu, skoro nie został wprost poinformowany o takiej możliwości. • Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i zastosował prawo materialne.
Godne uwagi sformułowania
informacja ta nie mogła wywołać skutków prawnych, gdyż miała ona pozorny charakter. • Celem pouczenia adresowanego do poszkodowanego było wyłącznie zwolnienie się z odpowiedzialności. • nie można było uznać jej za ekonomicznie nieuzasadnioną. • nie budzi wątpliwości, iż z treści rozmowy przeprowadzonej przez poszkodowanego z konsultantem strony pozwanej wynikała możliwość organizacji auta zastępczego przez pozwanego ubezpieczyciela. • Całkowicie dowolne pozostaje stwierdzenie Sądu I instancji (...) jakoby informacja (...) miała charakter pozorny. • naruszył zarówno ciążący na nim obowiązek współpracy z pozwanym ubezpieczycielem jak i powinność podejmowania działań zmierzających do minimalizacji uszczerbku.
Skład orzekający
Krzysztof Wójcik
sędzia
Tomasz Bajer
sędzia
Paweł Kowalczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu obowiązku współpracy poszkodowanego z ubezpieczycielem w procesie likwidacji szkody, w szczególności w zakresie najmu pojazdu zastępczego."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel poinformuje o możliwości organizacji najmu pojazdu zastępczego i o limicie kosztów, a poszkodowany nie podejmuje działań w celu skorzystania z tej opcji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest aktywne współdziałanie poszkodowanego z ubezpieczycielem w procesie likwidacji szkody, nawet jeśli początkowe informacje nie są w pełni jasne. Podkreśla znaczenie drobnych szczegółów w komunikacji i ich wpływ na rozstrzygnięcie.
“Czy Twoje milczenie po szkodzie komunikacyjnej kosztowało Cię pieniądze? Sąd wyjaśnia obowiązek współpracy z ubezpieczycielem.”
Dane finansowe
WPS: 2194,7 PLN
koszt najmu pojazdu zastępczego: 387,3 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.