XIII Ga 1268/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 16 lipca 2020 r. zasądził od pozwanego ubezpieczyciela (...) Spółka Akcyjna w W. na rzecz powoda P. B. kwotę 720,00 zł z ustawowymi odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie i zasądzając koszty procesu od powoda na rzecz pozwanego. Sprawa dotyczyła zapłaty za najem pojazdu zastępczego po kolizji drogowej, w której uszkodzony został pojazd J. M. Poszkodowany wynajął pojazd zastępczy od P. B. za 200,00 zł netto dziennie, a następnie przelał wierzytelność na P. B. Ubezpieczyciel uznał za uzasadniony 13-dniowy okres najmu i stawkę 80,00 zł brutto dziennie, wypłacając 1.040,00 zł. Sąd Rejonowy, opierając się na opinii biegłego, uznał za uzasadniony okres najmu 22 dni, ale nie dał wiary zeznaniom J. M. co do braku możliwości skorzystania z pojazdu organizowanego przez ubezpieczyciela. Sąd uznał, że poszkodowany nie wykazał szczególnych racji za uznaniem zwiększonych kosztów najmu za celowe i ekonomicznie uzasadnione, odwołując się do uchwały Sądu Najwyższego III CZP 20/17. Przyjął stawkę 80,00 zł brutto dziennie, co dało kwotę 1.760,00 zł, a po odliczeniu już wypłaconej kwoty, zasądził 720,00 zł. Apelację od tego wyroku wniósł P. B., zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, w tym art. 233 § 1 kpc, art. 354 kc, art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, art. 361 § 1 kc i art. 363 § 1 kc. Sąd Okręgowy częściowo uwzględnił apelację. Uznano, że zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc nie był zasadny, gdyż poszkodowany został poinformowany o możliwości organizacji pojazdu zastępczego przez ubezpieczyciela. Jednakże uznano za słuszny zarzut naruszenia przepisów materialnoprawnych. Sąd Okręgowy stwierdził, że ubezpieczyciel nie udzielił poszkodowanemu wystarczających i szczegółowych informacji o zasadach najmu, w tym danych kontaktowych i stawek, ograniczając się do ogólnikowej informacji o możliwości organizacji najmu i stawce „około 80,00 zł brutto”. Taki stan rzeczy wyłącza możliwość postawienia poszkodowanemu zarzutu naruszenia obowiązku dążenia do minimalizacji szkody. W konsekwencji, nie można było zastosować stawki 80,00 zł brutto. Sąd Okręgowy, opierając się na opinii biegłego, ustalił uzasadnioną stawkę najmu w granicach od 100,00 zł netto do 149,00 zł netto dziennie (średnio 124,67 zł netto). Całkowite uzasadnione koszty najmu za 22 dni ustalono na 3.409,43 zł. Po uwzględnieniu już wypłaconych kwot (1.040,00 zł przez ubezpieczyciela i 720,00 zł zasądzone przez Sąd Rejonowy), Sąd Okręgowy zasądził od ubezpieczyciela na rzecz P. B. dalszą kwotę 1.649,43 zł. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego oparto na zasadzie stosunkowego rozdzielenia kosztów, przyznając powodowi zwrot części kosztów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie zasad odpowiedzialności ubezpieczyciela za najem pojazdu zastępczego, obowiązek informacyjny ubezpieczyciela wobec poszkodowanego, zasady minimalizacji szkody.
Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel nie udzielił poszkodowanemu wyczerpujących informacji o zasadach najmu pojazdu zastępczego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy poszkodowany naruszył obowiązek minimalizacji szkody, wynajmując pojazd zastępczy po wyższej stawce niż proponowana przez ubezpieczyciela, gdy ubezpieczyciel nie udzielił mu wystarczających informacji o zasadach najmu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, poszkodowany nie naruszył obowiązku minimalizacji szkody, ponieważ ubezpieczyciel nie przekazał mu wystarczających informacji o zasadach najmu pojazdu zastępczego, co wyłącza możliwość przypisania mu winy w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że ubezpieczyciel nie udzielił poszkodowanemu precyzyjnych informacji o możliwościach organizacji najmu pojazdu zastępczego ani o zasadach takiego najmu, ograniczając się do ogólnikowej propozycji i nieprecyzyjnej informacji o stawce. Taki brak szczegółowych informacji uniemożliwia postawienie poszkodowanemu zarzutu naruszenia obowiązku dążenia do minimalizacji szkody.
Jaka stawka za najem pojazdu zastępczego jest uzasadniona w sytuacji, gdy ubezpieczyciel nie zorganizował pojazdu ani nie podał precyzyjnych informacji o zasadach najmu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Uzasadnioną stawką za najem pojazdu zastępczego są koszty ustalone na podstawie opinii biegłego, uwzględniające stawki rynkowe, a nie stawka proponowana przez ubezpieczyciela, która była nieprecyzyjna i nie poparta szczegółowymi informacjami.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, opierając się na opinii biegłego, ustalił uzasadnioną stawkę dziennego najmu pojazdu zastępczego w granicach od 100,00 zł netto do 149,00 zł netto, przyjmując średnią na poziomie 124,67 zł netto. Stawka ta została uznana za adekwatną do kosztów rynkowych, w przeciwieństwie do stawki proponowanej przez ubezpieczyciela.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) . 1 P. B. w W. | inne | powód |
| (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
| J. M. | osoba_fizyczna | poszkodowany |
Przepisy (16)
Główne
k.c. art. 822 § § 1 - § 4
Kodeks cywilny
k.c. art. 354
Kodeks cywilny
Obowiązek dążenia do minimalizacji szkody i lojalne współdziałanie.
u.u.o. art. 16 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Zakres odpowiedzialności odszkodowawczej.
k.c. art. 363 § § 1
Kodeks cywilny
Sposób ustalania odszkodowania.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Obowiązek wykazania szczególnych racji przemawiających za uznaniem poniesionych kosztów za celowe i ekonomicznie uzasadnione.
k.c. art. 482 § § 1 i § 2
Kodeks cywilny
Należność ustawowych odsetek za opóźnienie.
k.c. art. 817 § § 1
Kodeks cywilny
Termin wypłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ocena dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zmiana zaskarżonego wyroku przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji przez sąd drugiej instancji.
u.k.s.c. art. 3 § ust. 1 i ust. 2 pkt 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
u.k.s.c. art. 13 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
rozp. MS ws. opłat art. 2 § pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie
rozp. MS ws. opłat art. 10 § ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 354 kc, art. 16 ust. 1 pkt 2 u.u.o., art. 361 § 1 kc, art. 363 § 1 kc) poprzez błędne uznanie, że poszkodowany naruszył obowiązek minimalizacji szkody, podczas gdy pozwany nie był w stanie udostępnić poszkodowanemu pojazdu zastępczego na cały uzasadniony okres najmu. • Ubezpieczyciel nie udzielił poszkodowanemu wystarczających informacji o zasadach najmu pojazdu zastępczego, co wyłącza możliwość przypisania poszkodowanemu naruszenia obowiązku minimalizacji szkody. • Uzasadniona stawka za najem pojazdu zastępczego powinna być ustalona na podstawie opinii biegłego, uwzględniającej stawki rynkowe, a nie stawka proponowana przez ubezpieczyciela.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów prawa procesowego (art. 233 § 1 kpc) poprzez błędne uznanie, że poszkodowany miał realną możliwość skorzystania z pojazdu zastępczego, podczas gdy pozwany nie był w stanie zorganizować poszkodowanemu pojazdu zastępczego. • Błędne uznanie, że kosztami uzasadnionymi najmu pojazdu zastępczego są stawki podane przez pozwanego przez cały okres najmu, podczas gdy wydatki poniesione ponad stawkę podaną przez pozwanego, do wysokości stawki zastosowanej przez powoda, pozostają w związku przyczynowym ze szkodą przez cały okres najmu 22 dni.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób jest wywodzić, aby wiadomość jaka została mu przekazana przez konsultanta strony pozwanej nie była prawdziwa • Taki stan rzeczy wyłącza więc możliwość postawienia poszkodowanemu zarzutu naruszenia obowiązku dążenia do minimalizacji uszczerbku. • nie istnieją pojęcia jak odszkodowanie przeciętne czy też średnie a w konsekwencji także nie występują „stawki średnie”.
Skład orzekający
Krzysztof Wójcik
członek
Tomasz Bajer
członek
Paweł Kowalczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie zasad odpowiedzialności ubezpieczyciela za najem pojazdu zastępczego, obowiązek informacyjny ubezpieczyciela wobec poszkodowanego, zasady minimalizacji szkody."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel nie udzielił poszkodowanemu wyczerpujących informacji o zasadach najmu pojazdu zastępczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu związanego z likwidacją szkód komunikacyjnych i najmem pojazdów zastępczych, a orzeczenie Sądu Okręgowego precyzuje obowiązki informacyjne ubezpieczycieli.
“Czy ubezpieczyciel musi podać Ci numer telefonu do wypożyczalni? Sąd Okręgowy wyjaśnia obowiązki informacyjne.”
Dane finansowe
WPS: 4372 PLN
zapłata: 720 PLN
zapłata: 1649,43 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.