XIII GA 1094/16

Sąd Okręgowy w ŁodziŁódź2016-12-05
SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneNiskaokręgowy
zamówienia publiczneprzetargautostradaKIOskargakoszty postępowaniaGDDKiAwykonawcy

Sąd Okręgowy oddalił skargę wykonawców na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące przetargu na utrzymanie autostrady, zasądzając koszty postępowania.

Sąd Okręgowy rozpoznał skargę konsorcjum firm A. (...) sp. z o.o. i B. (...) sp. z o.o. na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące przetargu na całoroczne utrzymanie autostrady. Skarga dotyczyła postępowań o sygnaturach KIO 1170/16, KIO 1172/16 i KIO 1173/16. Sąd oddalił skargę, uznając tym samym rozstrzygnięcie KIO za prawidłowe. Dodatkowo, zasądzono koszty postępowania od skarżących na rzecz zamawiającego oraz innych uczestników postępowania.

Sąd Okręgowy w Łodzi, XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, rozpoznał skargę wniesioną przez konsorcjum spółek A. (...) sp. z o.o. i B. (...) sp. z o.o. od orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lipca 2016 roku. Sprawa dotyczyła postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na całoroczne, kompleksowe utrzymanie autostrady, podzielonego na dwa zadania. Skarga odnosiła się do postępowań o sygnaturach KIO 1170/16, KIO 1172/16 i KIO 1173/16. Po przeprowadzeniu rozprawy, sąd orzekł o oddaleniu przedmiotowej skargi. Ponadto, sąd zasądził od skarżących solidarnie na rzecz Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi oraz na rzecz konsorcjum spółek B. (...) sp. z o.o. i B. J. (...) kwotę 7.200,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym. Pozostali uczestnicy postępowania zostali obciążeni kosztami we własnym zakresie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, skarga nie jest zasadna.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy oddalił skargę, co sugeruje, że uznał rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej za prawidłowe i nie znalazł podstaw do jego uchylenia. Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie skargi

Strona wygrywająca

Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Ł. oraz konsorcjum B. (...) sp. z o.o. i B. J. (...)

Strony

NazwaTypRola
A. (...) sp. z o.o.spółkawykonawca (skarżący)
B. (...) sp. z o.o.spółkawykonawca (skarżący)
(...) sp. z o.o.spółkawykonawca (skarżący)
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Ł.organ_państwowyzamawiający
A. (...) sp. z o.o. z siedzibą w P.spółkauczestnik postępowania (przystępujący po stronie zamawiającego)
B. J. (...) w P.osoba_fizycznauczestnik postępowania (przystępujący po stronie zamawiającego)
(...) sp. z o.o. z siedzibą w G.spółkauczestnik postępowania (przystępujący po stronie zamawiającego)
C. (...) sp. z o.o.spółkawykonawca (skarżący)
(...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł.spółkawykonawca (skarżący)

Przepisy (1)

Główne

p.z.p.

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Skład orzekający

Mariola Szczepańska

przewodniczący

Jarosław Pawlak

sprawozdawca

Bartosz Kaźmierak

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Postępowania odwoławcze w zamówieniach publicznych, koszty zastępstwa procesowego w sprawach skargowych."

Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym tekście ogranicza możliwość wyciągnięcia głębszych wniosków.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowego postępowania w przedmiocie zamówień publicznych, gdzie sąd oddalił skargę na orzeczenie KIO. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 7200 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 7200 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt XIII Ga 1094/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 grudnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia S.O. Mariola Szczepańska, Sędziowie: S.O. Jarosław Pawlak [spraw.], S.O. Bartosz Kaźmierak, Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomira Janikowska po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016 roku w Łodzi, na rozprawie odwołań wniesionych w dniu 1 lipca 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie przez wykonawców: A. (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. ( sygn . akt KIO 1170/16) B. (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. , (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (sygn. akt KIO 1172/16) C. (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. , (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (sygn. akt KIO 1173/16) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Całoroczne, kompleksowe utrzymanie autostrady (...) i (...) z podziałem na dwa zadania: Zadanie nr 1: „Całoroczne, kompleksowe utrzymanie autostrady (...) na odcinku od km 295+850 do km 335+937,65 wraz ze wszystkimi jej elementami, w okresie 72 miesięcy od daty podpisania umowy”. Zadanie nr 2: „Całoroczne, kompleksowe utrzymanie autostrady (...) na odcinku od granicy województw (...) / (...) do węzła Ł. P. (bez węzła), od km 303+145 do km 362+700 wraz ze wszystkimi jej elementami, w okresie 72 miesięcy od daty podpisania umowy", (nr postępowania (...) ) prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Ł. z udziałem Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Ł. przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: A. (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. , B. J. (...) w P. wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w sprawach o sygn. akt: KIO 1170/16, KIO 1172/16 i KIO 1173/16 B. (...) w P. , (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - w sprawach o sygn. akt: KIO 1170/16, KIO 1172/16 i KIO 1173/16 C. (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. , (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - w sprawie o sygn. akt KIO 1170/16 na skutek skargi Konsorcjum (...) Spółki z ograniczona odpowiedzialnością w Ł. i (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. od orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lipca 2016 roku, w sprawie sygn. akt KIO 1170/16, KIO 1172/16, KIO 1173/16 I. oddala skargę; II. zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. i (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. solidarnie na rzecz: 1) Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Ł. kwotę 7.200,00 zł [siedem tysięcy dwieście złotych]; 2) (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. i B. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) w P. solidarnie kwotę 7.200,00 zł [siedem tysięcy dwieście złotych] tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym; I. ustala, iż pozostali uczestnicy postępowania ponoszą koszty tego postępowania w zakresie związanym z ich własnym udziałem w sprawie. Jarosław Pawlak Mariola Szczepańska Bartosz Kaźmierak

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI