XIII Ga 1011/16

Wyrokiem z dnia 25 maja 2016 roku Sąd Rejonowy w Sieradzu zasądził od pozwanego ubezpieczyciela na rzecz powoda W. P. kwotę 40.000 zł odszkodowania za kradzież pojazdu, wraz z odsetkami i kosztami procesu. Pozwany wniósł apelację, kwestionując wyrok w całości. Głównym zarzutem było naruszenie art. 353 kc i 827 § 1 kc, poprzez błędną ocenę, że pozostawienie dowodu rejestracyjnego w pojeździe zaparkowanym na terenie zamkniętej posesji nie nosiło cech rażącego niedbalstwa. Apelujący argumentował, że zgodnie z OWU, ubezpieczyciel nie odpowiada za kradzież pojazdu, gdy ubezpieczający pozostawił go bez bezpośredniego nadzoru i nie zabezpieczył dowodu rejestracyjnego poza pojazdem. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. Sąd podkreślił, że ogólne warunki ubezpieczenia (OWU) podlegają wykładni według art. 65 § 2 kc, a nieprecyzyjne postanowienia interpretuje się na korzyść ubezpieczonego (art. 12 ust. 3 ustawy o działalności ubezpieczeniowej). Sąd uznał, że pojęcie „bezpośredniego nadzoru” nie zostało precyzyjnie określone w OWU. Ponadto, ocena rażącego niedbalstwa przy pozostawieniu dowodu rejestracyjnego w pojeździe wymaga analizy indywidualnych okoliczności. W niniejszej sprawie pojazd był zaparkowany na ogrodzonej posesji z zamkniętą bramą, monitorowanej przez firmę ochroniarską i pilnowanej przez psy stróżujące, a posesja była zamieszkana. Sąd uznał, że takie zabezpieczenie posesji i pojazdu świadczy o sprawowaniu przez powoda nadzoru, a jego bezskuteczność nie wyłącza odpowiedzialności ubezpieczyciela. W konsekwencji, sąd oddalił apelację pozwanego i orzekł o kosztach postępowania odwoławczego na jego niekorzyść.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający