XIII C 958/12

POSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący: SSA Elżbieta Fijałkowska (spr.) Sędziowie: SA Andrzej Daczyński, SA Bogusława Żuber po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2013 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. P. przeciwko Agencji (...) o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w przedmiocie wniosku powoda o zabezpieczenie powództwa na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie z dnia 15 marca 2013 r., sygn. akt XIII C 958/12 postanawia: 1. oddalić zażalenie, 2. rozstrzygniecie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie. Andrzej DaczyńskiElżbieta Fijałkowska Bogusława Żuber UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił powodowi zabezpieczenia powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd Okręgowy w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie z dnia 8 marca 2012 r. wydanego w sprawie XIII Nc 6/12/3 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 30 sierpnia 2012 r. na czas trwania postępowania poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w Lesznie z siedzibą w Rawiczu w sprawie KM 2335/12 z wniosku Agencji (...) w W. przeciwko J. P. . W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że powód uprawdopodobnił roszczenie przedstawiając szereg dowodów wypłaty na rzecz pozwanego z tytułu korzystania z nieruchomości będącej własnością pozwanego na łączna kwotę 385.705 zł. Powód oparł swoje roszczenie na treści art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. Wprawdzie przepis ten stanowi, że dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego zobowiązanie wygasło lub nie może być egzekwowane; jeżeli tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia roszczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. Sąd na rzecz Agencji (...) w W. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie XIII Nc 6/12 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym i faktycznie zarzut spełnienia świadczenia nie został rozpoznany przez Sąd z uwagi na złożenie przez J. P. sprzeciwu z przekroczeniem ustawowego terminu. Z akt komorniczych wynika, że komornik podjął już szereg czynności egzekucyjnych zmierzających do wyegzekwowania kwoty wynikającej z tytułu wykonawczego. W ocenie Sądu wniosek o udzielenie zabezpieczenia jest zasadny albowiem może dojść do wyegzekwowania kwestionowanej przez powoda wierzytelności. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana, zaskarżyła je w całości. Pozwana zarzucała rozstrzygnięciu naruszenie przepisów prawa procesowego tj.: - art. 840 pkt 2 k.p.c. poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, w której zarzut spełnienia świadczenia przez powoda nie został rozpoznany w toku postępowania toczącego się w Sądzie Okręgowym w Poznaniu pod sygn. akt XIII Nc 6/12 ze względu na okoliczność, że powód go skutecznie nie podniósł, - art. 730 1 § 1 i 2 k.p.c. poprzez przyjęcie, że powód uprawdopodobnił swe roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Wskazując na te zarzuty pozwana wniosła o oddalenie wniosku powoda o zabezpieczenie roszczenia oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Powód wniósł o oddalenie zażalenia oraz o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w tym o kosztach zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje . Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Dla udzielenia zabezpieczenia wymagane jest uprawdopodobnienie roszczenia i interesu prawnego. Te przesłanki zostały spełnione wbrew twierdzeniom żalącej. Powód oparł swoje roszczenie na treści art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. tj. zarzucie spełnienia świadczenia, do którego doszło przed wydaniem tego tytułu, który to zarzut nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie XIII Nc 6/12. Powód uprawdopodobnił, że zgłosił zarzut spełnienia roszczenia w sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 8 marca 2012 r. sygn. akt XIII Nc 6/12 Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie, który nie był przedmiotem rozpoznania Sądu z uwagi na prawomocne odrzucenie sprzeciwu. Powód przedłożył także dowody dokonanych wpłat na rzecz pozwanej z tytułu korzystania z nieruchomości, które podały pod wątpliwość istnienie roszczenia objętego przedmiotowym tytułem wykonawczym. Mając to na uwadze w ocenie Sądu odwoławczego na obecnym etapie postępowania powód w sposób wystarczający uprawdopodobnił roszczenie, co jednak nie przesądza ostatecznego wyniku sporu po przeprowadzeniu postępowania dowodowego. Nie budził również wątpliwości fakt, że powód uprawdopodobnił także istnienie po jego stronie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia poprzez zawieszenie prowadzonego w stosunku do niego postępowania egzekucyjnego. Celem powództwa przeciwegzekucyjnego jest pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części albo jego ograniczenie. Powództwo to może być realizowane tylko pod warunkiem, że istnieje możliwość spełnienia tytułu wykonawczego. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że skutkiem prowadzonego postępowania egzekucyjnego została wyegzekwowana już część wierzytelności od powoda (37.323 zł - k.113). Wobec tego brak zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie KM 3723/12, prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lesznie z siedzibą w Rawiczu, mógłby doprowadzić do wykonania tytułu wykonawczego, co uniemożliwiłoby lub poważnie utrudniłoby osiągnięcie celu w sprawie. Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako bezzasadne. Andrzej DaczyńskiElżbieta Fijałkowska Bogusława Żuber