XII W 387/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Toruniu ukarał grzywną po 3000 zł J.P. i M.P. za niezabezpieczenie zabytku przed zniszczeniem, uniewinniając ich od zarzutów utrudniania kontroli.
Sąd Rejonowy w Toruniu rozpoznał sprawę przeciwko J.P. i M.P., właścicielom zabytku, oskarżonym o niezabezpieczenie go przed uszkodzeniem i zniszczeniem oraz utrudnianie dostępu organom ochrony zabytków. Sąd uznał obwinionych za winnych niezabezpieczenia zabytku i wymierzył każdemu karę grzywny w wysokości 3000 zł. W pozostałym zakresie, dotyczącym utrudniania kontroli, obwinieni zostali uniewinnieni.
Sąd Rejonowy w Toruniu, Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko J.P. i M.P., którzy byli właścicielami zabytku przy ul. (...) w Toruniu. Obwiniono ich o niezabezpieczenie zabytku przed uszkodzeniem i zniszczeniem od nieustalonego czasu do 14 stycznia 2016r., a także o dwukrotne uniemożliwienie dostępu do zabytku organowi ochrony zabytków w lipcu i sierpniu 2015r. Sąd, po rozpoznaniu sprawy, uznał J.P. za winnego wykroczenia z art. 110 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, wymierzając mu karę grzywny w wysokości 3000 zł. Podobnie, M.P. została uznana za winną tego samego wykroczenia i również ukarana grzywną w wysokości 3000 zł. W odniesieniu do zarzutów dotyczących utrudniania dostępu organom ochrony zabytków, sąd uniewinnił oboje obwinionych. Kosztami postępowania w części uniewinniającej obciążono Skarb Państwa, natomiast w pozostałym zakresie zasądzono od każdego z obwinionych opłatę sądową oraz zwrot wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel zabytku, który nie zabezpieczył go w należyty sposób przed uszkodzeniem i zniszczeniem, popełnia wykroczenie z art. 110 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.
Uzasadnienie
Sąd uznał obwinionych za winnych, stwierdzając, że ich zaniedbanie w zabezpieczeniu zabytku stanowiło naruszenie przepisów ustawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
grzywna
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| M. P. | osoba_fizyczna | obwiniona |
Przepisy (2)
Główne
u.o.z.i.o.z. art. 110 § 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Niezabezpieczenie zabytku w należyty sposób przed uszkodzeniem i zniszczeniem przez właściciela stanowi wykroczenie.
Pomocnicze
k.w. art. 9 § 2
Kodeks wykroczeń
Zastosowanie przepisów o wykroczeniach.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie zabezpieczył go w należyty sposób przed uszkodzeniem i zniszczeniem uniemożliwili dostęp do zabytku organowi ochrony zabytków
Skład orzekający
Angelika Kurkiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Naruszenie obowiązków właściciela zabytku, odpowiedzialność za wykroczenia związane z ochroną dziedzictwa kulturowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów o ochronie zabytków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy wykroczenia związanego z ochroną zabytków, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie lub dla właścicieli obiektów zabytkowych.
“Właściciele zabytku zapłacą 3000 zł grzywny za zaniedbania. Czy to koniec bezkarności?”
Sektor
kultura
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XII W 387/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 marca 2017r. Sąd Rejonowy w Toruniu, XII Wydział Karny w składzie: Sędzia SSR Angelika Kurkiewicz Protokolant st.sekr.sądowy Alicja Politowska W obecności oskarżyciela ---- po rozpoznaniu dnia 6 lipca 2016 roku, 6 marca 2017 roku. sprawy: I. J. P. s. J. i Ł. z domu G. ur. (...) w T. II. M. P. c. F. i I. z domu D. ur. (...) w Ż. obwinionym o to, że: 1. od nieustalonego czasu do 14 stycznia 2016r. w T. przy ul. (...) będąc właścicielami zabytku nie zabezpieczyli go w należyty sposób przed uszkodzeniem i zniszczeniem, 2. następnie w tym samym miejscu w dniu 23 lipca 2015r. poprzez swoją nieobecność uniemożliwili dostęp do zabytku organowi ochrony zabytków, wykonującemu uprawnienia wynikające z ustawy, 3. następnie w tym samym miejscu w dniu 14 sierpnia 2015r. poprzez swoją nieobecność uniemożliwili dostęp do zabytku organowi ochrony zabytków, wykonującemu uprawnienia wynikające z ustawy. tj. o wykroczenie z art. 110 ust. 1 i art. 114 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 9 § 2 kw orzeka: I. Uznaje obwinionego J. P. za winnego tego że, od dnia 19 lutego 2015r. do dnia 14 stycznia 2016r. w T. przy ul. (...) będąc właścicielem zabytku F. XI nie zabezpieczył go w należyty sposób przed uszkodzeniem i zniszczeniem tj. wykroczenia z art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. 2014, poz. 1446 ze zm.) i za to na podstawie art. 110 ust. 1 cytowanej ustawy wymierza mu karę 3000 zł (trzy tysiące złotych) grzywny. II. Uznaje obwinioną M. P. za winną tego że, od dnia 19 lutego 2015r. do dnia 14 stycznia 2016r. w T. przy ul. (...) będąc właścicielką zabytku F. XI nie zabezpieczyła go w należyty sposób przed uszkodzeniem i zniszczeniem tj. wykroczenia z art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. 2014, poz. 1446 ze zm.) i za to na podstawie art. 110 ust. 1 cytowanej ustawy wymierza jej karę 3000 zł (trzy tysiące złotych) grzywny III. W pozostałym zakresie uniewinnia obwinionego J. P. od czynów zarzucanych mu w pkt 2 i 3 wniosku o ukaranie; IV. W pozostałym zakresie uniewinnia obwinioną M. P. od czynów zarzucanych jej w pkt. 2 i 3 wniosku o ukaranie V. W części uniewinniającej kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. VI. W pozostałym zakresie zasądza od każdego z obwinionych na rzecz Skarbu Państwa po 300 zł (trzysta złotych) tytułem opłaty sądowej i obciąża każdego z obwinionych wydatkami w kwocie po 33 zł (trzydzieści trzy złote) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI