XII W 2139/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy wykroczenia z art. 96 § 3 kw, polegającego na niewskazaniu na żądanie Straży Miejskiej komu powierzono pojazd do kierowania lub używania. Strażnik miejski ujawnił zaparkowany pojazd niszczący roślinność i wezwał współwłaściciela, R. G., do wskazania kierującego. R. G. nie stawił się na wezwanie, a następnie w piśmie z dnia 24 lutego 2016 r. odmówił wskazania kierującego, powołując się na art. 183 § 1 kpk i obawę przed odpowiedzialnością karną za fałszywe oskarżenie (art. 234 kk). Sąd uznał jednak, że obwiniony nie wykazał przesłanek zwalniających go z obowiązku, takich jak użycie pojazdu wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Sąd podkreślił, że obowiązek wskazania kierującego wynika z art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym i ciąży również na współwłaścicielu. Interpretacja art. 183 § 1 kpk w kontekście spraw o wykroczenia, zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego I KZP 26/04, nie pozwala na uchylenie się od odpowiedzi, jeśli naraziłoby to co najwyżej na odpowiedzialność za wykroczenie, a nie za przestępstwo. Sąd uznał wyjaśnienia obwinionego za linię obrony i stwierdził, że obawa przed odpowiedzialnością z art. 234 kk jest nieuzasadniona, gdyż przestępstwo to można popełnić tylko umyślnie. Wobec tego R. G. został uznany winnym wykroczenia z art. 96 § 3 kw i wymierzono mu karę grzywny w wysokości 100 zł, zasądzając jednocześnie od niego koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązku wskazania kierującego pojazdem przez współwłaściciela oraz zakresu stosowania art. 183 kpk w sprawach o wykroczenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy wskazania kierującego i obaw związanych z odpowiedzialnością karną.
Zagadnienia prawne (2)
Czy współwłaściciel pojazdu może uchylić się od obowiązku wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, powołując się na obawę narażenia siebie lub osoby najbliższej na odpowiedzialność za wykroczenie lub przestępstwo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, współwłaściciel nie może uchylić się od obowiązku wskazania kierującego pojazdem, nawet jeśli obawia się odpowiedzialności za wykroczenie. Obawa odpowiedzialności za przestępstwo fałszywego oskarżenia (art. 234 kk) również nie jest uzasadnioną podstawą do odmowy.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że obowiązek wskazania kierującego wynika z art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym i ciąży na właścicielu lub posiadaczu pojazdu, w tym współwłaścicielu. Uchylenie się od odpowiedzi jest możliwe tylko w ściśle określonych przypadkach (np. użycie pojazdu wbrew woli i wiedzy), a obawa odpowiedzialności za wykroczenie nie jest wystarczającą przesłanką. Odpowiedzialność z art. 234 kk wymaga umyślności, której brak przy błędnym wskazaniu z niewiedzy.
Czy Straż Miejska jest organem uprawnionym do żądania wskazania kierującego pojazdem w przypadku wykroczenia drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Straż Miejska jest organem uprawnionym do żądania takich informacji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego (I KZP 16/14), która potwierdza, że Straż Miejska jest uprawniona do występowania w charakterze oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia i może żądać wskazania kierującego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. G. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Strażnik miejski W. W. | organ_państwowy | funkcjonariusz ujawniający |
Przepisy (10)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks wykroczeń
Kara grzywny podlega ten, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
p.r.d. art. 78 § ust. 4
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
Pomocnicze
k.w. art. 144
Kodeks wykroczeń
kpw art. 41 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Odpowiednie stosowanie przepisów kpk.
kpk art. 183 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność karną za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.
kk art. 234
Kodeks karny
kpw art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 1
kpk art. 616
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek wskazania kierującego pojazdem ciąży również na współwłaścicielu. • Straż Miejska jest organem uprawnionym do żądania takich informacji. • Obawa odpowiedzialności za wykroczenie lub przestępstwo fałszywego oskarżenia nie zwalnia z obowiązku wskazania kierującego. • Niewłaściwe wskazanie kierującego z niewiedzy nie stanowi przestępstwa z art. 234 kk.
Odrzucone argumenty
Obwiniony uchyla się od odpowiedzi na podstawie art. 183 § 1 kpk z obawy przed fałszywym oskarżeniem. • Obwiniony jest tylko współwłaścicielem, a nie wyłącznym właścicielem pojazdu. • Wezwanie nie zawierało pouczeń o prawach świadka. • Nie można było ustalić, kto kierował pojazdem.
Godne uwagi sformułowania
uchyla się od odpowiedzi na pytanie dotyczące osoby, która popełniła wykroczenie • obawia się o możliwość fałszywego oskarżenia niewinnej osoby o popełnienie wykroczenia • nieudzielenie informacji, w terminie 7 dni od doręczenie wezwania, będzie uważane za odmowę wskazania kierującego • uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2004 r. sygn. akt I KZP 26/04 nie zaprzecza zasadności uchylenia się od odpowiedzi • nie jest w stanie określić kto kierował pojazdem w momencie popełnienia wykroczenia, gdyż w tym czasie w pojeździe nikogo nie było • obawa przed ewentualną odpowiedzialnością karną za fałszywe oskarżenie z art. 234 k.k. • przestępstwo fałszywego oskarżenia można popełnić tylko umyślnie • niezrozumienie przez obwinionego istoty sankcji z art. 96 § 3 kw nie jest jednak okolicznością czy błędem, który by obwinionego uwalniał od odpowiedzialności za wykroczenie
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku wskazania kierującego pojazdem przez współwłaściciela oraz zakresu stosowania art. 183 kpk w sprawach o wykroczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy wskazania kierującego i obaw związanych z odpowiedzialnością karną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak obawy przed konsekwencjami prawnymi mogą prowadzić do błędnych interpretacji przepisów i jak sąd prostuje te nieporozumienia, wyjaśniając obowiązki obywateli.
“Czy obawa przed fałszywym oskarżeniem zwalnia z obowiązku wskazania kierowcy? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.