XII K 79/13

Sygn. akt XII K 79/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2016 roku Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Joanna Hut Ławnicy: bez udziału Protokolant: Kinga Staszewska, Mikołaj Żaboklicki, Łukasz Szczepański Sylwia Zielonka, Anna Narzymska, Magda Podniesińska, Renata Niewiadomska, Katarzyna Jasińska, Paulina Łuczyńska, Agnieszka Knyziak; w obecności Prokuratora – Jarosława Szarkowskiego, Sylwii Materkowskiej - Szafranek, Małgorzaty Szczęsnej, Adama Makosz, Macieja Barczyk, Krzysztofa Kalinowskiego, Anny Dziduch; przy udziale oskarżyciela posiłkowego Spółdzielni (...) z siedzibą w W. ; po rozpoznaniu w dniach: 17.12.2013 roku, 11.03.2014 roku, 20.03.2014 roku, 24.04.2014 roku, 13.06.2014 roku, 14.08.2014 roku, 05.11.2014 roku, 16.02.2015 roku, 02.04.2015 roku, 13.05.2015 roku, 30.06.2015 roku, 16.09.2015 roku, 29.10.2015 roku, 07.12.2015 roku, 22.01.2016 roku, 18.03.2016 roku, 11.04.2016 roku, 23.05.2016 roku, 21.06.2016 roku, 02.09.2016 roku, 26.09.2016 roku, 28.10.2016 roku, 21.11.2016 sprawy: S. W. zd. D. , urodz. (...) w m. P. , córki A. i K. zd. S. ; oskarżonej o to, że: 1. w dniu 27 maja 2008 roku w W. , będąc powołaną na podstawie Uchwały nr 7/2008 Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 18 marca 2008 roku do czasowego pełnienia funkcji członka Zarządu i funkcji Prezesa Zarządu i z racji tego obowiązana do zajmowania się sprawami majątkowymi Spółdzielni, nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku należytego dbania o interesy majątkowe Spółdzielni i wbrew postanowieniom § 5 1 pkt. 2 Umowy nr (...) z dnia 24 maja 2006 roku o realizację inwestycji w systemie powierniczym, zawartej pomiędzy Spółdzielnią a (...) sp. jawna z/s W. , na wniosek (...) z dnia 29 lutego 2008 roku o podwyższenie wynagrodzenia z uwagi na zmianę cen materiałów budowlanych i usług na rynku polskim podpisała aneks nr (...) do przedmiotowej umowy, podwyższając wynagrodzenie (...) spółka jawna z/s w W. również za roboty wykonane przed dniem złożenia wniosku czym wyrządziła Spółdzielni szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości 1 232 000 zł. netto; tj. o czyn z art. 296 § 1 i § 3 k.k. 2. w dniu 27 maja 2008 roku w dniu 27 maja 2008 roku w W. , będąc powołaną na podstawie Uchwały nr 7/2008 Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 18 marca 2008 roku do czasowego pełnienia funkcji członka Zarządu i funkcji Prezesa Zarządu i z racji tego obowiązana do zajmowania się sprawami majątkowymi Spółdzielni, nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku należytego dbania o interesy majątkowe Spółdzielni i wbrew postanowieniom 5 ( 1) pkt. 5 Umowy nr (...) z dnia 24 maja 2006 roku o realizację inwestycji w systemie powierniczym, zawartej pomiędzy Spółdzielnią a (...) sp. jawna z/s w W. , pomimo podwyższenia wynagrodzenia (...) sp. jawna z/s w W. za roboty wykonane po dniu złożenia wniosku o podwyższenia wynagrodzenia z uwag na zmianę cen materiałów budowlanych i usług na rynku polskim zrezygnowała z przeniesienia kosztów podwyżki na nabywców lokali mieszkalnych i usługowych (do czego uprawniał ja zapis § 5 ust. 5 wzorców umów przedwstępnych sprzedaży lokali mieszkalnych i § 5 ust. 2 wzorców umów przedwstępnych sprzedaży lokali użytkowych) czym wyrządziła Spółdzielni szkodę majątkową w wielkich rozmiarach polegająca na utracie przyszłego pewnego zysku w kwocie 3 828 154,47 złotych netto; tj. o czyn z art. 296 § 1 i § 3 k.k. B. Z. (1) zd. C. , urodz. (...) w W. , córki E. i H. zd. K. ; oskarżonej o to, że: 1. w dniu 27 maja 2008 roku w W. , będąc powołaną na podstawie Uchwały nr 8/2008 Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 18 marca 2008 roku do czasowego pełnienia funkcji członka Zarządu i funkcji Z. Prezesa Zarządu i z racji tego obowiązana do zajmowania się sprawami majątkowymi Spółdzielni, nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku należytego dbania o interesy majątkowe Spółdzielni i wbrew postanowieniom § 51 pkt. 2 Umowy nr (...) z dnia 24 maja 2006 roku o realizację inwestycji w systemie powierniczym, zawartej pomiędzy Spółdzielnią a (...) sp. jawna z/s w W. , na wniosek (...) z dnia 29 lutego 2008 roku o podwyższenie wynagrodzenia z uwagi na zmianę cen materiałów budowlanych i usług na rynku polskim podpisała aneks nr (...) do przedmiotowej umowy, podwyższając wynagrodzenie (...) spółka jawna z/s w W. również za roboty wykonane przed dniem złożenia wniosku czym wyrządziła Spółdzielni szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości 1 232 000 zł. netto; tj. o czyn z art. 296 § 1 i § 3 k.k. 2. w dniu 27 maja 2008 roku w W. , będąc powołaną na podstawie Uchwały nr 8/2008 Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 18 marca 2008 roku do czasowego pełnienia funkcji członka Zarządu i funkcji Z. Prezesa Zarządu i z racji tego obowiązana do zajmowania się sprawami majątkowymi Spółdzielni, nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku należytego dbania o interesy majątkowe Spółdzielni i wbrew postanowieniom § 51 pkt. 5 Umowy nr (...) z dnia 24 maja 2006 roku o realizację inwestycji w systemie powierniczym, zawartej pomiędzy Spółdzielnią a (...) sp. jawna z/s w W. , pomimo podwyższenia wynagrodzenia (...) sp. jawna z/s w W. za roboty wykonane po dniu złożenia wniosku o podwyższenia wynagrodzenia z uwag na zmianę cen materiałów budowlanych i usług na rynku polskim zrezygnowała z przeniesienia kosztów podwyżki na nabywców lokali mieszkalnych i usługowych (do czego uprawniał ją zapis § 5 ust. 5 wzorców umów przedwstępnych sprzedaży lokali mieszkalnych i § 5 ust. 2 wzorców umów przedwstępnych sprzedaży lokali użytkowych) czym wyrządziła Spółdzielni szkodę majątkową w wielkich rozmiarach polegająca na utracie przyszłego pewnego zysku w kwocie 3.828 154,47 złotych netto; tj. o czyn z art. 296 §1 i § 3 k.k. orzeka przy zastosowaniu przepisów kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku, zgodnie z art. 4 § 1 k.k. I. oskarżoną B. Z. (1) , w ramach zarzucanego jej czynu z pkt. 1 aktu oskarżenia uznaje za winną tego, że – działając w zamiarze ewentualnym - w dniu 27 maja 2008 roku w W. , będąc powołaną na podstawie Uchwały nr 8/2008 Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 18 marca 2008 roku do czasowego pełnienia funkcji członka Zarządu i funkcji Zastępcy Prezesa Zarządu i z racji tego zobowiązana do zajmowania się sprawami majątkowymi Spółdzielni, zgodnie § 4 pkt. 1 i § 8 pkt 1 Regulaminu Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej G. stanowiącym załącznik do Uchwały Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 26 czerwca 2000 roku nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku należytego dbania o interesy majątkowe Spółdzielni i wbrew postanowieniom § 51 ust. 2 Umowy nr (...) z dnia 24 maja 2006 roku o realizację inwestycji w systemie powierniczym, zawartej pomiędzy Spółdzielnią a (...) sp. jawna z/ W. , wprowadzonym § 7 Aneksu nr (...) z dnia 27 marca 2007 roku, na wniosek Głównego Realizatora (...) z dnia 29 lutego 2008 roku o podwyższenie wynagrodzenia z uwagi na istotną zmianę cen materiałów budowlanych i usług na rynku polskim podpisała Aneks nr 4 do przedmiotowej umowy, podwyższając wynagrodzenie Głównemu Realizatorowi (...) spółka z.o.o. w W. również za roboty wykonane przed dniem złożenia wniosku czym wyrządziła Spółdzielni szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości 1 232 000 złotych netto czym oskarżona B. Z. (1) wyczerpała ustawowe znamiona czynu zabronionego stanowiącego przestępstwo z art. 296 § 1 i § 3 k.k. i za to na mocy art. 296 § 1 i § 3 k.k skazuje ją i wymierza karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 39 pkt. 2 k.k. w zw. z art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 pkt. 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej B. Z. (1) środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowiska związanego z zajmowaniem się sprawami majątkowymi w organach spółki, spółdzielni i przedsiębiorstwa państwowego na okres 3 (trzech) lat; III. oskarżoną B. Z. (1) , w ramach zarzucanego jej czynu z pkt. 2 aktu oskarżenia uznaje za winną tego, że – działając w zamiarze ewentualnym - w dniu 27 maja 2008 roku w W. , będąc powołaną na podstawie Uchwały nr 8/2008 Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 18 marca 2008 roku do czasowego pełnienia funkcji członka Zarządu i funkcji Zastępcy Prezesa Zarządu i z racji tego zobowiązana do zajmowania się sprawami majątkowymi Spółdzielni, zgodnie § 4 pkt. 1 i § 8 pkt 1 Regulaminu Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej G. stanowiącym załącznik do Uchwały Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 26 czerwca 2000 roku, nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku należytego dbania o interesy majątkowe Spółdzielni i wbrew postanowieniom § 5 1 ust. 5 Umowy nr (...) z dnia 24 maja 2006 roku o realizację inwestycji w systemie powierniczym zawartej pomiędzy Spółdzielnią a (...) sp. jawna z/s w W. , wprowadzonym § 7 Aneksu nr (...) z dnia 27 marca 2007 roku, pomimo podwyższenia wynagrodzenia dla (...) spółka z o.o. w W. za roboty wykonane po dniu złożenia wniosku o podwyższenia wynagrodzenia z uwagi na istotną zmianę cen materiałów budowlanych i usług na rynku polskim przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że zrezygnowała z podwyższenia cen dla nabywców lokali mieszkalnych i usługowych zgodnie z § 5 ust. 3 wzorców umów przedwstępnych sprzedaży lokali mieszkalnych oraz § 5 ust. 2 wzorców umów przedwstępnych sprzedaży lokali użytkowych czym wyrządziła Spółdzielni szkodę majątkową w wielkich rozmiarach polegająca na utracie przyszłych korzyści w wysokości 3.058.077,67 złotych czym oskarżona B. Z. (1) wyczerpała ustawowe znamiona czynu zabronionego stanowiącego przestępstwo z art. 296 § 1 i § 3 k.k. i za to na mocy art. 296 § 1 i § 3 k.k skazuje ją i wymierza karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 39 pkt. 2 k.k. w zw. z art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 pkt. 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej B. Z. (1) środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowiska związanego z zajmowaniem się sprawami majątkowymi w organach spółki, spółdzielni i przedsiębiorstwa państwowego na okres 3 (trzech) lat; V. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec B. Z. (1) łączy i wymierza karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt.1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat; VI. na mocy art. 85 k.k. i art. 90 § 1 i 2 k.k. orzeczone wobec oskarżonej B. Z. (1) jednostkowe środki karne z pkt. II i IV łączy i orzeka zakaz zajmowania stanowiska związanego z zajmowaniem się sprawami majątkowymi w organach spółki, spółdzielni i przedsiębiorstwa państwowego na okres 3 (trzech) lat; VII. oskarżoną S. W. zd. D. , w ramach zarzucanego jej czynu z pkt. 1 aktu oskarżenia uznaje za winną tego, że – działając w zamiarze ewentualnym - w dniu 27 maja 2008 roku w W. , będąc powołaną na podstawie Uchwały nr 7/2008 Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 18 marca 2008 roku do czasowego pełnienia funkcji członka Zarządu i funkcji Prezesa Zarządu i z racji tego obowiązana do zajmowania się sprawami majątkowymi Spółdzielni, zgodnie § 4 pkt. 1 i § 6 pkt 1a Regulaminu Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej G. stanowiącym załącznik do Uchwały Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 26 czerwca 2000 roku nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku należytego dbania o interesy majątkowe Spółdzielni i wbrew postanowieniom § 5 1 pkt. 2 Umowy nr (...) z dnia 24 maja 2006 roku o realizację inwestycji w systemie powierniczym, zawartej pomiędzy Spółdzielnią a (...) sp. jawna z/ W. , wprowadzonym § 7 Aneksu nr (...) z dnia 27 marca 2007 roku, na wniosek Głównego Realizatora (...) z dnia 29 lutego 2008 roku o podwyższenie wynagrodzenia z uwagi na istotną zmianę cen materiałów budowlanych i usług na rynku polskim podpisała Aneks nr 4 do przedmiotowej umowy, podwyższając wynagrodzenie (...) spółka z o.o. z/s w W. również za roboty wykonane przed dniem złożenia wniosku, czym wyrządziła Spółdzielni szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości 1 232 000 złotych netto, czym oskarżona S. W. wyczerpała ustawowe znamiona czynu zabronionego stanowiącego przestępstwo z art. 296 § 1 i § 3 k.k. i za to na mocy art. 296 § 1 i § 3 k.k skazuje ją i wymierza karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; VIII. na podstawie art. 39 pkt. 2 k.k. w zw. z art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 pkt. 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej S. W. środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowiska związanego z zajmowaniem się sprawami majątkowymi w organach spółki, spółdzielni i przedsiębiorstwa państwowego na okres 3 (trzech) lat; IX. oskarżoną S. W. zd. D. , w ramach zarzucanego jej czynu z pkt. 2 aktu oskarżenia uznaje za winna tego, że – działając w zamiarze ewentualnym - w dniu 27 maja 2008 roku w W. , będąc powołaną na podstawie Uchwały nr 7/2008 Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 18 marca 2008 roku do czasowego pełnienia funkcji członka Zarządu i funkcji Prezesa Zarządu i z racji tego obowiązana do zajmowania się sprawami majątkowymi Spółdzielni, zgodnie § 4 pkt. 1 i § 6 pkt 1a Regulaminu Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej G. stanowiącym załącznik do Uchwały Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 26 czerwca 2000 roku nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku należytego dbania o interesy majątkowe Spółdzielni i wbrew postanowieniom §51 pkt. 5 Umowy nr (...) z dnia 24 maja 2006 roku o realizację inwestycji w systemie powierniczym, zawartej pomiędzy Spółdzielnią a (...) sp. jawna z/s w W. , wprowadzonym § 7 Aneksu nr (...) z dnia 27 marca 2007 roku, pomimo podwyższenia wynagrodzenia (...) spółka z o.o. w W. za roboty wykonane po dniu złożenia wniosku o podwyższenia wynagrodzenia z uwagi na istotną zmianę cen materiałów budowlanych i usług na rynku polskim przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że zrezygnowała z podwyższenia cen dla nabywców lokali mieszkalnych i usługowych zgodnie z § 5 ust. 3 wzorców umów przedwstępnych sprzedaży lokali mieszkalnych oraz § 5 ust. 2 wzorców umów przedwstępnych sprzedaży lokali użytkowych czym wyrządziła Spółdzielni szkodę majątkową w wielkich rozmiarach polegająca na utracie przyszłych korzyści w wysokości 3.058.077,67 złotych czym oskarżona S. W. wyczerpała ustawowe znamiona czynu zabronionego stanowiącego przestępstwo z art. 296 § 1 i § 3 k.k. i za to na mocy art. 296 § 1 i § 3 k.k skazuje ją i wymierza karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) pozbawienia wolności; X. na podstawie art. 39 pkt. 2 k.k. w zw. z art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 pkt. 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej S. W. środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowiska związanego z zajmowaniem się sprawami majątkowymi w organach spółki, spółdzielni i przedsiębiorstwa państwowego na okres 3 (trzech) lat; XI. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec S. W. łączy i wymierza karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt.1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat; XII. na mocy art. 85 k.k. i art. 90 § 1 i 2 k.k. orzeczone wobec oskarżonej S. W. jednostkowe środki karne z pkt. VIII i X łączy i orzeka zakaz zajmowania stanowiska związanego z zajmowaniem się sprawami majątkowymi w organach spółki, spółdzielni i przedsiębiorstwa państwowego na okres 3 (trzech) lat; XIII. na mocy art. 46 § 1 k.k. zasądza solidarnie od oskarżonych: B. Z. (1) i S. W. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) kwotę 1.232.000,00 złotych (jeden milion dwieście dwa tysiące 00/100) tytułem obowiązku naprawienia szkody; XIV. na mocy art. 46 § 1 k.k. zasądza solidarnie od oskarżonych: B. Z. (1) i S. W. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) kwotę 3.058.077,67 złotych (trzy miliony pięćdziesiąt osiem tysięcy siedemdziesiąt siedem 67/100); XV. na mocy art. 626 § 1 kpk w zw. z art.2 ust.1 pkt. 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.U.1983.49.223 j.t.) zasądza na rzecz Skarbu Państwa od każdej z oskarżonych kwotę po 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty i kwotę po 19 334,64 złotych (dziewiętnaście tysięcy trzysta trzydzieści cztery złotych 64/100) tytułem pozostałych kosztów sądowych; XVI. na mocy art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonych B. Z. (1) i S. W. solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. kwotę 3.240,00 złotych (trzy tysiące dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu wydatków poniesionych z tytułu ustanowienia pełnomocnika w niniejszym postępowaniu; XII K 79/13 UZASADNIENIE Sprawa niniejsza zainicjowana została złożonym w dniu 28 kwietnia 2009 roku zawiadomieniem ówczesnego Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w składzie: J. S. (2) , J. H. , Z. J. (1) , w którym zgłoszono możliwość popełnienia przez dwóch byłych członków Rady Nadzorczej tejże Spółdzielni, a oddelegowanych do pełnienia tymczasowego funkcji członków Zarządu w osobach: B. Z. (1) i S. W. przestępstwa. W ocenie zawiadamiających zachodziło uzasadnione podejrzenia popełnienia przez obecne - w toczącym się postępowaniu karnym - oskarżone przestępstwa z art. 296 § 3 k.k. poprzez narażenie Spółdzielni na stratę w wysokości 3 058 077,67 zł netto ( zawiadomienie, t. I, k. 1-3 ). W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy nie badał przebiegu realizacji inwestycji przy ulicy (...) przez poszczególne Zarządy Spółdzielni Mieszkaniowej (...) , bowiem nie było to przedmiotem niniejszego postępowania, niemniej – Sąd doszedł do przekonania – iż dla oceny działań oskarżonych, trafności podjętych przez nie decyzji, skutkujących – w finalnym rozstrzygnięciu odpowiedzialnością karną - wymagało zbadania prowadzonej budowy w szerszym aspekcie, aby ustalić jakie przesłanki legły w podjęciu przez S. W. i B. Z. (1) decyzji o podpisaniu Aneksu nr 4 z dnia 27 maja 2008 roku i wynikających stąd skutków dla Spółdzielni Mieszkaniowej (...) ; Na podstawie całokształtu materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) realizowała inwestycję w postaci budowy obiektu mieszkalno –usługowego, położonego w rejonie ulic (...) (obecnie: ul. (...) ). Budynek miał być zbudowany na nieruchomości gruntowej o pow. 5032 m ( 2) obejmującej działki o numerze ewidencyjnym (...) z obrębu (...) , dla której prowadzona była księga wieczysta KW (...) . Teren powyższy został aktem notarialnym przekazany Spółdzielni w użytkowanie wieczyste w dniu 1 kwietnia 1999 roku przez Gminę W. - B. . Inwestycja, zgodnie z ustaleniami między stronami miała zostać zakończona w czwartym kwartale 2002 roku, a w § 11 aktu notarialnego jednocześnie zawarto zapis, iż umowa użytkowania wieczystego zostanie rozwiązana, jeżeli użytkownik będzie korzystał z terenu w sposób oczywiście sprzeczny z jego przeznaczeniem i nie będzie się wywiązywał z ustaleń związanych z inwestycją. Budowa nie została jednak zrealizowana w pierwotnie zakładanym terminie. Prezesem Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej G. od dnia 1 lutego 2001 roku był L. K. , natomiast już od dnia 3 lipca 2000 roku zastępcą prezesa ds. technicznych i inwestycyjnych był W. S. (1) . Zgodnie z Regulaminem Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) uchwalonego przez Radę Nadzorczą Spółdzielni w dniu 26 czerwca 2000 roku - Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej (...) składał się z 3 osób tj. prezesa, zastępcę ds. eksploatacyjnych i zastępcę ds. technicznych i inwestycyjnych. Zarząd zobowiązany był m. in. do kolegialnego kierowania działalnością Spółdzielni (§ 3 ust. 5), a do jego kompetencji należało podejmowanie wszelkich decyzji niezastrzeżonych w ustawie lub statucie dla innych organów (R egulamin zarządu SM G. , t. VIII, k. 1423-1432 ). Jednocześnie zgodnie z § 4 pkt. 1 tegoż Regulaminu Zarząd ponosił odpowiedzialność za powierzone mienie Spółdzielni, skonkretyzowane w przypadku Prezesa Spółdzielni w § 6 pkt. 1a, zgodnie z którym sprawuje on ogólne kierownictwo i nadzór nad prawnym i finansowym aspektem działalności Spółdzielni. W przypadku zaś Zastępcy Prezesa ds. technicznych i inwestycyjnych - na podstawie § 8 pkt. 1 był on zobowiązany do sprawowania nadzoru nad bieżącą działalnością gospodarczą Spółdzielni, w tym, w zakresie realizacji inwestycji, jej przygotowania, zabezpieczenia środków i rozliczania poszczególnych zadań inwestycyjnych. Obowiązki te – wynikające z Regulaminu Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nałożone zostały także na oskarżone, po objęciu przez nie funkcji: Prezesa Zarządu - oskarżona S. W. i Zastępcy Prezesa ds. technicznych i inwestycyjnych - B. Z. (1) . Natomiast ówczesny Zarząd Spółdzielni –w osobach L. K. i W. S. (1) po negocjacjach z władzami miasta W. został zobowiązany do rozpoczęta budowy obiektu mieszkalno – usługowego najpóźniej do końca 2007 roku i okoliczność ta w dużym stopniu wpływała na działania Spółdzielni przy przygotowywaniu planowanej inwestycji. W październiku 2005 roku, zgodnie z wewnętrznymi regulacjami co do trybu wyboru wykonawców, Spółdzielnia Mieszkaniowa ogłosiła przetarg na realizację inwestycji - budynku w rejonie ulic (...) . Zaproszenia do składania ofert na współpracę zamieszone zostały w Gazecie (...) , na tablicy ogłoszeniowej Spółdzielni i na jej stronie internetowej. W dniu 7 grudnia 2005 roku spośród siedmiu złożonych ofert, Zarząd Spółdzielni wybrał dwie. Jedna z nich została wniesiona przez podmiot: (...) a druga przez spółkę jawną (...) ; oba podmioty zostały zaproszone do negocjacji. W dniu 9 marca 2006 roku Komisja ds. Inwestycji i Zagospodarowania Przestrzennego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) , a ostatecznie Zarząd Spółdzielni wybrały ofertę spółki (...) sp. j. i po jej zatwierdzeniu w dniu 12 kwietnia 2006 roku, spółka ta został inwestorem powierniczym. Z uwagi na nowelizację prawa spółdzielczego w 2007 roku, w uchwale nr 3/2007 Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 12 marca 2007 roku przyjęto, że inwestycja ta będzie realizowana na zasadach komercyjnych (wolnorynkowych); ustalono, że budowa lokali mieszkalnych będzie w całości prowadzona ze środków finansowych nabywców tych lokali (indywidualni inwestorzy), natomiast koszty powierzchni użytkowo-handlowej zostaną poniesione tak ze środków finansowych nabywców jak i Spółdzielni; wprowadzono zapis, że lokale w ramach tej inwestycji będą zbywane z wyłączeniem zasad zbywania lokali na rzecz członków spółdzielni, a zatem zgodnie z podjętą uchwałą inwestycja miała przynieść zysk dla Spółdzielni przeznaczony na Fundusz (...) Spółdzielni (uchwała k. 150 t. I); (protokół lustracji, i. I, k. 97-121; protokół lustracji, t. IV, k. 632v, 633v-634; zeznania świadka L. K. , t IV, k. 786-787 i t. IX, k. 1630-1636; zeznania świadka W. S. (1) , t. IV, k. 790-791 , wyjaśnieniach B. Z. (1) na etapie postępowania przygotowawczego ). Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) nie była jednak przygotowana na przeprowadzenie inwestycji o takim rozmiarze; nie dysponowała osobami, które posiadały odpowiednią wiedzę w sprawowaniu z ramienia Spółdzielni nadzoru na jej realizacją (brak przede wszystkim doświadczenia). W umowach czasowych z zatrudnianymi inspektorami nadzoru różnych typów robót brakowało zapisów o zabezpieczeniu interesów inwestora. Spółdzielnia nie posiadała także dostatecznej wiedzy o sposobie przygotowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia i taka specyfikacja nie została sporządzona ( raport Komisji ds. Dział. G. . SM (...) , t. V, k. 905-912) . Także sam proces przygotowania tej inwestycji nie był typowy z punktu widzenia chociażby prawa budowalnego a to z uwagi na fakt, że na podstawie zawartej umowy nr (...) z dnia 24 maja 2006 roku o realizację Inwestycji w systemie powierniczym ( k.7-22 t . I) Główny Realizator, dopiero na podstawie tej umowy, został zobowiązany do przygotowania projektu budynku, następnie jego budowy a na koniec przeprowadzenia jego komercjalizacji. Regułą jest bowiem, że inwestor (Spółdzielnia) najpierw przyjmuje projekt budowlany, a dopiero dysponując takim dokumentem poszukuje wykonawcy do realizacji planowanej inwestycji. W omawianej sprawie tymczasem Spółdzielnia Mieszkaniowa przed wyborem Głównego Wykonawcy dysponowała jedynie koncepcją budynku, której realizację miał zapewnić, po uprzednim uzyskaniu projektu obiektu Główny Realizator w postaci wybranej spółki jawnej (...) s.j. ( opinia biegłego W. B. k. 2057 t.XI). A zatem w dniu 24 maja 2006 roku została zawarta wskazana już wyżej umowa o realizację inwestycji w systemie powierniczym, pomiędzy Spółdzielnią Mieszkaniową (...) reprezentowaną przez Prezesa Zarządu L. K. i członka Zarządu W. S. (1) , zaś w imieniu Głównego Wykonawcy BuT sp. j., umowę podpisał R. R. . Przedmiotem umowy było pełnienie przez Generalnego Realizatora funkcji inwestora powierniczego oraz projektanta budynku o funkcji mieszkaniowo-usługowej z podziemnym garażem przy ul. (...) w W. . Tak sporządzona treść umowy sprawiła, że realne wartości poszczególnych powierzchni oraz ich ceny skonkretyzowane zostały dopiero kolejnym dokumencie w postaci podpisanego w dniu 27 marca 2007 roku w Aneksie nr (...) . Tym samym jeszcze na etapie projektowania budynku nastąpiła zmiana pierwotnej koncepcji i w efekcie wybudowano dwa poziomy podziemnych miejsce garażowych zamiast jednego poziomu. Zmiana ta została uwzględniona jeszcze w projekcie i objęta została pozwoleniem na budowę z dnia 15 lutego 2007 roku nr (...) ( opinia biegłego Ł. , t. XI, k. 2057-2062 ). Umowa z dnia 24 maja 2006 roku, podobnie jak Aneks nr (...) została parafowana przez radcę prawnego J. P. , której Kancelaria świadczyła w tym okresie obsługę prawną dla Spółdzielni Mieszkaniowej (...) . A zatem zgodnie z omawianą umową wybudowane miały zostać następujące elementy: 1. lokale mieszkalne – 7260 m 2 , 2. lokale użytkowe – 1350 m 2 , 3. lokale użytkowe open space – 1000 m 2 4. miejsca postojowe – 160, 5. tarasy i balkony zbywalne – 1000 m 2 Wartość inwestycji przewidziano na kwotę 42.658 000 zł, a czas realizacji inwestycji ustalono został na okres 18 miesięcy od dnia otrzymania ostatecznego pozwolenia na budowę. Pozwolenie na budowę nr (...) – jak wspomniano- uzyskano w dniu 15 lutego 2007 roku, stąd realizacja inwestycji zgodnie z pierwotnym harmonogramem rzeczowo-finansowym miała zostać zakończona pod koniec września 2008 roku, który nie został zachowany bowiem z dniem 16 października 2009 roku, Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) uzyskała pozwolenie na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługowa – handlową przy ul. (...) w W. ( pozwolenie k. 670, protokół odbioru technicznego budynku z dnia 27.11.2009 roku k. 668 t.IV). Zgodnie z umową Spółdzielnia zobowiązała się do otwarcia rachunku bankowego służącego do obsługi wyłącznie tej inwestycji (§7 ust.6), ale najistotniejszy jej obowiązek związany był z wypłatą Głównemu Wykonawcy wynagrodzenia za wykonane roboty budowalne na podstawie wystawianych przez Głównego Realizatora faktur w oparciu o protokół odbioru częściowego robót, zaakceptowanego przez inwestora nadzoru budowalnego ze strony Spółdzielni ( dział V umowy zatytułowany: nadzór inwestorski i odbiór robót i dział VI umowy zatytułowany: płatności). Z kolei do zadań spółki (...) s.j. jako Głównego Wykonawcy należało m. in.: zaprojektowanie, uzyskanie niezbędnych do prowadzenia procesu budowlanego zgód i pozwoleń oraz budowa budynku o funkcji mieszkalno-usługowej wraz z podziemnym garażem. Kompetencją spółki (...) było także zawieranie w imieniu Spółdzielni umów o budowę lokalu z nabywcami lokali mieszkalnych i handlowo-usługowych, w tym wyszukiwanie kandydatów chętnych do zawarcia umowy z uwzględnieniem list rezerwacyjnych sporządzonych w Spółdzielni (§ 8 umowy – obowiązki Generalnego Realizatora). Główny Wykonawca zobowiązany był również do zapewnienia we własnym zakresie płynnego finansowania inwestycji bez względu na ilość zawartych umów o budowę lokalu. W praktyce oznaczało to scedowanie niemal wszystkich obowiązków związanych z wybudowaniem i zasiedleniem budynku na Generalnego Realizatora bez możliwości sprawowania nadzoru nad jej przebiegiem ze strony Spółdzielni Mieszkaniowej jako inwestora ( umowa nr (...) o realizację inwestycji, t. I, k. 7-22; pozwolenie na budowę t. IV, k. 664-668, harmonogram rzeczowo-finansowy, t. I, k. 39-40 ). W związku z koniecznością przygotowania inwestycji Spółdzielnia Mieszkaniowa przekazała Głównemu Wykonawcy materiały o wartości 1 540 000 zł. (§6 ust. 2 umowy ) Kwota ta była sukcesywnie potrącana (była jedną ze składowych 11,3% kwoty potrącanej z każdej faktury) w rozliczeniach między Spółdzielnią a Wykonawcą i na dzień 2 marca 2009 roku została już w całości rozliczona. Dokumentacja ta była jedynie częściowo wykorzystana przy projektowaniu budynku, a pochodziła z podjętych przygotowań do poprzedniej, planowanej inwestycji, która miała zostać zrealizowana w tym samym miejscu w latach 2000-2002 ( protokół lustracji, t. I, k. 116; zeznania świadka L. K. , t. IV, k. 786-787 ). Spółdzielnia w § 6 ust. 3 umowy zobowiązała bowiem Generalnego W. , że ten - z tytułu pełnienia nadzoru inwestorskiego, obsługi inwestycji i przekazanych materiałów ze strony Spółdzielni – będzie regulował na rzecz Spółdzielni 11,30% netto wartości na podstawie wystawionych przez Spółdzielnie faktur, a wartość 11,30% netto będzie odnosić się do wartości wystawionej przez Generalnego Wykonawcę faktury zawansowania robót budowalnych. Jeszcze podczas prowadzonych rozmów między przedstawicielami Spółdzielni Mieszkaniowej (...) , a Głównym Wykonawcą (...) und T. s.j., w dniu 27 października 2006 roku Generalny Wykonawca zaprezentował zachowanie się rynku budowlanego, w szczególności obserwowany wzrost cen niektórych materiałów budowalnych, uprzedzając iż w przypadku utrzymania się tej tendencji będzie zmuszony wystąpić o zmianę warunków i wartości umowy (notatka, t. V, k. 1037-1038, zeznania L. K. k. 1630 t.IX). Okres II półrocza 2007 rzeczywiście charakteryzował się gwałtownym wzrostem cen materiałów budowalnych, a nawet do kwietnia 2008 roku ( opinia J. T. k. 617 tom IV, opinia J. N. k. 758). A zatem – jak ustalono - w dniu 15 lutego 2007 roku Generalny Wykonawca uzyskał pozwolenie na budowę określony decyzją nr (...) zatwierdzającą projekt budowalny (architektura, konstrukcja, instalacje sanitarne, elektryczne), a w stosunku do pierwotnej koncepcji nastąpiła zmiana polegająca na budowie pod powierzchnią dwóch poziomów miejsce postojowych zamiast jednego. Projekt budowalny zakładał 133 lokali mieszkalnych oraz 260 miejsc postojowych na dwupoziomowym parkingu. Projekt budowalny nie był weryfikowany przez żadną uprawnioną do tego komórkę ze strony Spółdzielni ( opinia biegłego Ł. , t. XI, k. 2057-2062, pozwolenie na budowę k. 664, t.IV, Raport z działalności Komisji Działalności Gospodarczej w sprawie inwestycji (...) k. 905 i dalsze tom V ). Wobec uzyskanego pozwolenia na budowę i zaakceptowanego w związku z powyższym projektu budowlanego (wykonawczego) inwestycji w dniu 27 marca 2007 roku został sporządzony Aneks nr I do Umowy. Aneks został podpisany przez Zarząd Spółdzielni w osobach L. K. i W. S. (1) , a w imieniu Głównego Realizatora aneks podpisał ponownie R. R. . Aneks był parafowany przez radcę prawnego J. P. . Zasadniczy powód podpisania Aneksu nr 1 wiązał się z faktem, że w dacie podpisywania pierwotnej umowy z roku 2006 nie były wykonane dokładne pomiary, a tym samym ceny za 1 metr 2 lokali mieszkalno - użytkowych miały charakter orientacyjny. Ponowne przeprowadzenie pomiarów pozwoliło na ustalenie konkretnych powierzchni i cen co rodziło konieczność zmiany umowy w stosunku do koncepcji wstępnej budynku. Ustalono także, że źródłem finansowania inwestycji będą środki własne oraz wpłat od indywidualnych nabywców lokali mieszkalnych i użytkowych ( aneks nr (...) do umowy nr (...) , t. I, k. 32-37; zeznania świadka L. K. , t IV, k. 786-787 i t. IX, k. 1630-1636; zeznania świadka R. R. , t. IV, k. 788-789; zeznania świadka W. S. (1) , t. IV, k. 790-791 ). W myśl Aneksu nr I Generalny Realizator zobowiązał się zatem do wybudowania: 1. lokali mieszkalnych o łącznej powierzchni – 7467,65 m 2 , 2. lokali użytkowych o łącznej powierzchni – 1981,26 m 2 , w tym lokalu użytkowego open space i administracyjnego – 999,63 + 42 m 2 3. miejsc postojowych w ilości 198, 4. tarasów, balkonów i komórek lokatorskich zbywalnych o łącznej powierzchni - 1944,33 m 2 ; Zgodnie z § 5 tegoż dokumentu strony wprowadziły charakter wynagrodzenia ryczałtowego dla Generalnego Realizatora, a także na nowo określiły wartość inwestycji. Z powołanego paragrafu wynika bowiem, że wartość inwestycji i wysokość ryczałtowego wynagrodzenia Generalnego Realizatora wyliczona w oparciu o dane zawarte w projekcie budowalnym oraz ryczałtowe ceny jednostkowe z § ust. 1 wynosi 48.009.106 złotych netto”.; tym samym wartość inwestycji zwiększyła się w stosunku do pierwotnej jej wartości (określonej w umowie) o kwotę 5.351.106,00 zł. Ustalono także, iż wysokość wynagrodzenia dl Głównego Wykonawcy zostanie zmniejszona o łączną kwotę 5 425 029 zł, na którą składały się: wartość dokumentacji przekazanej przez Spółdzielnie – 1 540 000 zł, wartość budowanej powierzchni open space, którą zobowiązała się nabyć Spółdzielnia – 2 812 000 zł (w umowie z dnia 24 maja 2006 roku wartość ta określona została na 2 500 000 zł) i wynagrodzenie za nadzór inwestorski i obsługę inwestycji – pozostała część kwoty 5 425 029 zł. Kwota 5 425 029 zł stanowiła 11,3% kwoty 48 009 106 zł, stąd o taki procent pomniejszana była przez Spółdzielnię każda z faktur wystawionych przez wykonawcę. Mechanizm pomniejszania każdej z wystawionych przez wykonawcę faktur o 11,3% znajdował się już w umowie z dnia 24 maja 2006 roku (§6 pkt. 3 umowy z dnia 24 maja 2006 roku). W § 8 aneksu nr (...) strony ustalił bowiem, że powierzchnie open space i powierzchnia administracyjna 42 m 2 pozostaną własnością Spółdzielni - §6 ust. 4 umowy ( aneks k. 33 t.I) , a co wiązało się w późniejszym okresie z dążeniem oskarżonej B. Z. (1) odzyskania środków finansowych, które Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) nienależnie regulowała z tytułu budowy powierzchni Głównemu Wykonawcy i ostatecznie podpisaniem Porozumienia z dnia 14 maja 2008 roku przez strony ( porozumienie k. 84 tom I); Porozumienie dotyczyło zatem zwrotu przez Generalnego Realizatora kwot, które Spółdzielnia nienależnie uiściła za powierzchnię open space w łącznej wysokości 851.567,92 złotych na podstawie faktur korygujących i w ustalonych, w tym porozumieniu, terminach. A zatem jeszcze w 2007 roku rozpoczął się proces naboru przyszłych nabywców lokali mieszkalnych przez inwestora, albowiem w dniu 17 kwietnia 2007 roku Generalny Inwestor otrzymał od Spółdzielni Mieszkaniowej pełnomocnictwo, w którym scedowała ona na Głównego Wykonawcę wszystkie kwestie związane z zawieraniem w imieniu Spółdzielni Mieszkaniowej umów przedwstępnych sprzedaży lokali mieszkalnych i ustanowienia prawa odrębnej własności lokali ( Raport z działalności Komisji Działalności Gospodarczej w sprawie inwestycji Powstańców (...) 45 k. 905 i dalsze tom V, Opinia Komisji ds. działalności Gospodarczej Rady Nadzorczej SP G. k. 853 i dalsze t.V). Powyższe spowodowało, iż Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) straciła kontrolę w tym zakresie bowiem Główny Wykonawca nie informował Spółdzielni w sposób rzetelny o zawieranych umowach z poszczególnymi nabywcami. W imieniu Głównego Realizatora nadzorem w tym zakresie zajmował się R. K. (1) , który w spółce (...) obowiązki podjął w pierwszej połowie 2008 roku; on także dbał o rozliczenia finansowe poszczególnych etapów budowy inwestycji, współpracował z kierownikiem budowy Głównego Wykonawcy a także z inwestorem nadzoru budowalnego reprezentującego Spółdzielni Mieszkaniowej (zeznania świadka R. K. (1) k.2740v t.XIV). W dniu 31 marca 2007 roku protokołem przekazania Główny Wykonawca wprowadzony został na plac budowy. Pierwszego wpisu w dzienniku budowy (dotyczącego rozpoczęcia organizacji zaplecza budowy i konstrukcji ogrodzenia) kierownik robót R. S. dokonał w dniu 10 kwietnia 2007 roku ( protokół lustracji, t. I, k. 116; dziennik budowy nr 209/07 znajdujący się w segregatorze ). Kluczowy dla tej sprawy, a skutkującym odpowiedzialnością karną oskarżonych stanowił dodany do umowy (...) nr (...) z dnia 27 marca 2007 roku § 7 dodający nowy §5 1 , zgodnie z którym: ” w przypadku istotnej zmiany cen materiałów budowlanych i usług na rynku polskim Generalny Realizator uprawniony będzie do wystąpienia do Spółdzielni z wnioskiem o podwyższenie wynagrodzenia ryczałtowego; w ust.2 tegoż paragrafu podwyższenie wynagrodzenie dotyczyć mogło jedynie części robót fizycznie niezrealizowanych do dnia wystąpienia o podwyżkę, podwyżka nie mogła przekroczyć 15% wartości wynagrodzenia czyli kwoty 48 009 106 złotych netto (ust. 3 tegoż paragrafu ) . Wprowadzono także zapis w ust. 5 § 5 1 , iż w przypadku uzgodnienia podwyżki dla Głównego Wykonawcy dokona on stosownego wyliczenia wysokości podwyżki dla nabywców lokali o czym ich zawiadomi, ale jedynie do wysokości ceny faktycznie niezrealizowanej do dnia wysłania informacji o podwyższeniu ceny (§5 ust. 2 umowy przedwstępnej sprzedaży lokalu i ustanowienia prawa odrębnej własności lokalu k. 167, k.176 t.I , aneks nr (...) do umowy nr (...) . t. I. k. 32-37; zeznania świadka L. K. , t IV. k. 786-787 i t. IX. k. 1630-1636; zeznania świadka R. R. . t. IV k. 788-789; zeznania świadka W. S. (1) , t. IV, k. 790-791). Zapis ten został wprowadzony wobec prowadzonych rozmów między Spółdzielnia a Głównym Wykonawcą wobec informacji Realizatora o wyczerpaniu środków finansowych na budowę inwestycji i obserwowanego wzrostu cen za materiały i usługi budowalne ( raport z działalności Komisji w sprawie przebiegu inwestycji k. 905 t.V.) Z kolei w dniu 6 kwietnia 2007 roku został podpisany kolejny Aneks nr (...) , zgodnie z którym spółka (...) sp. z o.o. wstąpiła we wszystkie prawa i obowiązki (...) und (...) sp. j. jako strony umowy. Spółdzielnia przy podpisywaniu Aneksu reprezentowana była przez prezesa Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej L. K. i członka Zarządu W. S. (1) ( aneks nr (...) , t. I, k. 42 ); aneks był ponownie parafowany przez radcę pr. J. P. .. Aneks ten zmienił status spółki osobowej w spółkę kapitałową a zatem w podmiot gospodarczy, co do którego w przypadku niepowodzenia w realizacji inwestycji nie można było wystąpić z roszczeniami z uwagi na brak majątku spółki. Już w drugiej połowie 2007 roku realizacja budowa była opóźniona w stosunku do pierwotnie zakładanego terminu inwestycji. Po pierwsze, z powodu wód gruntowych, które pojawiły się na głębokości 1,5 metra wysokości wykopu przy prowadzeniu prac ziemnych i konstruowaniu fundamentów budynku, termin wykonania inwestycji został wydłużony o kolejne 120 dni co wiązało się z jednej strony z nieuregulowanymi płatnościami ze strony Spółdzielni i karami umownym wobec Generalnego Wykonawcy za zwłokę w wykonaniu inwestycji ( zeznania świadka R. K. (1) k.2740vt.XIV). Po drugie - uwydatniły się problemy związane z niedostarczonymi przez Głównego Wykonawcę projektami budowlanymi co powodowało, że Realizator miał trudności w prowadzeniu inwestycji. Brak projektów wykonawczych i rysunków trwał jeszcze w maju 2008 roku ( pismo z dnia 25 czerwca 2007 roku t.V k. 1028, zeznania M. G. (1) k.2310 t.XII, notatka służbowa z dnia 05 maja 2008 roku k. 1042 – 1043 tom VI ). Pismem z dnia 30 października 2007 roku Zarząd Spółdzielni wystosował do Głównego Realizatora pismo w przedmiocie przesunięcia nabywcom lokali terminu wpłat kolejnych rat w związku z istniejącym na ten dzień dwumiesięcznym opóźnieniem prac budowlanych; wezwał również do zintensyfikowania wysiłków celem zniwelowania opóźnień w inwestycji ( pismo, t. V, k. 1029 ). W dniu 23 grudnia 2007 roku spółka (...) przedstawił Spółdzielni Mieszkaniowej do akceptacji zmodyfikowany harmonogram rzeczowo-finansowy inwestycji, który uwzględniał wydłużony termin realizacji inwestycji o wspomniane 120 dni, przy czym nie zmieniał on ustalonej w umowie wartości inwestycji ( pismo wraz z załącznikami, t. V, k. 1032-1036 ). Natomiast wnioskiem z dnia 29 lutego 2008 roku Główny Wykonawca (...) und T. wystąpił do Zarządu Spółdzielni z wnioskiem o zmianę wartości zadania inwestycyjnego w związku z gwałtownym wzrostem cen materiałów i usług na rynku polskim. Podwyżka dotyczyć miała jedynie części robót przewidzianych do wykonania, zgodnie z harmonogramem po 31 grudnia 2007 roku We wniosku zaproponowano zaktualizowaną wartość zadania (czyli wysokość wynagrodzenia wykonawcy) w kwocie 55 212 220,26 zł, co oznaczało podwyżkę w stosunku do ostatniej wartości inwestycji ustalonej aneksem nr (...) o kwotę 7 203 114,26 ( wniosek, t. I, k. 75-76 ). Obliczenie wzrostu wynagrodzenia wykonania na podstawie Zagregowanych Wskaźników Waloryzacyjnych ( (...) ) Ośrodka (...) Sp. z o.o. (...) półrocze – 4 kwartał 2007 roku”. A zatem wniosek ten został złożony, gdy w Zarządzie Spółdzielni Mieszkaniowej zasiadali: L. K. i W. S. (1) . Prezes Zarządu był uprzedzony o możliwości złożenia tej treści wniosku, natomiast ten Zarząd nie zdążył badanego pisma rozpoznać z uwagi na odwołanie L. K. i W. S. (1) z pełnionych funkcji i powołania na ich miejsce, ale jedynie do czasowego pełnienia obowiązków - oskarżonych: B. Z. (1) i S. W. ( protokół lustracji, t. I, k. 97-121). W dniu 18 marca 2008 roku Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej (...) podjęła bowiem uchwałę nr 7/2008 i uchwałę nr 8/2008, na mocy których członków Rady Nadzorczej S. W. i B. Z. (1) skierowała do czasowego pełnienia funkcji – odpowiednio - prezesa Zarządu i jego zastępcy ds. technicznych i inwestycyjnych ( uchwały nr 7/2008 i 8/2008, t. I, k. 73-74 ). Oskarżone miały pełnić powierzone im funkcję do czasu przeprowadzenia konkursu na stanowisko Prezesa i Zastępcy Prezesa Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej. Obie były zobligowanie do przestrzegania i wypełniania obowiązków wynikających z Regulaminu Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) uchwalonego przez Radę Nadzorczą Spółdzielni w dniu 26 czerwca 2000 roku ( Regulamin Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) , t. VIII, k. 1423-1432 ). Oskarżone zapoznały się z wnioskiem z dnia 29 lutego 2008 roku, natomiast na posiedzeniu plenarnym Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w dniu 19 marca 2008 roku ( protokół nr (...) ./2008 ) B. Z. (1) informowała członków Rady Nadzorczej, o prowadzeniu negocjacji z Głównym Wykonawcą (...) (...) (...) , a dotyczących nieprawidłowości związanych z wpłatami przez Spółdzielnię Mieszkaniową kwot za powierzchnię użytkową 1000 m 2 na konto Głównego Wykonawcy, podnosząc iż w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami Główny Wykonawca winien zwróci Spółdzielni kwotę 850.000 złotych. B. Z. (1) informowała także, iż Generalny Wykonawca złożył wniosek o wzrost przedmiotu umowy o 15%, a wniosek ten obejmuje prace niewykonane do końca lutego 2008 roku ( k. 2621, k. 2622 tegoż protokołu ); W tym czasie obsługę prawną Spółdzielni Mieszkaniowa (...) świadczyła jeszcze Kancelaria (...) radcy prawnego J. P. , jednak oskarżona S. W. miała zastrzeżenia co do sposobu prowadzenia spraw Spółdzielni przez tę Kancelarię i po przeprowadzonej rozmowie w dniu 28 maja 2008 roku radca prawny J. P. skierowała do Spółdzielni Mieszkaniowej (...) pismo, w którym poinformowała – w odpowiedzi na postawione przez Zarząd w trakcie rozmowy w dniu 28 maja 2008 roku ultimatum – o wypowiedzeniu łączącą jej Kancelarię ze Spółdzielnią umowy na obsługę prawną, wskazując, że spełnienie oczekiwań Zarządu pozostawałoby w sprzeczności z prawidłowym wykonywanie obsługi prawnej. Kancelaria ta nie badała zatem zasadności złożonego wniosku Głównego Wykonawcy o podwyższenie wynagrodzenia z dnia 29 lutego 2008 roku ( pismo, t. XIII, k. 2490; zeznania świadka J. P. , t. XV, k. 2849v-2853v). Pomocy prawnej w tym zakresie oskarżona B. Z. (1) poszukiwała zatem u radcy prawnego M. D. (1) . W dniu 27 marca 2008 roku radca prawny M. D. (1) skierował do B. Z. (1) wiadomość e-mail wraz z załącznikiem, który zawierał uwagi dotyczące niektórych prawnych aspektów inwestycji. Odnośnie umowy nr (...) nie wyraził on poważniejszych zastrzeżeń, wskazując jednak, że umowa przyznawała Realizatorowi prawo do żądania zmiany wynagrodzenia ryczałtowego oraz zbyt swobodną możliwość określania cen lokali. Radca prawny wypowiedział się także co do Aneksu nr 1, podkreślając że postanowienie aneksu, uprawniające Głównego Wykonawcę do wystąpienia z wnioskiem o podwyżkę wynagrodzenia w razie istotnej zmiany cen na rynku budowlanym było dla Spółdzielni niekorzystne, gdyż otwierało spółce (...) drogę do sądu z roszczeniem o złożenie przez Spółdzielnię oświadczenia woli o podwyższeniu wynagrodzenia. W przypadku przekazanego do oceny projektu aneksu nr (...) (w rzeczywistości aneksowi temu nadano później nr 4 z uwagi na podpisanie aneksu oznaczonego numerem 3 zmieniającego jedynie nazewnictwo) opiniujący stwierdził, że Spółdzielnia może odmówić podpisania tego aneksu jako niekorzystnego dla niej, powołując się na te okoliczności, że zmiana wynagrodzenia dotyczyłaby także prac już zrealizowanych, a nadto że częstotliwość zmian wynagrodzenia wskazuje na uwarunkowanie ich nie tylko zmianami cen, a jedynie chęcią uzyskania przez realizatora nieuzasadnionego okolicznościami większego zysku. Krytyce poddana została również inne aspekty tej inwestycji i relacji prawnych łączących Spółdzielnię Mieszkaniową a Głównym Realizatorem ( wiadomość e-mail wraz z załącznikiem, t. VI, k. 1049-1053 ). W oparciu o powyższe uwagi, pismem z dnia 28 marca 2008 roku Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej (...) poinformował spółkę (...) , że nie wyraża zgody na podwyższenie wynagrodzenia zgodnie z wnioskiem z dnia 29 lutego 2008 roku informując, że nie zachodzą umowne przesłanki taką podwyżkę uzasadniające. Jak wykazywał Zarząd – analizie, czy rzeczywiście doszło do „faktycznej” zmiany ceni usług w branży budowalnej powinien zostać poddany okres od końca II kwartału do końca 2007 roku, nie zaś cały rok 2007 jak żądała spółka (...) , przy czym – zdaniem Zarządu- podwyżka miała obejmować głównie początek roku 2007, podczas gdy faktyczna realizacja robót budowalnych rozpoczęła się na przełomie marca i kwietnia 2007 roku, po przygotowaniu i organizacji placu budowy. Zdaniem oskarżonych, podwyżka cen materiałów i usług została zatem uwzględniona w Aneksie nr (...) , bowiem w tym dokumencie wysokość wynagrodzenia Głównego Realizatora została podwyższona o kwotę ponad 6 mln zł. ( pismo z dnia 28 marca 2008 r., t. I, k. 209 ). Oskarżone prezentowały zresztą stanowisko, że podwyższenie obejmowało jedynie ceny za materiały budowalne a nie również za usługi, podczas gdy zapis §5 1 umowy wymagał wystąpienia obu tych warunków łącznie. Z powyższym stanowiskiem Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nie zgodził się Główny Wykonawca. Pismem z dnia 3 kwietnia 2008 roku R. R. - prezes (...) sp. z o.o. podkreślił, że wniosek o podwyższenie wynagrodzenia obejmuje jedynie prace dotychczas niewykonane a przedstawione przez spółkę wyliczenie temu warunkowi odpowiada; ponownie przytoczone zostały kalkulacje dotyczące wzrostu cen na rynku budowlanym ( pismo z dnia 3 kwietnia 2008 roku, t. VI, 1047-1048 ). Stanowisko powyższe nie przekonało jednak Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) . Pismem z dnia 8 kwietnia 2008 roku Główny Wykonawca został powiadomiony, że w sposób należyty ciągle nie wykazał, aby doszło do przytaczanej przez niego podwyżki na rynku materiałów budowlanych, bowiem oparł się jedynie na wycinkach prasowych. Zarząd przypomniał także iż zgodnie z zapisami wynikającymi z umowy, Główny Wykonawca mógł wystąpić o podwyższenie wynagrodzenia jedynie co do robót niewykonanych do dnia złożenia wniosku, nie zaś za wszystkie wstecz od dnia 31 grudnia 2007 roku. Wobec powyższego Zarząd ponownie podważył zasadność złożonego wniosku z dnia 29 lutego 2008 roku ( pismo z dnia 8 kwietnia 2008 roku, t. VI, k. 1067 ). W tym czasie – jak także ustalono - prowadzone były równolegle ze spółką (...) negocjacje w zakresie zwrotu przez Głównego Wykonawcę kwot jakie Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) bezzasadnie wpłacała na konto spółki za budowę powierzchni open space, a która zgodnie z zapisami Aneksu nr 1 stanowiła własność Spółdzielni. O powyższym w dniu 14 kwietnia 2008 roku, podczas posiedzenia plenarnego Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) , oskarżona B. Z. (1) informowała członków, podnoszące, że według jej ustaleń Główny Wykonawca powinien zwrócić kwotę w wysokości około 850 tys. złotych. Oskarżona przyznała także, że Realizator wystąpił z wnioskiem o podwyższenie wartości przedmiotu umowy o 15% i wniosek ten obejmuje prace niewykonane do końca lutego 2008 roku; wspomniała, że Zarząd, po konsultacjach prawnych, odmówił uwzględnienia wniosku ( protokół z zebrania z dnia 14 kwietnia 2008 roku, t. XIII, k. 2621-2622, zeznania świadka R. K. (1) k.2740v t.XIV). Wobec stanowiska Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) odmawiającego uwzględnienia wniosku z dnia 29 lutego 2008 roku , R. R. zwrócił się do Ośrodka (...) i w dniu 22 kwietnia 2008 roku dr inż. J. N. (2) opracował na rzecz (...) sp. z o.o. opinię techniczno-ekonomiczną, z której wynikało, że wnioskowana przez Generalnego Realizatora podwyżka wynagrodzenia umownego za wykonanie przedmiotu umowy zgodnie z zapisami § 5 1 jest zasadna ( opinia techniczno-ekonomiczna, t. II, k. 208, zeznania świadka J. N. (2) k.1509 t.VIII, k. 453v ). W oparciu o powyższą opinię Główny Wykonawca pismem z dnia 23 kwietnia 2008 roku po raz kolejny wystąpił do Spółdzielni Mieszkaniowej (...) podkreślając, że żądana przez spółkę (...) sp. z o.o. wysokość wynagrodzenia ustalona została w oparciu o biuletyny firmy (...) , potwierdzające, że nastąpiła istotna zmiana cen o 16-41%, a w niektórych wypadkach nawet o ponad 50%. W tym zakresie Główny Wykonawca załączył także opinię J. N. (2) , podkreślając jednocześnie, że wniosek dotyczy wyłącznie robót niewykonanych do 31 grudnia 2007 roku. Główny Wykonawca podkreślał dodatkowo, że możliwość dokonania nowej wyceny wynagrodzenia za okres od II kwartału do końca 2007 roku pojawiła się dopiero po opublikowaniu wskaźników za ten okres ( pismo z dnia 23 kwietnia 2008 r., t. II, k. 209 ). W dniu 7 maja 2008 roku odbyło się spotkanie pomiędzy przedstawicielami Wykonawcy ( R. R. i R. K. (1) ), a Spółdzielnią w imieniu której wystąpiły oskarżone. Przedmiotem spotkania było opracowanie zasad rozliczenia kwot uiszczonych przez Spółdzielnię z tytułu sprzedaży na jej rzecz powierzchni open space oraz ustalenie rodzaju dokumentów i informacji niezbędnych dla Spółdzielni w celu ponownej oceny złożonego wniosku o podwyżkę (z dnia 29 lutego 2008 roku). W kwestii pierwszej ustalono, że porozumienie w tym zakresie zostanie zawarte do dnia 14 maja 2008 roku, natomiast w kwestii drugiej Główny Wykonawca zobowiązał się do przedłożenia dodatkowej dokumentacji, obejmującej dokumentację wykonawczą na dzień 09 maja 2008 roku oraz kosztorys wyceny robót i kosztorys przeceny robót, złożonej przez niego w dniu 9 maja 2008 roku ( notatka, t. VI, k. 1068; dokumentacja, t. VI, 1075-1085 ). Z treści tej umowy w sposób jednoocznie wynikało, że dokumentacja złożona przez Głównego Wykonawcy uzupełniała wniosek z dnia 29 lutego 2008 roku o podwyższenie wynagrodzenia z uwagi na istotną zmianę cen materiałów i usług budowalnych. Ustalono zatem, iż w przypadku podpisania przez strony porozumienia ( porozumienie z dnia 14 maja 2008 roku), oskarżone złożą także oświadczenie w formie pisemnej w przedmiocie podwyższenia wynagrodzenia dla Głównego Wykonawcy w ramach wniosku z lutego 2008 roku, ale bez obciążania kwotą podwyżki indywidualnych inwestorów wobec informacji jakie uzyskały oskarżone o dodatkowych 42 miejscach postojowych i nadplanowych lokali użytkowych, ale innych niż powierzchnia użytkowa open space. W tym okresie wśród członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...) pojawiały się sugestie, że Główny Wykonawca rozważa zejście z placu budowy z uwagi na złą współpracę ze Spółdzielnią, nieterminowe regulowanie płatności przez Spółdzielnię Mieszkaniową, problemy na budowie. Do Spółdzielni Mieszkaniowej (...) zgłosił się nawet nieustalony bliżej podwykonawca, który zadeklarował gotowość ukończenia inwestycji w razie zrezygnowania przez spółkę (...) z prowadzenia inwestycji. W Spółdzielni utworzyły się dwa obozy, odmiennie oceniający fakt zakończenia współpracy z dotychczasowym Realizatorem. K. S. , M. L. , J. B. nie dostrzegali zagrożenia dla inwestycji w przypadku zakończenia współpracy ze spółką (...) i byli przekonani, że rozwiązanie umowy z dotychczasowym Wykonawcą nie wpłynie na postępy inwestycji z uwagi na początkowy dopiero etap prac i możliwość zastąpienia wykonawcy nowym. M. L. , J. B. uznawali wręcz, że ewentualne wycofanie się spółki (...) będzie korzystne dla Spółdzielni, co wpisywało się w prezentowany przez nich konsekwentnie podgląd o nietrafnym wyborze Głównego Realizatora ( zeznania świadka R. R. , t. VIII, k. 1513-1520; zeznania świadka Z. J. (1) , t. IX, k. 1639-1645; zeznania świadka M. L. , t. VIII, k. 1612; zeznania świadka K. S. , t. XII, k. 2316; zeznania świadka J. B. , t. VIII, k. 1600-1605 ). Natomiast obawy co do losów inwestycji wobec zagrożenia rozwiązania umowy ze strony Głównego Wykonawcy miała oskarżona B. Z. (1) . Pismem z dnia 5 maja 2008 roku ówczesny inspektor nadzoru budowalnego ze strony Spółdzielni Mieszkaniowej (...) informował oskarżoną w pisemnej notatce o znacznym opóźnieniu robót budowlanych, związany z pojawieniem się wód gruntowych i opisując stan budowy. M. G. (1) uważał zresztą, że Głównemu Wykonawcy nie należało się podwyższenie wynagrodzenia z uwagi na dodatkowe prace jakie wiązały się z osuszaniem wód gruntowych, bowiem spółka (...) powinna takie sytuacje przewidzieć w ramach ryzyka budowlanego. Z kolei inspektor nadzoru robót elektrycznych sporządził własne uwagi dotyczące projektu wykonawczego instalacji elektrycznych, stwierdzając braki w tym zakresie i konkludując, że dokumentacja wymaga zmian ( notatki, t. V, k. 1042-1043 i 1044-1045, zeznania M. G. (1) k.2310 t. XIII ). Także na posiedzeniu plenarnym Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w dniu 12 maja 2008 roku z udziałem przyszłych nabywców mieszkań i lokali użytkowych wskazywali oni na swoje zaniepokojenie widocznymi opóźnieniami, powołując się na wiążące z bankami umowy kredytowe. B. Z. (1) także na tym spotkaniu informowała obecnych o wystąpieniu przez Głównego Realizatora o podwyższenie wynagrodzenia a tym samym wartości inwestycji ( protokół nr (...) k. 2625 t. XIII). Dwa dni później, bo w dniu 14 maja 2008 roku miało miejsce kolejne spotkanie z udziałem oskarżonych: S. W. i B. Z. (1) oraz przedstawicieli spółki (...) tj. R. R. i R. K. (1) , na którym oskarżone podpisały sporządzone przez R. K. (1) oświadczenie, a w którym zobowiązały się do podpisania ze spółką (...) sp. z o.o. aneksu do umowy nr (...) zawierającego uregulowania obejmujące podwyższenie kwoty wynagrodzenia o 2,7 mln zł netto dla Generalnego Realizatora z zastrzeżeniem, że nie spowoduje to zwiększenia opłat dla indywidualnych inwestorów, a od kwoty pożyczki nie będzie naliczana kwota potrąceń 11,3%; Strony zobowiązały się także do określenia wynikających z podwyżki zmiany harmonogramu rzeczowo-finansowego ( oświadczenie, t. I, k. 55 ). Zawarcie oświadczenie dało Spółdzielni Mieszkaniowej możliwość zawarcia ze spółką (...) porozumienia o zwrot nienależnie pobieranych przez Głównego Realizatora płatności za budowę powierzchni open space dla Spółdzielni. Dlatego, także tego samego dnia R. R. w imieniu spółki (...) podpisał z oskarżonymi (repezentującymi Spółdzielnię Mieszkaniową) porozumienie, w którym Główny Wykonawca zobowiązał się do zwrotu na rzecz Spółdzielni nienależnie wypłaconych – na podstawie przedkładanych faktur - kwot w łącznej wysokości 851 567,92 zł. Zawarte porozumienie było wynikiem ustaleń ze spotkania w dniu 07 maja 2008 roku, zaś oświadczenie podpisane przez oskarżone wiązało się z tymi kwestiami dotyczącymi złożonego wniosku o podwyższenie wynagrodzenia dla Głównego Wykonawcy ( porozumienie, t. I, k. 84-88, zeznania R. K. (1) k. 2740v t.XIV) . Także tego samego dnia R. R. złożył jeszcze jedno pismo do Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z wnioskiem o zmianę wynagrodzenia określonego w umowie nr (...) na kwotę 51 067 183 zł powołując się na konieczność wykonania zmian konstrukcyjnych w zakresie: płyty dennej, ścian szczelinowych i odwodnień wykopu i wymiany gruntu ( pismo, t. X, k. 1923-1924 ). R. R. prezentował jednak stanowisko, że podstawą do podwyższenia wynagrodzenia dla Głównego Wykonawcy był w dalszym ciągu wniosek z dnia 29 lutego 2008 roku , bowiem załączone do niego wyliczenia odzwierciedlały wartość inwestycji z uwzględnieniem kosztów poszczególnych robót budowalnych od 2007 roku i dokumentujących ten fakt poszczególne projekty wykonawcze ( zeznania R. R. k. 1513 t. i 1903 t.X). Jeszcze bowiem pismem z dnia z 19 maja 2008 roku R. R. przedłożył Spółdzielni Mieszkaniowej zestawienia zmian cen czynników produkcji budowlanej oraz tabelę elementów budynku obowiązujących na dzień 1 marca 2008 roku, wnosząc o podwyższenie wartości inwencji do kwoty 55 210 471,90 zł, w nawiązaniu do korespondencji i prowadzonych rozmów dotyczących poziomu wzrostu cen materiałów i usług budowalnych za okres II kwartał 2007 – I kwartał 2008 roku ( pismo z dnia 19 maja 2008 r., t. II, k. 209 ). W tym dniu podczas zebrania Grupy Członkowskiej nr 1 Spółdzielni Mieszkaniowej (...) S. W. jako Prezes Zarządu Spółdzielni odnosząc się do inwestycji przy ul. (...) wskazała na spodziewany zysk z inwestycji w wysokości 11,5% wartości przedmiotu umowy, wybudowanie lokalu użytkowego na korzystnych warunkach oraz odzyskanie kwoty 1, 5 mln złotych tytułem zwrotu poniesionych wcześniej nakładów przez Spółdzielnię Mieszkaniową na prace projektowe zaznaczając także, że Zarząd przykłada dużą wagę do nadzoru w realizacji inwestycji, której rozpoczęcie wymagało znacznego wysiłku finansowego i organizacyjnego, informując także że sama inwestycja nie przebiegała sprawnie, choć Wykonawca deklarował dotrzymanie terminu oddania obiektu; Oskarżona nie informowała o zawartym porozumieniu i podpisanym oświadczeniu w dnia 14 maja 2008 roku i o prowadzonych ponownie rozmowach w zakresie wniosku Głównego Wykonawcy z dnia 29 lutego 2008 roku ( protokół z zebrania z dnia 19 maja 2008 r., t. XIII, k. 2573-2574 ). Zgodnie z treścią oświadczenia z dnia 14 maja 2008 roku, w dniu 27 maja 2008 roku oskarżone: B. Z. (1) i S. W. podpisały z Głównym Wykonawcą - spółką (...) sp. z o.o. dwa aneksy do umowy z dnia 24 maja 2006 roku nr (...) . Pierwszy z aneksów - Aneks nr (...) do dotyczył zmiany nazewnictwa tytułu umowy i ten Aneks ze strony Głównego Wykonawcy podpisał R. R. . Aneks był parafowany i podpisany jedynie przez radcę prawnego G. W. (1) , reprezentującego Generalnego Realizatora ( aneks nr (...) do umowy nr (...) ; t. I, k. 45, ). Z kolei Aneks nr 4, kluczowy dla tej sprawy, zmienił treść dotychczas obowiązującego § 5 ust. 3 umowy ustalając wartość inwestycji i wynagrodzenia Generalnego Realizatora do kwoty 51 067 183,67 zł netto, a więc w kwocie wskazanej przez R. R. w piśmie z dnia 14 maja 2008 roku. Strony ustaliły także, że zapis powyższy nie wpływa na podwyższenie opłat dla indywidualnych inwestorów, a do aneksu nr 4 nie znajdują zastosowania postanowienia wprowadzonego aneksem nr 1 paragrafu 51 ust. 5 umowy nr (...) oraz postanowienia § 5 ust. 3 umów przedwstępnych sprzedaży lokali mieszkalnych i § 5 ust. 2 umów przedwstępnych sprzedaży lokali użytkowych. Paragraf 5 ust. 3 umowy przedwstępnej sprzedaży lokali mieszkalnych stanowił, że w przypadku istotnej zmiany cen materiałów i usług budowlanych na rynku, Spółdzielnia będzie uprawniona do podniesienia ceny lokalu, jednak nie więcej niż o 15%. Podwyższenie mogło jednak dotyczyć tylko części robót fizycznie niezrealizowanych do dnia wysłania informacji o podwyżce ceny. Podobne brzmienie dotyczyło odpowiednich zapisów w umowie przedwstępnej sprzedaży lokalu użytkowego. W myśl postanowień aneksu uchylono również aktualny harmonogram rzeczowo-finansowy zastępując go nowym, wskazując iż zarówno oświadczenie z dnia 14 maja 2008 roku jak i nowy harmonogram rzeczowo– finansowy stanowią załączniki do aneksu nr 4. Nowy harmonogram zakładał ukończenie prac budowlanych do dnia 31 grudnia 2008 roku, co faktycznie stanowiło przedłużenie terminu oddania inwestycji w stosunku do ostatniego harmonogramu o 3 miesiące ( wzór umowy przedwstępnej sprzedaży lokalu mieszkalnego, t. I, k. 64-72; lokalu użytkowego k. 174 i dalsze aneks nr (...) do umowy nr (...) , t. I, k. 53-54 ). Aneks parafował radca prawny, repezentujący Głównego Wykonawcę – G. W. (1) , natomiast na kopii aneksu nr 4 znalazła się jedynie parafka i podpis wraz z pieczątką radcy prawego M. D. (1) , który w tym czasie świadczył konsultacje prawne dla Spółdzielni Mieszkaniowej (...) . (zeznania G. W. (2) k.2737v t. XIV, M. D. (1) k.2854 t. XV a także pismo, t. XIII, k. 2490 i zeznania świadka J. P. , t. XV, k. 2849v-2853v). Kwota podwyższenia wartości inwestycji i wysokość wynagrodzenia ryczałtowego dla Głównego Wykonawcy na podstawie Aneksu nr 4 wyniosła 3.058.077,67 złotych (także opinia biegłego I. Ł. k. 2063, k. 2105, k.2171, k. 2214 t.XI). Oskarżona B. Z. (1) , przed przystąpieniem do podpisania Aneksu nr 4, dokonywała własnych obliczeń czy kwota o którą podwyższono wynagrodzenie dla Głównego Wykonawcy winna obciążać przyszłych indywidualnych nabywców. Oskarżona zatem w swoich Wyliczeniach, przy uwzględnieniu cen za dodatkowe lokale użytkowe o łącznej powierzchni 200m ( 2) i kolejne miejsca postojowe (60 stanowiska) ustaliła, że łączna kwota ich sprzedaży pokryje wartość podwyższonego wynagrodzenia dla Generalnego Realizatora, a zatem nie zachodzą przesłanki do obciążania kwotą podwyższenia indywidulanych nabywców. 42 miejsca postojowe były miejscami, które Spółdzielnia Mieszkaniowa miała obowiązek wybudować dla klientów lokali użytkowych, zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego. W przypadku dodatkowych lokali użytkowych, zostały one wygospodarowane z przekształcenia ciągów komunikacyjnych budynku. W związku z powyższymi zmianami, Główny Wykonawca nie występował o nowe pozwolenie na budowę, a kubatura budynku nie uległa zmianie. Oskarżona wiedziała także, że w przypadku konieczności zmiany finansowania budowy niezbędne jest zwołanie Walnego Zgromadzenia Członków lub Zebrania Przedstawicieli Członków i podjęcia stosownej uchwały co groziłoby wstrzymaniem budowy i karami umownym dla Spółdzielni, a co z kolei obciążyłoby nabywców. Oskarżona nie konsultowała jednak powyższych informacji z kierownikami budowy, nie zapoznawała się także z dziennikiem budowy, jak również z projektami dotyczącymi tej inwestycji, bowiem uważała, że współpraca z Głównym Wykonawcą opiera się na wzajemnym zaufaniu; oskarżona nie ustalała także w jakiej wysokości należałoby podwyższyć cenę za metr kwadratowy lokali mieszkalnych i użytkowych indywidualnym nabywcom przy uwzględnieniu konieczności ich obciążenia wobec podwyższenia wynagrodzenia dla Głównego Wykonawcy. Oskarżona godziła się jednak z faktem, iż dodatkowe miejsca postojowe nie zostaną sprzedane (wyjaśnienia oskarżonej B. Z. a także zeznania świadka R. K. (1) k. 2740 ), a co znalazło swoje odzwierciedlenie w pismach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 31 lipca 2015 roku ( k. 2290 t.XII ), z dnia 04 marca 2016 roku ( k. 2687 tom XIV ) czy z dnia 18 kwietnia 2016 roku (k . 2836 tom XIV ) z których wynikało, że nie sprzedano owych 42 miejsc postojowych; podobnie nie sprzedano do daty zakończenia postępowania karnego kolejnych 58 miejsc postojowych. Natomiast jeszcze w piśmie z dnia 08 kwietnia 2010 roku znalazła się informacją, że Główny Wykonawca uzyskał dodatkową powierzchnię lokali użytkowych o łącznej wielkości 130,43 m ( 2 ) i o wartości około 850,000 zł, przy czym wartość wynagrodzenia dla Głównego Wykonawcy ustalono w wysokości 849.092,78 zł ( porozumienie z dnia 08 kwietnia 2010 k. 659 t. IV ), a Spółdzielnia Mieszkaniowa była zobowiązana uiścić dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 198.000 złotych dla spółki (...) z uwagi na budowę nadplanowych lokali użytkowych. Z aneksu nr (...) wynika, iż cena za 1 m ( 2 ) powierzchni lokalu użytkowego wyniosła w tym czasie 5.500 zł i podwyższona została do kwoty 6.510 zł za 1 m ( 2 ) ale dopiero aneksem nr (...) z dnia 14 stycznia 2009 roku podpisanym przez Zarząd J. S. (2) i Z. J. (1) , wobec ponownego podwyższenia wynagrodzenia dla spółki (...) w ramach wniosku z dnia 29 lutego 2008 roku. Z kolei cena jednego miejsca postojowego w Aneksie nr (...) określona została w kwocie 25.000 złotych, podwyższona dopiero powołanym wyżej Aneksem nr (...) do kwoty 28.060,35 zł. A zatem w dacie wyliczeń oskarżonej kwota sprzedaży dodatkowych miejsc postojowych mogła łącznie wynieść – 1.500.000 zł. z uwagi na to, że oskarżona błędnie przyjęła dodatkową ilość miejsc postojowych - 60 nie zaś 42, a kwota ogólna sprzedaży z dodatkowej powierzchni lokali użytkowych za 1 m ( 2 ) nawet przy wielkości 200 m ( 2) x 5,500 zł wynosiła 1.100.000. Jednocześnie z powołanego już porozumienia z dnia 14 stycznia 2009 roku nowy Zarząd cenę z ich sprzedaży ustalił w kwocie 939.096, 00 zł, a więc niższej niż przyjmowała B. Z. (1) a co wynikało z błędnej wiedzy o rzeczywistej powierzchni użytkowej wygospodarowanej do budowy 4 lub 5 dodatkowych lokali użytkowych. Tym samym sprzedaż z nadplanowej ilości miejsc postojowych i kolejno wygospodarowanych lokali stanowić mogła łącznie 2.600.000,00 zł; podczas gdy wysokość podwyższonego wynagrodzenia wyniosła ostatecznie 3.058.077 zł netto, nie zaś według oświadczenia – 2.700.000,00 zł. Oskarżona B. Z. (1) – odpowiedzialna za bezpośredni nadzór nad inwestycją z racji pełnionych obowiązków zastępcy Prezesa, podobnie jak i oskarżona S. W. z racji obowiązku dbałości o sprawy majątkowe Spółdzielni jako Prezes Zarządu nie przeprowadziły żadnej innej analizy uwzględniającej uwarunkowania ekonomiczne prowadzonej wówczas inwestycji. Działając pod presją czasu, tak z uwagi na datę złożenia wniosku przez Głównego Wykonawcę z dnia 29 lutego 2008 roku, opóźnienia na budowie, obawę indywidualnych nabywców w zakresie terminowości budowy obiektu z uwagi na zobowiązania kredytowe, oskarżone oparły się jedynie na wykonanych odręcznie i w żaden inny sposób nie zweryfikowanych przez B. Z. (1) informacji co do stanu inwestycji i uzyskanych nadplanowo miejsc postojowych oraz lokali użytkowych. Nie przeprowadzono żadnych badań obrazujących ewentualne koszty jakie Spółdzielnia mogła ponieść w przypadku zakończenia współpracy ze spółką (...) a także ryzykiem odstąpienia od umów przedwstępnych przez indywidualnych inwestorów w przypadku podwyższenia cen za 1 m ( 2 ) nabywanych lokali, chociaż wzory umów przedwstępnych sprzedaży lokali mieszkalnych i lokali użytkowych takich postanowień nie zawierały, a jedynie kwestie te były regulowane odrębnymi aneksami, podpisywanymi między Generalnym Realizatorem a indywidualnym nabywcą i to w roku 2009 po podpisaniu Aneksu nr (...) , zgodnie z którym kwotą kolejnego podwyższenia wynagrodzenia dla spółki (...) zostali obciążeni indywidualni inwestorzy ( opinia pisemna uzupełniająca i ustna biegłego k. 2152, k. 2176 t. XI, k. 2215-2216, k. 2225 t. XI ). Jeszcze tego samego dnia spółka (...) sp. z o.o. wystawiła fakturę nr (...) opiewającą na kwotę 2.443.839,50 zł netto tj. 2 624 748,27 brutto (k . 93, k. 192, k.193-194 ). Kwota ta została zapłacona w dniu 03 czerwca 2008 roku ze środków Spółdzielni pochodzących z wpłat od nabywców mieszkań ( faktura, t. I, k. 96; protokół lustracji, t. I, k. 111); do faktury został załączony protokół odbioru częściowego robót z dnia 21 maja 2008 roku. Faktura ta w zakresie przedmiotu nazwa towaru lub usług wykazywała kwotę 65.600,00 złotych za prace projektowe wykonane na dzień 21 maja 2008 roku oraz za roboty budowalne na dzień 21 maja 2008 roku w kwocie 2 378 239,50 złotych. Podstawą wystawienia faktury był protokół zaawansowania robót za okres od 01 maja 2008 roku do 21 maja 2008 roku wskazującym jednak, iż w tym okresie rozliczeniowym wykonano 0% prac przygotowawczych, co pozostaje w zgodzie z ustaleniami z maja 2008 roku między stronami o konieczności przygotowania przez Głównego Wykonawcy projektów pozwalających na dalsze prowadzenie prac budowalnych ( także notatka inspektora nadzoru budowalnego M. G. (1) Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia 05 maja 2008 roku skierowana do oskarżonej B. Z. (1) ). W oparciu o harmonogram finansowo - rzeczowy do faktury z dnia 27 maja 2008 roku o nr (...) wynika, iż aneksem podwyższono także ogólną wartość prac przygotowawczych do kwoty 1.5400,00 złotych i wykazano, że do dnia tego rozliczenia wartość prac przygotowawczych od początku budowy wyniosła 1.232.00 netto złotych i obejmowała prace wykonywane wg załącznika finansów – rzeczowego na dzień 29 lutego 2008 roku w wysokości 1.166.400,00 złotych oraz prace, które miały być wykonane w miesiącu maju 2008 roku w kwocie 65.600,00 zł. Tymczasem z protokołów prac oddanych za poszczególne miesiące wynika, iż w zakresie prac przygotowawczych do dnia 28 lutego 2008 roku prace te zostały wykonane w całości w wysokości 1.166,400 złotych zgodnie z załącznikiem finansowo - rzeczowo do faktury nr (...) z dnia 29 lutego 2008 roku i protokółem odbioru wykonanych robót z dnia 29 lutego 2008 roku (protokół k. 734 tom IV ). Z protokołów odbioru częściowego robót wynika zatem, iż za prace przygotowawcze w styczniu 2008 wykonano 4%, a w lutym do 29 lutego 2008 roku - 5%. Następnie w okresie: marzec, kwiecień i maj 2008 Główny Wykonawca wykazywał 0% prac przygotowawczych, podczas gdy w załączniku finansowo - rzeczowym do faktury nr (...) podał kwotę 65.600 złotych czyli za wykonanie prac projektowych w miesiącu maju 2008, pomimo iż protokoły takie w miejscu maju nie zostały złożone o czym przekonują chociażby notatki ze spotkań miedzy stronami z maja 2008 roku i złożonej w dniu 19 maja 2008 roku dokumentacji przez R. R. . Ponadto Aneks nr 4 nie obejmował swoim zakresem przedmiotowym podwyższenia wynagrodzenia za etap prac przygotowawczych (opinia pisemna J. T. (2) k.617 tom IV, k. 810 tom V, k. k.973 tom V). Tym samym Spółdzielnia Mieszkaniowa uregulowała nienależnie kwotę 65.600 złotych (zob. protokół zaawansowania wykonywanych robót za okres rozliczeniowy w dniach 01 maja 2008 roku – 21 maja 2008 roku k. 94 tom I ) oraz ponownie kwotę 1.166.400,00 złotych za prace przygotowawcze wykonane w okresie styczeń - luty 2008 a więc za okres przed datą złożonego przez Głównego Wykonawcę wniosku o podwyższenie wynagrodzenia z dnia 29 lutego 2008 roku ( opinia biegłego J. T. k. 617, k. 810 t.V, k. 973 t. V, zestawienie porównawcze k. 190-191 t.I, częściowo opinia pisemna uzupełniając biegłego I. Ł. (2) k. 2306-2307 t. XII ). Wystawiona na podstawie protokołu odbioru częściowego robót z dnia 29 lutego 2008 roku fakturą VAT (...) z tej samej daty obejmowała płatność za prace projektowe oraz za prace budowalne ( faktura k.546 t. I) a wystawiona faktura korygująca VAT z dnia 07 marca 2008 roku o nr (...) obejmowała jedynie korektę pozycji dotyczącej robót budowalnych ( faktura korygująca k.547 t.III ), podobnie jak i faktura korygująca z dnia 23 lipca 2008 roku o nr (...) (faktura k.575 t. III ). W dniu 03 czerwca 2008 roku została natomiast zrealizowana faktura VAT nr (...) z dnia 27 maja 2008 roku. Wystawiona co do tej faktury, faktura korygująca z dnia 23 lipca 2008 roku o nr (...) obejmowała kwotę za roboty budowlane, ale nie dotyczyła prac projektowych (faktura korygująca k. 580 t.III). Oskarżone zatem, akceptując fakturę nr (...) z dnia 27 maja 2008 roku i bez należytego nadzoru co do jej treści, zgodziły się na zapłatę za roboty wykonane za okres przed dniem złożenia wniosku w dniu 29 lutego 2008 roku w tym także za niewykonane ale wykazane prace projektowe, które były elementem etapu prac przygotowawczych i także w miesiącu maju nie zostały zrealizowanej o czym stanowi treść protokołu zawansowania wykonywanych robót za okres rozliczeniowy od dnia 01 maja 2008 roku do dnia 21 maja 2008 roku ( k. 94 t. I ), oraz załącznik finansowo – rzeczowy do faktury nr (...) ( k. 95 t. I). W dniu 18 czerwca 2008 roku B. Z. (1) skierowała do Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) pismo o rezygnacji z pełnionej funkcji członka Zarządu wraz z prośbą o odwieszenie jej członkostwa w Radzie Nadzorczej ( pismo, t. VIII, k. 1540 ), natomiast w dniu 25 czerwca 2008 roku, uchwałą nr 26/2008 Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej (...) odwołała S. W. z funkcji Prezesa Zarządu Spółdzielni. Na Prezesa Zarządu Spółdzielni wybrany został J. B. ( uchwała, t. VIII, k. 1423; protokół, t. VIII, k. 1536-1539, zeznania J. B. k. 1600 t. VIII ). Z. Prezesa była E. W. ( zeznania świadka k. 1614 t.VIII). Jeszcze w okresie od 27 października 2008 roku do 2 marca 2009 roku została przeprowadzona lustracja działań Spółdzielni Mieszkaniowej (...) za okres od 1 lipca 2007 roku do 31 grudnia 2008 roku, a jednym z głównych wątków badania była objęta postępowaniem inwestycja, w tym m. in. jej przygotowanie, finansowanie, rozliczenie ( protokół lustracji wraz z załącznikami, t. I, k. 96-202 ). Stan realizacji inwestycji na dzień 31 grudnia 2008 roku (ustalony na podstawie zaktualizowanego harmonogramu rzeczowo-finansowego) wynosił 61,55%, zaś przedłużenie terminu realizacji inwestycji - w ocenie pracowników spółdzielni przekazanej lustratorowi - było konieczne z uwagi na zmienne warunki wodno-gruntowe i konieczność doprojektowania i wykonania dodatkowych elementów konstrukcyjnych budynku ( protokół lustracji, t. I, k. 119 ). W dniu 12 stycznia 2009 roku ówczesny Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w osobach: Prezesa J. S. (2) i Zastepcy Prezesa Z. J. (1) z udziałem przedstawicieli spółki (...) sp. z o.o. tj. R. R. i R. K. (1) przeprowadzili negocjacje dotyczące podwyższenia Głównemu Wykonawcy po raz kolejny wynagrodzenia w związku z wykonywaną inwestycji, albowiem spółka (...) uznała, iż podwyższone wynagrodzenie o kwotę 3 058 077,67 zł aneksem nr (...) z dnia 27 maja 2008 roku jest niewystarczająca i kwestia ta dla Generalnego Realizatora jest w dalszym ciągu aktualne z uwagi na treść wniosku z 29 lutego 2008 roku. Główny Wykonawca przekonywał zresztą, że podwyższone wynagrodzenie i wartość inwestycji zgodnie z treścią aneksu nr 4 nie pozostawały w związku z przedmiotowym wnioskiem, a co przedstawiciele Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nie akceptowali niezależnie od faktu, czy kosztami tej podwyżki zostali obciążeni nabywcy lokali indywidualnych. W toku negocjacji zatem strony ustaliły, że podwyższenie wynagrodzenia jakie miało miejsce w dniu 27 maja 2008 roku pozostało w związku z wnioskiem z dnia 29 lutego 2008 roku, ograniczając żądanie spółki (...) o podwyższenie wynagrodzenia do kwoty 1 326 646,70 zł.; tym samym podwyższone wynagrodzenia w styczniu 2009 roku miało wynieść 2 818 389,89 zł, a spółka (...) sp. z o.o miała dokonać stosownego podwyższenia cen w umowach indywidualnych z nabywcami o 5,77% i wysłać powiadomienia w tym zakresie najpóźniej do 16 stycznia 2009 roku; dalsza część negocjacji dotyczyła nowego terminu ukończenia inwestycji oraz zakresu wykonanych dotychczas robót ( protokół negocjacji z dnia 12 stycznia 2009 r., t. IV, k. 657-658 ). A zatem w dniu 14 stycznia 2009 roku - w wyniku opisanych wyżej negocjacji - podpisany został przez J. S. (2) i Z. J. (1) oraz R. R. kolejny aneks nr (...) do umowy nr (...) . Zgodnie z jego postanowieniami wynagrodzenie Generalnego Realizatora zostało podwyższone o kwotę 2 818 494,75 zł., a dotychczasowe podwyższenie wynagrodzenia, dokonane aneksem nr (...) , zostało zaliczone na poczet wnioskowanej podwyżki; co do pozostałej kwoty w wysokości 1 326 541,84 zł wniosek Głównego Wykonawcy z dnia 29 lutego 2008 roku nie został uwzględniony. Podwyższono tym samym wartość inwestycji do kwoty 53 885 678,43 zł. Kwotą podwyżki zostali w tym przypadku obciążeni nabywcy lokali ( aneks nr (...) do umowy nr (...) , t. I, k. 58-61 ). Aneks nie był parafowany przez żadnego radcę prawnego. Podpisanie aneksu nr (...) wywołało duże protesty ze strony indywidualnych nabywców, ale jeden nabywca całkowicie odstąpił od umowy, a w dwóch przypadkach wytoczone zostały spory sądowe za zasadność podwyżki cen jednostkowych z uwagi na skutki aneksu nr (...) ( zeznania świadka K. S. k. 216 t. XII). W dniu 16 października 2009 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał pozwolenie na użytkowanie budynku wraz z częścią usługowo-handlową ( pozwolenie na użytkowanie, t. IV, k. 670-671 ), a w dniu 27 listopada 2009 roku przedstawiciele wykonawcy oraz Spółdzielni podpisali protokół odbioru technicznego inwestycji wraz z załącznikami w postaci wykazu niedoróbek i usterek oraz wykazu dokumentacji technicznej budynku ( protokół odbioru technicznego, t. IV, k. 668-669 ). W dniu 8 kwietnia 2010 roku Spółdzielnia -reprezentowana przez Zarząd w składzie: J. S. (2) i Z. J. (1) oraz Główny Wykonawca podpisały porozumienie, w którym na wstępie zaznaczono, że: ⚫ niektóre zapisy umowy w trakcie praktycznej realizacji okazały się trudne do wykonania dla stron; ⚫ zgodnie z treścią notatek i pism realizatora uważa on, że wykonał roboty ponad przedmiot umowy o wartości 1 497 000 zł; ⚫ w ocenie spółdzielni doszło do przekroczenia terminu umowy, który mógłby skutkować naliczeniem przez spółdzielnie kary umownej w wysokości ok. 1 400 000 zł, przy czym wysokość kary jest niekwestionowana przez wykonawcę do kwoty 646 600 zł; ⚫ pamiętając, że realizator wykonał dodatkowo, w porozumieniu ze spółdzielnią, 130,43 m 2 powierzchni lokali użytkowych przystosowując na ten cel niektóre ciągi komunikacyjne i wspólne powierzchnie, przy czym lokale te mają wartość około 850 000 zł (wartość ewentualnego wynagrodzenia realizatora – 849 092,78 zł, wartość w cenach sprzedaży – 939 096 zł); i podjęto m. in. następujące ustalenia:  za datę zakończenia prac budowlanych przyjęto dzień 4 sierpnia 2009 roku;  za datę zakończenia przedmiotu umowy przyjęto 4 września 2009 roku tj. dzień wystąpienia o pozwolenie na użytkowanie budynku;  potwierdzono wykonanie bezspornych prac dodatkowych polegających na wybudowaniu dodatkowych lokali użytkowych, za które Spółdzielnia zapłaciła Realizatorowi kwotę 198 000 zł netto;  odstąpiono od roszczeń za prace dodatkowe i kary umowne i zmiany terminów realizacji poszczególnych zadań ( porozumienie, t. IV, k. 659-660 ). W przedmiotowym dokumencie strony zatem ustaliły, że dodatkowa powierzchnia lokali użytkowych stanowiła kwestię odrębnych uregulowań finansowych między Spółdzielnią Mieszkaniową ‘ G. ” a Głównym Wykonawcą i nie była przedmiotem negocjacji o charakterze finansowym w związku ze złożonym wnioskiem z dnia 29 lutego 2008 roku. Jeszcze w dniu 16 czerwca 2010 roku Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej (...) przyjął uchwałę w sprawie rozliczenia inwestycji przy ul. (...) . Zatwierdzono rozliczenie inwestycji z wynikiem dodatnim na poziomie 3 355 895,07 zł oraz z wynikiem 12 497 895,07 zł - ale w tym wypadku - po uwzględnieniu wartości rynkowej lokalu handlowego (powierzchni open space) będącego własnością Spółdzielni Mieszkaniowej (...) oraz 42 dodatkowych miejsc postojowych. Uznano zatem, że inwestycja spełniła ustawowe wymogi wobec Spółdzielni i przyniosła jej wymierne korzyści finansowe. Jednakże w dniu 18 marca 2011 roku Zarząd w skład którego wchodzili: E. K. - P. i J. S. (3) uchwałę tą uchylił i przyjął nowe rozliczenie inwestycji, ale bez jednoznacznego ustalenia wyniku finansowego. Rozliczenie to nie zostało zatwierdzone przez Radę Nadzorczą Spółdzielni Mieszkaniowej (...) . Wynikało z niego, że przychody ze sprzedaży wszystkich powierzchni w budynku przy ul. (...) wyniosły 50 347 743,73 zł, zaś koszty ich wytworzenia wyniosły 49 893 000 zł, a zatem zysk dla Spółdzielni stanowił 454.743,73 zł. Powodem uchylenia rozliczenia było nieuwzględnienie dodatkowych kosztów związanych z zagospodarowaniem terenu ( uchwała wraz z załącznikami, t. X, k. 1670-1677; uchwała wraz z załącznikami, t. X, k. 1831-1839, zeznania świadka R. P. , t. IX, k. 1651-1652; zeznania świadka K. S. , t. XII, k. 2316-2327, opinia ustna biegłego I. Ł. k. 2226 t. XI) . Żadne z tych rozliczeń nie uwzględniał zysku jaki Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) mogła uzyskać w przypadku obciążenia indywidulanych nabywców w związku z podwyższeniem wynagrodzenia dla Głównego Realizatora Aneksem nr (...) z dnia 27 maja 2008 roku (opinia biegłego I. Ł. k.2225-2226 t. XI). Jak wynika z pisma z dnia 27 lipca 2015 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) do daty wydania wyroku w tej sprawie nie przeprowadziła rozliczenia końcowego inwestycji przy ul. (...) w W. wobec trudności z określeniem daty zakończenia inwestycji i niewykupionymi przez spółkę (...) z o.o. miejsc postojowych; przeprowadzone jednak rozliczenia „wewnętrzne” wskazały na kwotę ogólną stanowiąca sumę cen indywidualnych brutto mieszkań w wysokości 55 761 470,15 zł, w tym uwzględniono kwotę 2 521 602,13 zł stanowiącą wartość 7 lokali, na które dotychczas nie zawarto aktu notarialnego, ale środki zostały przez ich nabywców wpłacone. Nie zostało sprzedanych 58 miejsc postojowych o wartości 32 259,24 zł brutto każde, a w zasobach Spółdzielni pozostał także lokal użytkowy wraz z 42 miejscami postojowymi. Budowa 100 miejsc postojowych sfinansowanych zostało ze środków finansowych Spółdzielni (pismo wraz z załącznikiem, t. XII, k. 2290-2292, a także pismo z dnia 04 marca 20016 roku k. 2687 t.XIV i pismo z dnia 18 kwietnia 2016 roku k. 2836 t.XIV). Jeszcze w lustracji przeprowadzonej ponownie w okresie od 4 maja do 30 czerwca 2010 roku, a dotyczącej działalności inwestycyjnej Spółdzielni co do budynku przy ul. (...) za okres od 1 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2009 roku znalazła się konkluzja z której wynikało, że wynagrodzenie Generalnego Realizatora wzrosło ostatecznie (po aneksie nr (...) ) z kwoty 42 658 000 zł do kwoty 53 885 678,43 netto, tj. o 26,3%, gdy Aneks nr (...) sporządzono po uzyskaniu opinii prawnej zalecającej polubowne rozwiązanie sprawy wobec niepewności wyniku sporu sądowego. Pierwotny termin ukończenia inwestycji (18 miesięcy) został wydłużony aneksem nr (...) do 31 miesięcy, a realizacja jej zakończyła się ostatecznie po 33 miesiącach, co oznaczało przekroczenie umownego terminu o 83%. Wynikające z tego faktu kary umowne zostały na mocy porozumienia z dnia 8 kwietnia 2010 roku skompensowane wykonaniem dodatkowych robót nieobjętych umową. A zatem owe nadplanowe lokale użytkowe, będące przedmiotem wyliczeń oskarżonej B. Z. (1) zostały „rozliczone” przez strony w inne sposób w ramach wzajemnych roszczeń między Spółdzielnią a Głównym Wykonawcą i były traktowane jako zysk Spółdzielni z uwagi na komercyjny charakter tej inwestycji. ( protokół lustracji, t. IV, k. 630-642, list polustracyjny, t. IX, k. 1783-1786 ). Ostatecznie w dniu 15 marca 2012 roku Komisja ds. Działalności Gospodarczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w opinii dotyczącej inwestycji zrealizowanej przy ul. (...) wskazała m.in. błędy w przygotowaniu i realizacji inwestycji: 1. udzielenie wykonawcy pełnomocnictwa do wszelkich kwestii związanych z zawieraniem umów przedwstępnych sprzedaży lokali w imieniu SM (...) i związana z tym utrata kontroli nad procesem; 2. udzielenie takiego samego pełnomocnictwa (w dniu 5 stycznia 2009 roku) w zakresie lokali usługowo-handlowych, co doprowadziło do tego, że realizator zawarł przynajmniej jedną umowę z samym sobą; 3. uzgadnianie treści zmian w zapisach umowy i aneksów w oderwaniu od działu techniczno-inwestycyjnego, jedynie między samymi zarządami, szczególnie w świetle oświadczeń kierownika działu, że podwyżka wynagrodzenia jest niezasadna; 4. brak rzetelności i obiektywizmu w realizacji nadzoru inwestorskiego, w tym czasowe niesprawowanie nadzoru w ogóle i wynikający z tego braki np. w dzienniku budowy, a także wynikające z tego braki w dokumentacji związane z odbiorami, usterkami itp., 5. niewystawianie not obciążeniowych z tytułu kar umownych, niewłaściwe szacowanie wzajemnych kar umownych; 6. niepodjęcie działań zmierzających do wyegzekwowania od realizatora nabycia przez realizatora miejsc postojowych, do czego był on zobowiązany aneksem nr (...) ; 7. nieprawidłowości przy sporządzaniu protokołu z kontroli wymaganej do uzyskania pozwolenia na użytkowanie, 8. zastrzeżenia co do sposobu pracy działu księgowości spółdzielni. Komisja, w jednym ze swoich wniosków zawarła również podejrzenie, że część wprowadzonych zmian, gdyby były rzetelnie wykazywane na etapie budowy, doprowadziłoby do konieczności uzyskania nowego pozwolenia na budowę. We wnioskach końcowych wyraziła przekonanie, że wobec osób prowadzących inwestycję po stronie Spółdzielni powinny zostać podjęte kroki prawne. Ponadto stanęła na stanowisku, że podwyższenie wynagrodzenia dla realizatora było niezasadne i niezasadnie zostało umożliwione aneksem nr (...) . Zwrócono także uwagę na nieprzygotowanie Spółdzielni pod względem księgowym, technicznym, nadzoru inwestorskiego do prowadzenia tego typu inwestycji i scedowanie zbyt wielu uprawnień na Głównego Realizatora ( opinia wraz z załącznikami, t. V, k. 852-957, raport Komisji ds. Dział. G. . SM (...) , t. V, k. 908 ). Budynek przy ul. (...) został wykonany zgodnie z pozwoleniem na budowę za wyjątkiem zmian nieistotnych. Od uzyskania pozwolenia na budowę nie wprowadzono w nim takich zmian, które zwiększałyby kubaturę lub powierzchnię budynku; dokonywano jedynie zmian organizacyjnych w ramach dostępnej powierzchni ( pismo, t. V, k. 833; opinia biegłego J. T. (2) , t. V, k. 810-823; opinie biegłych W. B. (2) i I. Ł. (2) , t. X, k. 1959-1963 i 1964-2010 ). Do daty wydania wyroku w sprawie Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) sprzedała 100 miejsc ale w dniu 25 maja 2016 roku zawarła przedwstępna umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu niemieszkalnego nr (...) o powierzchni użytkowej open space 1001,55 m 2 i jego sprzedaży ( akt notarialny rep. A nr (...) i i akt notarialny z dnia 25 lipca 2016 roku rep. A 928/2006 k. 2946 t. XV). S. W. została oskarżona o to, że: 1. w dniu 27 maja 2008 roku w W. , będąc powołaną na podstawie Uchwały Nr 7/2008 Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 18 marca 2008 roku do czasowego pełnienia funkcji członka Zarządu i funkcji Prezesa Zarządu i z racji tego obowiązaną do zajmowania się sprawami majątkowymi Spółdzielni, nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku należytego dbania o interesy majątkowe Spółdzielni i wbrew postanowieniom § 51 pkt 2 Umowy nr (...) z dnia 24 maja 2006 roku o realizację inwestycji w systemie powierniczym, zawartej pomiędzy Spółdzielnią a (...) Sp. jawna z/s w W. , na wniosek (...) (...) z dnia 29 lutego 2008 roku o podwyższenie wynagrodzenia z uwagi na zmianę cen materiałów budowlanych i usług na rynku polskim podpisała aneks nr (...) do przedmiotowej umowy, podwyższając wynagrodzenie (...) sp. jawna z/s w W. również za roboty wykonane przed dniem złożenia wniosku, czym wyrządziła Spółdzielni szkodą majątkową w wielkich rozmiarach, w wysokości 1 232 000 zł netto; tj. o popełnienie przestępstwa z art. 296 § 1 i 3 k.k. 2. w dniu 27 maja 2008 roku w W. , będąc powołaną na podstawie Uchwały Nr 7/2008 Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 18 marca 2008 roku do czasowego pełnienia funkcji członka Zarządu i funkcji Prezesa Zarządu i z racji tego obowiązaną do zajmowania się sprawami majątkowymi Spółdzielni, nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku należytego dbania o interesy majątkowe Spółdzielni i wbrew postanowieniom § 51 pkt 5 Umowy nr (...) z dnia 24 maja 2006 roku o realizację inwestycji w systemie powierniczym, zawartej pomiędzy Spółdzielnią a (...) Sp. jawna z/s w W. , pomimo podwyższenia wynagrodzenia (...) Sp. jawna z/s w W. za roboty wykonane po dniu złożenia wniosku o podwyższenie wynagrodzenia z uwagi na zmianę cen materiałów budowlanych i usług na rynku polskim zrezygnowała z przeniesienia kosztów podwyżki na nabywców lokali mieszkalnych i usługowych (do czego uprawniał ją zapis § 5 ust. 5 wzorców umów przedwstępnych sprzedaży lokali mieszkalnych i § 5 ust. 2 wzorców umów przedwstępnych sprzedaży lokali użytkowych), czym wyrządziła Spółdzielni szkodę majątkową w wielkich rozmiarach polegającą na utracie przyszłego pewnego zysku w kwocie 3 828 154,47 zł; tj. o popełnienie przestępstwa z art. 296 § 1 i 3 k.k. B. Z. (1) została oskarżona o to, że: 1. w dniu 27 maja 2008 roku w W. , będąc powołaną na podstawie Uchwały Nr 8/2008 Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 18 marca 2008 roku do czasowego pełnienia funkcji członka Zarządu i funkcji Zastępcy Prezesa Zarządu i z racji tego obowiązaną do zajmowania się sprawami majątkowymi Spółdzielni, nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku należytego dbania o interesy majątkowe Spółdzielni i wbrew postanowieniom § 51 pkt 2 Umowy nr (...) z dnia 24 maja 2006 roku o realizację inwestycji w systemie powierniczym, zawartej pomiędzy Spółdzielnią a (...) Sp. jawna z/s w W. , na wniosek (...) (...) z dnia 29 lutego 2008 roku o podwyższenie wynagrodzenia z uwagi na zmianę cen materiałów budowlanych i usług na rynku polskim podpisała aneks nr (...) do przedmiotowej umowy, podwyższając wynagrodzenie (...) sp. jawna z/s w W. również za roboty wykonane przed dniem złożenia wniosku, czym wyrządziła Spółdzielni szkodą majątkową w wielkich rozmiarach, w wysokości 1 232 000 zł netto; tj. o popełnienie przestępstwa z art. 296 § 1 i 3 k.k. 2. w dniu 27 maja 2008 roku w W. , będąc powołaną na podstawie Uchwały Nr 8/2008 Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 18 marca 2008 roku do czasowego pełnienia funkcji członka Zarządu i funkcji Zastępcy Prezesa Zarządu i z racji tego obowiązaną do zajmowania się sprawami majątkowymi Spółdzielni, nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku należytego dbania o interesy majątkowe Spółdzielni i wbrew postanowieniom § 51 pkt 5 Umowy nr (...) z dnia 24 maja 2006 roku o realizację inwestycji w systemie powierniczym, zawartej pomiędzy Spółdzielnią a (...) Sp. jawna z/s w W. , pomimo podwyższenia wynagrodzenia (...) Sp. jawna z/s w W. za roboty wykonane po dniu złożenia wniosku o podwyższenie wynagrodzenia z uwagi na zmianę cen materiałów budowlanych i usług na rynku polskim zrezygnowała z przeniesienia kosztów podwyżki na nabywców lokali mieszkalnych i usługowych (do czego uprawniał ją zapis § 5 ust. 5 wzorców umów przedwstępnych sprzedaży lokali mieszkalnych i § 5 ust. 2 wzorców umów przedwstępnych sprzedaży lokali użytkowych), czym wyrządziła Spółdzielni szkodę majątkową w wielkich rozmiarach polegającą na utracie przyszłego pewnego zysku w kwocie 3 828 154,47 zł; tj. o popełnienie przestępstwa z art. 296 § 1 i 3 k.k. Oskarżona S. W. w toku pierwszego przesłuchania w śledztwie w charakterze podejrzanej nie przyznała się do popełnienia zarzuconych jej czynów i złożyła w tej sprawie wyjaśnienia. W pierwszej kolejności podejrzana podtrzymała składane w sprawie zeznania w charakterze świadka w dniu 14 września 2009 roku, które z uwagi na zakaz dowodowy nie był przez Sąd Okręgowy uwzględniany. Jak podejrzana, S. W. powołała się na treść księgi wieczystej nieruchomości budynkowej przy ul. (...) w W. o nr (...) oraz księgi wieczystej garażu tej nieruchomości o nr (...) , na okoliczności wykazania, że Spółdzielnia zrealizowała budynek o powierzchni użytkowej 16433,66 m. kw. ze 164 samodzielnymi lokalami oraz z wybudowanymi 240 miejscami postojowymi w garażu o dwóch kondygnacjach (powierzchnia garażu wynosić miała 6770,89 m. kw.) na okoliczność, że Spółdzielnia wybudowała w budynku przy ul. (...) o 42 miejsca postojowe więcej niż zakładano w aneksie nr (...) . W tym bowiem dokumencie – jak podejrzana wyjaśniała - założono, że liczba miejsc postojowych będzie wynosiła 198, a zatem wartość inwestycji zwiększyła się o 42 miejsca postojowe. Podejrzana dowodziła zatem, ze skoro jedno miejsce wg zapisu w § 4 aneksu nr (...) było warte 25 000 zł, co łączna ilość dodatkowych miejsc postojowych dawała Spółdzielni kwotę 1 050 000 zł ( wyjaśnienia t. V, k. 987-989 ). W trakcie kolejnego przesłuchania S. W. jako podejrzana - na podstawie załączonych dokumentów ponownie odwołała się do wielkość inwestycji podając, że powierzchnia użytkowa przypisana dla lokali mieszkalnych, użytkowych i komórek wynosiła 9662,77 m. kw., co wynikało z różnicy między ogólną powierzchnią użytkową budynku - 16433,66 m.kw. a powierzchnią ogólną garaży - 6770,89 m. kw. Podejrzana odnosiła się także do powierzchni użytkowej lokali mieszkaniowych, założonych dla poszczególnych lokali ksiąg wieczystych. W zakresie przedstawionych jej zarzutów, podejrzana stwierdziła, że zarówno w Aneksie nr (...) jak i w Oświadczeniu, stanowiącym załącznik do aneksu - w żadnym zapisie nie ma stwierdzenia, że podwyższenie wartość inwestycji nastąpiło z tytułu wzrostu cen materiałów budowlanych i usług. Odnosząc się zatem do wniosku Głównego Realizatora Inwestycji o podwyższenie wynagrodzenia z tytułu wzrostu cen i materiałów podejrzana potwierdziła, że wniosek ten wpłynął przed objęciem przez nią funkcji Prezesa i nie został rozpoznany w czasie pełnienia przez nią funkcji. Oskarżona (jako podejrzana) pamiętała, że po zapoznaniu się z wnioskiem z dnia 29 lutego 2008 roku, wniosek ten został przedstawiony Prezydium Rady Nadzorczej i Komisji Inwestycyjnej Rady Nadzorczej, ale na posiedzeniu nie zapadły żadne ustalenia co do sposobu rozpoznania wniosku, a oskarżone uznały, że przedstawiona we wniosku argumentacja jest niewystarczająca, aby rozpoznać go pozytywnie. Podejrzana w tych wyjaśnieniach pamiętała, że jedna z oskarżonych informowała o tym Głównego Wykonawcę. Zdaniem oskarżonej, wniosek Głównego Wykonawcy nie został rozpoznany tak pozytywnie, jak i nie odmówiono definitywnie jego rozpatrzenia. Oskarżona (jako podejrzana) wyjaśniała, że czas sprawowania przez nią funkcji Prezesa w Spółdzielni przypadł na okres realizacji inwestycji, kończenia prac ziemnych, tj. kondygnacji garażowych i koniecznością ustalenia w każdy możliwy sposób, co Realizator wybudował, a zatem oskarżona wraz B. Z. (1) gromadziła dokumentację od osób, które były związane z realizacją inwestycji – dział techniczny Spółdzielni, inspektorzy nadzoru oraz oświadczenia i dokumenty przedstawiane przez Głównego Realizatora Inwestycji. Oskarżona podkreślała, że dysponowały dwoma dokumentami: umową i aneksem nr (...) do niej i z całą pewnością mogły wówczas stwierdzić, że powierzchnia budowanego garażu jest wyższa niż ujawniona w tych dwóch dokumentach. Oskarżone ustaliły zatem, że Realizator wybudował więcej miejsc postojowych – stąd też – jak dalej dowodziła - ich decyzja o podwyższeniu wynagrodzenia Głównemu Wykonawcy. Oskarżona podkreślała jednak, że inwestycja trwała od 2007 roku do 2010 roku, a zatem nie może ona odpowiadać za całą budowę, bo nie dano jej takiej szansy. W ocenie oskarżonej, skoro pojawiały się 42 miejsca postojowe, to wg jej wiedzy technicznej „nie wzięły się one z powietrza”, a zatem nie zostały ujawnione w wyliczeniu z aneksu nr (...) . Oskarżona przyznała, że ta powierzchnia była powierzchnią wewnętrzną w obrębie kubatury. Oskarżona nie potrafiła powiedzieć, bo jak podała tego nie pamiętała, czy brała pod uwagę fakt, że wybudowanie nowych miejsc postojowych wiązało się z przeznaczeniem na nie powierzchni już ujętej w projekcie. S. W. podkreśliła jednak, że wybudowanie dodatkowych miejsc postojowych podniosło wartość inwestycji, bowiem każde z nich przeznaczone było do sprzedaży. Oskarżona ponownie powoływała się na cenę miejsca postojowego przewidzianą w aneksie nr (...) i możliwość sprzedaży 240 miejsc postojowych mających faktyczny wpływ na wartość inwestycji. Oskarżona podkreślała, że informację o wybudowaniu dodatkowych miejsc postojowych przekazały jej osoby, które zajmowały się inwestycją, zarówno ze strony Głównego Wykonawcy jak i osób zajmujących się inwestycją ze strony Spółdzielni; oskarżona nie potrafiła wskazać jednak z imienia i z nazwiska wspomnianych osób. Oskarżona wyjaśniała dalej, że według jej wiedzy podpisanie aneksu nr 4 wiązało się z wnioskiem Głównego Realizatora Inwestycji, złożonym z uwagi na zwiększenie wartości inwestycji, co znalazło swój wyraz w oświadczeniu z dnia 14 maja 2008 roku. Oskarżona nie pamiętała jednak, jak zaczęły się rozmowy o podwyższeniu wynagrodzenia dla Głównego Wykonawcy, ale wiązały się także z przeprowadzoną weryfikacją ze strony Spółdzielni dotychczasowych rozliczeń z Główny Realizatorem Inwestycji w zakresie finansowania lokalu użytkowego, który miał być własnością Spółdzielni. Główny Wykonawca – jak dalej wyjaśniała oskarżona - został zobowiązany do zwrócenia na konto Spółdzielni kwoty ponad 800.000 zł; wtedy także zostało podpisane stosowne porozumienie, które miało miejsce jakoś przed 14 maja 2008 roku. Oskarżona pamiętała, że Główny Realizator Inwestycji zwrócił te pieniądze i wtedy poruszona została kwestia zwiększonej liczby miejsc postojowych. Oskarżona przyznała, że osobiście kwoty podwyższenia wynagrodzenia dla Głównego Wykonawcy nie wyliczała i nie miała wiedzy kto takie wyliczenie przeprowadził. Oskarżona nie weryfikowała podwyższenia, przyjęła że propozycja aneksu nr 4 jest poprawnie skonstruowana. Aneks ten przygotowywała oskarżona Z. , a oświadczenie z dnia 14 maja 2008 roku było im przedłożone przez Głównego Realizatora Inwestycji i oświadczenie to podpisały obie z pewnymi poprawkami. W ocenie oskarżonej, wartość inwestycji była możliwa do określenia dopiero po jej zakończeniu, bowiem dopiero wówczas wiadomo na pewno jaka powierzchnia została wybudowana. Odnośnie możliwości odmowy podwyżki wynagrodzenia dla Głównego Realizatora. oskarżona wyjaśniała, że inwestycja została zwiększona o garaż -2, były ogromne kłopoty w pracach ziemnych i ledwo uporano się kłopotami uszczelniania itp. Główny Wykonawca mógł także zgłaszać, że zrezygnuje z tej inwestycji, a ponieważ prace ziemne były najbardziej kosztochłonne w całej inwestycji, zaś wybudowana ilość miejsc postojowych i powierzchnia użytkowa lokali użytkowych zwiększyły wartość inwestycji. Zdaniem oskarżonej - nie popełniono błędu w ocenie sytuacji i w podjęciu decyzji o podwyższeniu dla Głównego Wykonawcy wynagrodzenia. Oskarżona podkreślała, że obie odmówiły podjęcia decyzji o wzroście wartości inwestycji z uwagi na wzrost cen towarów i usług, a zatem mogły także podjąć decyzje o odmowie podwyższenia wynagrodzenia dla Głównego Wykonawcy; Realizator otrzymał jednak podwyżkę z uwagi na wybudowanie powierzchni użytkowych razy ich cena; podjęły tę decyzję, bo wiedziały, że jeśli Główny Wykonawca finalnie wybuduje mniej, to zostanie mu zmniejszone wynagrodzenie. Oskarżona dodała, że podwyższone wynagrodzenie dla Głównego Wykonawcy nie zostało przeniesione na nabywców lokali, ponieważ podwyżka nie wynikała z wniosku o podwyższenie wynagrodzenia z uwagi na wzrost cen materiałów i usług, ale z wybudowania nowej powierzchni użytkowej i garaży. Oskarżona wyjaśniała ponadto, że wynagrodzenie dla Głównego Realizatora Inwestycji było regulowane z terminami miesięcznymi na podstawie faktur. ( wyjaśnienia t. V, k. 996-1000). Oskarżona B. Z. (1) również nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i również powołała się na swoje zeznania składane jeszcze w charakterze świadka. Także w przypadku zeznań złożonych przez oskarżoną w charakterze świadka Sąd Okręgowy nie uwzględniał z uwagi na zakaz dowodowy. Składając wyjaśnienia w charakterze podejrzanej – B. Z. (1) wskazała, że umowa z 2006 roku została zawarta na wybudowanie budynku z lokalami mieszkalnymi i użytkowymi na zasadzie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, jednakże w związku z tym, że w Sejmie przygotowywana była nowelizacja ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i prawo spółdzielcze zgodnie z którą planowano likwidację spółdzielczego własnościowego prawa i zastąpienie prawem własności, w 2007 roku zmieniła się koncepcja budowy. Inwestycja nie miała być zatem „po kosztach” jak dla członków spółdzielni, ale stała się budową komercyjną. Zdaniem oskarżonej, nowelizacja ustaw wymusiła podpisanie aneksu nr (...) i zmieniła się wówczas cena miesz

[... tekst skrócony ...]