XII K 61/14

Sygn. akt XII K 61/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 czerwca 2017 roku Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Celej Ławnicy: Anna Dawidowicz Małgorzata Polak Protokolant: Magda Podniesińska, Łukasz Szczepański, Izabela Brandeburg, Przemysław Bańkowski, Patryk Pałka, Agnieszka Kacprzak, Iwona Krótkiewicz, Magdalena Konarzewska, Paulina Łuczyńska, Paulina Grabowska, Patrycja Michałowska w obecności Prokuratora: Dariusza Romańczuka, Wojciecha Zdanowskiego, Konrada Gołębiowskiego, Dawida Hieropolitańskiego, Edyty Petryna po rozpoznaniu w dniu 10 września 2014 r., 11 września 2014 r., 02 października 2014 r., 16 października 2014 r., 20 października 2014 r., 23 października 2014 r., 06 listopada 2014 r., 17 listopada 2014 r., 10 grudnia 2014 r., 12 stycznia 2015 r., 10 lutego 2015 r., 30 marca 2015 r., 14 kwietnia 2015 r., 18 maja 2015 r., 20 maja 2015 r., 02 lipca 2015 r., 07 lipca 2015 r.,09 września 2015 r., 16 września 2015 r . , 23 września 2015 r., 22 października 2015 r., 26 października 2015 r., 23 lutego 2016 r., 16 marca 2016 r., 30 marca 2016 r., 31 marca 2016 r., 28 kwietnia 2016 r., 17 maja 2016 r., 21 września 2016 r., 28 września 2016 r. 26 października 2016 r., 08 listopada 2016 r., 05 grudnia 2016 r., 11 stycznia 2017 r., 23 stycznia 2017 r., 02 marca 2017 r., 31 marca 2017 r., 25 kwietnia 2017 r., 23 maja 2017 r., 12 czerwca 2017 r. sprawy: M. B. (1) urodzonej w dniu (...) w W. córki T. R. i M. R. oskarżonej o to, że: I. w okresie od końca 2001 roku do 2005 roku w W. i innych miejscowościach na terenie kraju, kierowała zorganizowaną grupą przestępczą o charakterze zbrojnym, w skład której, w różnych okresach czasu, wchodzili między innymi: L. S. ps . (...) , W. P. (1) i inne osoby, mającą na celu popełnianie przestępstw takich jak: wymuszenia rozbójnicze, obrót środkami odurzającymi, oszustwa, fałszowanie dokumentów, nielegalny obrót wierzytelnościami, pobicia, korumpowanie urzędników państwowych i inne tj. o popełnienie przestępstwa w art. 258 § 3 k.k. II. w okresie od końca 2003 roku do połowy 2004 roku w W. i okolicach, działając wspólnie i w porozumieniu z R. O. (1) ps . (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brała udział w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci 5,1 kilograma kokainy, w ten sposób, iż przedmiotowy środek odurzający nabyła od G. M. ps . (...) a następnie zbyła K. Ś. (1) i współdziałającym z nią nieustalonym osobom w sześciu transakcjach: jednej transakcji, tzw. próbce w ilości 100 gram a następnie pięciu transakcjach po 1 kilogramie tego narkotyku w cenie 35.000 USD za kilogram, przy czym czynu tego dopuściła się działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu tj. o popełnienie przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciw działaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. III. w okresie od lata 2003 roku do początku 2004 roku w W. , w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z R. O. (1) ps . (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brała udział w obrocie znaczną ilością prekursora do produkcji substancji psychotropowych w postaci benzylometyloketonu tzw. (...) w ilości od kilkudziesięciu do kilkuset litrów, w ten sposób, że co najmniej dziesięciokrotnie pośredniczyła w nabyciu w/wym. prekursora przez R. G. (1) ps . (...) od A. K. (2) ps . (...) , za co otrzymała pieniądze w kwocie od 500 USD do 1.000 USD za każdą transakcję, przy czym czynu tego dopuściła się działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu tj. o popełnienie przestępstwa z art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. z art. 65 § 1 k.k. IV. w nieustalonym dniu w pierwszej połowie 2003 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z R. O. (1) ps . (...) . w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy brała udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci 1 kilograma kokainy, w ten sposób, że pośredniczyła w nabyciu przedmiotowego środka odurzającego przez W. P. (1) od R. G. (1) ps . (...) celem dalszej odsprzedaży, za co otrzymała pieniądze w kwocie od 2.000 USD. przy czym czynu tego dopuściła się działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu tj. o popełnienie przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. V. w okresie od 18 listopada 2003 r. do dnia 21 listopada 2003 r. w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z R. O. (1) ps . (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliła pomocy K. T. , którego sprawę wyłączono do odrębnego postępowania, w powoływaniu się na wpływy i utwierdzeniu A. P. (1) - konkubiny L. S. , w przekonaniu o posiadaniu wpływów w instytucjach państwowych - powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury i sądach powszechnych oraz w krajowych jednostkach organizacyjnych dysponujących środkami publicznymi - publicznych zakładach opieki zdrowotnej, który w zamian za udzieloną przez wymienioną korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej 10.000 zł (dziesięciu tysięcy złotych) oraz w postaci samochodu osobowego marki A. (...) o wartości co najmniej 50.000 zł (pięćdziesięciu tysięcy złotych), podjął się pośrednictwa w załatwieniu sprawy polegającej na bezprawnym doprowadzeniu do zwolnienia L. S. z. prawnego procesowego zatrzymania w dniu 18 listopada 2003 r. przez funkcjonariuszy Policji do sprawy V Ds. 2/03 nadzorowanej przez Prokuraturę Okręgową w G. lub uniemożliwieniu zastosowania wobec wymienionego w tym postępowaniu środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania przez Sąd Rejonowy w G. w sprawie sygn. akt II Koi 500/03. a nadto nakłaniał osoby wykonujące zawód adwokata do utrudnienia postępowania w sprawie L. S. poprzez podanie mu, przed posiedzeniem sądu w przedmiocie wniosku prokuratora o zastosowanie tymczasowego aresztowania, atropiny i przedmiotu imitującego metal oraz udzielenie rady, co do sposobu pozorowania zaburzeń uniemożliwiających udział w czynnościach procesowych, przy czym czynu tego dopuściła się działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu tj. o popełnienie przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 230 § 1 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. VI. w okresie od 01 maja 2004 r. do dnia 22 września 2004 r. w W. i K. , działając wspólnie i w porozumieniu z R. O. (1) ps . (...) i innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliła pomocy K. T. , którego sprawę wyłączono do odrębnego postępowania, w powoływaniu się na wpływy i utwierdzeniu J. K. w przekonaniu o posiadaniu wpływów w instytucjach państwowych - powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury i sądach powszechnych oraz w krajowych jednostkach organizacyjnych dysponujących środkami publicznymi - publicznych zakładach opieki zdrowotnej, który w zamian za udzieloną przez wymienionego korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej 10.000 zł (dziesięciu tysięcy złotych) podjął się pośrednictwa w załatwieniu sprawy polegającej na bezprawnym przewlekaniu postępowania karnego II Ks 3/03 Sądu Rejonowego w Kętrzynie prowadzonego przeciwko J. K. i bezprawnym doprowadzeniu do odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 18 czerwca 2003 r. sygn. akt II K 929/02, poprzez uzyskanie dokumentacji medycznej poświadczającej nieprawdę co do stanu zdrowia i przebiegu leczenia, po czym udzielił lekarzowi medycyny K. J. , pełniącemu funkcję publiczną jako specjalista ortopeda-traumatolog zatrudniony w (...) Centrum (...) im. prof. M. W. (...) w K. , korzyść majątkową w kwocie co najmniej 1.000 zł (jednego tysiąca złotych) w zamian za poświadczenie nieprawdy w dokumentacji medycznej i zaświadczeniach lekarskich wystawionych przez wymienionego co do stanu zdrowia J. K. , przebiegu jego leczenia neurochirurgicznego oraz możności brania udziału w postępowaniu sądowym, przy czym czynu tego dopuściła się działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu. tj. o popełnienie przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 230 § 1 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. VII. na przełomie 2003/2004 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z R. O. (1) ps . (...) i innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliła pomocy K. T. , którego sprawę wyłączono do odrębnego postępowania, w powoływaniu się na wpływy i utwierdzeniu J. S. (1) w przekonaniu o posiadaniu wpływów w instytucjach państwowych - powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury i sądach powszechnych oraz w krajowych jednostkach organizacyjnych dysponujących środkami publicznymi - publicznych zakładach opieki zdrowotnej, który w zamian za udzieloną przez wymienionego obietnicę korzyści majątkowej w kwocie 20.000 USD podjął się pośrednictwa w załatwieniu sprawy polegającej na bezprawnym przedłużeniu przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności przez J. S. (1) orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie w Sprawie sygn. akt V K 1215/00, poprzez zgromadzenie dokumentacji medycznej poświadczającą nieprawdę odnośnie stanu zdrowia wymienionego celem przedłożenia w Sądzie Okręgowym w Szczecinie Wydziale V Penitencjarnym i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych, przy czym czynu tego dopuściła się działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu tj. o popełnienie przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. VIII. w okresie od początku grudnia 2003 r. do dnia 29 grudnia 2003 r. w W. i Z. , działając wspólnie i w porozumieniu z R. O. (1) ps . (...) , udzieliła pomocy K. T. , którego sprawę wyłączono do odrębnego postępowania, w powoływaniu się na wpływy i utwierdzeniu P. P. (1) w przekonaniu o posiadaniu wpływów w instytucjach państwowych – powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury i sądach powszechnych oraz w krajowych jednostkach organizacyjnych dysponujących środkami publicznymi - publicznych zakładach opieki zdrowotnej, który w zamian za udzieloną przez wymienionego obietnicę korzyści majątkowej w kwocie 50.000 zł oraz rzeczywiście udzieloną korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej 20.000 zł. podjął się pośrednictwa w załatwieniu sprawy polegającej na bezprawnym uchyleniu nakazu doprowadzenia P. P. (1) do najbliższego zakładu karnego celem odbycia kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa III Wydział Karny w sprawie sygn. akt III K 92/92 oraz bezprawnym doprowadzeniu do zawieszenia postępowania wykonawczego poprzez uzyskanie dokumentacji medycznej, co do stanu zdrowia wymienionego, wykorzystując przy tym między innymi umieszczenie P. P. (1) w okresie od dnia 04 grudnia 2003r. do dnia 29 grudnia 2003 r. w (...) Szpitalu (...) (...) w Z. , przy czym czynu tego dopuściła się działając w zorganizowanej grupie przestępczej tj. o popełnienie przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. IX. w dniu 13 czerwca 2013 roku w W. , woj. (...) , w mieszkaniu nr (...) mieszczącym się przy ul. (...) , działając wbrew przepisom ustawy posiadała bez wymaganego zezwolenia środek odurzający w postaci marihuany w ilości 2.83 grama tj. o popełnienie przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii x. G. M. syna S. i E. zd. S. , urodzonego w dniu (...) w M. oskarżonego o to, że: X. w okresie od końca 2003 roku do połowy 2004 roku w W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci 5,1 kilograma kokainy, w ten sposób, iż przedmiotowy środek odurzający nabyła od nieustalonej osoby a następnie zbył R. O. (1) ps . (...) i M. B. (1) ps . (...) w sześciu transakcjach: jednej transakcji, tzw. próbce w ilości 100 gram a następnie pięciu transakcjach po 1 kilogramie tego narkotyku w cenie 31.000 USD za kilogram, celem dalszej odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu tj. o popełnienie przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciw działaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. W. P. (1) syna Z. i J. zd. P. , urodzonego w dniu (...) w W. XI. w okresie od lutego 2003 roku do 2005 roku w W. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z R. O. (1) ps . (...) , L. S. ps . (...) i innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym, kierowanej przez M. B. (1) zd. Z. ps . (...) , mającej na celu popełnianie przestępstw takich jak: wymuszenia rozbójnicze, obrót środkami odurzającymi, oszustwa, fałszowanie dokumentów, nielegalny obrót wierzytelnościami, pobicia, korumpowanie urzędników państwowych i inne tj. o popełnienie przestępstwa w art. 258 § 2 kk . XII. w nieustalonym dniu w pierwszej połowie 2003 roku w W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy brała udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci 1 kilograma kokainy, w ten sposób, że narkotyk ten nabył za pośrednictwem R. O. (1) ps . (...) i M. B. (1) ps . (...) od R. G. (1) ps . (...) podczas jednej transakcji za kwotę 44.000 USD, celem dalszej odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu tj. o popełnienie przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. R. G. (1) syna M. i B. zd. K. , urodzonego w dniu (...) w W. oskarżonego oto, że: XIII. W okresie od lata 2003 roku do początku 2004 roku w W. , w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, wbrew przepisom ustawy, brał udział w obrocie znaczną ilością prekursora do produkcji substancji psychotropowych w postaci benzylometyloketonu tzw. (...) w ilości od kilkudziesięciu do kilkuset litrów, w ten sposób, że co najmniej dziesięciokrotnie nabył w/w prekursor za pośrednictwem R. O. (1) ps . (...) i M. B. (1) ps . (...) od A. K. (2) ps . (...) . tj. o popełnienie przestępstwa z art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk . XIV. w nieustalonym dniu w pierwszej połowie 2003 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci 1 kilograma kokainy, w ten sposób, że narkotyk ten zbył za pośrednictwem R. O. (1) ps . (...) i M. B. (1) ps . (...) W. P. (1) ps . (...) podczas jednej transakcji za kwotę 44.000 USD, celem dalszej odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu tj. o popełnienie przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. XV. w nieustalonym dniu w okresie od 13 kwietnia 2001 roku do końca maja 2001 roku w W. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i dotychczas nieustalonymi osobami pozbawił wolności M. G. ps . (...) , a następnie przetrzymywał w dotychczas nieustalonym miejscu, przy czym przedmiotowe uprowadzenie łączyło się ze szczególnym udręczeniem w postaci skrępowania, bicia po całym ciele oraz. grożenia śmiercią, czym doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 10.000 złotych, złotej bransoletki, pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) łącznie o wartości nie mniejszej niż 50.000 złotych, które to rzeczy pokrzywdzony przekazał bezpośrednio po uwolnieniu oraz pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 10.000 złotych i nie większej niż 15.000 złotych, które zapłacił w ratach po 5.000 złotych każda do końca czerwca 2001 roku, przy czym łącznie za jego uwolnienie zażądano kwoty 100.000 złotych. tj. o czyn z art. 252 § 1 k.k. w zb. z art. 189 § 2 k.k. w zb. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2k .k. J. S. (1) syna K. i O. zd. K. , urodzonego (...) w S. , oskarżonego o to, że: XVIII. na przełomie 2003/2004 roku w W. , obiecał udzielenie korzyści majątkowej w kwocie 20.000 USD K. T. , który powoływał się na wpływy i utwierdził J. S. (1) w przekonaniu o posiadaniu wpływów w instytucjach państwowych - powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury i sądach powszechnych oraz w krajowych jednostkach organizacyjnych dysponujących środkami publicznymi - publicznych zakładach opieki zdrowotnej, w zamian za podjęcie się pośrednictwa w załatwieniu sprawy polegającej na bezprawnym przedłużeniu przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności przez J. S. (1) orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie w sprawie sygn. akt V K 1215/00, poprzez zgromadzenie dokumentacji medycznej poświadczającej nieprawdę odnośnie stanu zdrowia wymienionego celem przedłożenia w Sądzie Okręgowym w Szczecinie Wydziale V Penitencjarnym i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych tj. o popełnienie przestępstwa z art. 230a § 1 k.k. orzeka: 1. oskarżoną M. B. (1) uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt. I aktu oskarżenia i w tej części kosztami postepowania obciąża Skarb Państwa; 2. oskarżoną M. B. (1) uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt. II aktu oskarżenia, przy czym eliminuje z opisu czynu działanie w zorganizowanej „grupie przestępczej” i za to na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 75, poz. 468 ze zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazuje ją na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość tej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych; 3. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka w stosunku do oskarżonej M. B. (1) przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w wysokości co najmniej 7.500 USD (siedmiu tysięcy pięciuset dolarów amerykańskich), stanowiącej równowartość kwoty 28.050 zł (dwudziestu ośmiu tysięcy pięćdziesięciu złotych); 4. oskarżoną M. B. (1) w ramach czynu zarzucanego jej w pkt. III aktu oskarżenia uznaje za winną tego, że w okresie od lata 2003 r. do początku 2004 r. w W. w krótkich odstępach czasu ze z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z R. O. (1) ułatwiła R. G. (1) nabycie znacznej ilości prekursora do produkcji substancji psychotropowych w postaci benzylometyloketonu tzw. (...) w ilości od kilkudziesięciu do kilkuset litrów, w ten sposób, że co najmniej dziewięciokrotnie pośredniczyła w nabyciu w/w prekursora przez R. G. (1) ps. (...) od A. K. (2) ps. (...) , za co otrzymała pieniądze w kwocie co najmniej 500 USD za każdą transakcję, tj. czynu kwalifikowanego z art. 18 § 3 k.k. w zw. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179, poz. 1485) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje ją na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość tej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; 5. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka w stosunku do oskarżonej M. B. (1) przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w wysokości 2.500 USD (dwóch tysięcy pięciuset dolarów amerykańskich), stanowiącej równowartość kwoty 9.325 zł (dziewięciu tysięcy trzystu dwudziestu pięciu złotych); 6. oskarżoną M. B. (1) uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt. IV aktu oskarżenia przy czym eliminuje z opisu czynu działanie w zorganizowanej „grupie przestępczej” i za to na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 75, poz. 468 ze zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazuje ją na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość tej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; 7. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka w stosunku do oskarżonej M. B. (1) przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w wysokości 1.000 USD (jednego tysiąca dolarów amerykańskich), stanowiącej równowartość 3.890 zł (trzech tysięcy ośmiuset dziewięćdziesięciu złotych); 8. oskarżoną M. B. (1) uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt. V aktu oskarżenia kwalifikowanego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 230 § 1 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przy czym eliminuje z opisu czynu działanie w zorganizowanej „grupie przestępczej” i za to na podstawie tych przepisów skazuje ją, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość tej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; 9. oskarżoną M. B. (1) uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt. VI aktu oskarżenia kwalifikowanego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 230 § 1 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przy czym eliminuje z opisu czynu działanie w zorganizowanej „grupie przestępczej” i na podstawie tych przepisów skazuje ją, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość tej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; 10. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka w stosunku do oskarżonej M. B. (1) przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w wysokości 1.000 (jednego tysiąca) złotych; 11. oskarżoną M. B. (1) uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt. VII aktu oskarżenia, przy czym eliminuje z opisu czynu działanie w zorganizowanej „grupie przestępczej” i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje i wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 12. oskarżoną M. B. (1) uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt. VIII aktu oskarżenia, przy czym eliminuje z opisu czynu działanie w zorganizowanej „grupie przestępczej” i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje i wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 13. oskarżoną M. B. (1) uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt. IX aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. skazuje i wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość tej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; 14. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierza oskarżonej M. B. (1) karę łączną 3 (lata) i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość tej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; 15. oskarżonego G. M. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. X aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 75, poz. 468 ze zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość tej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; 16. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka w stosunku do oskarżonego G. M. przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w wysokości 5.000 USD (pięciu tysięcy dolarów amerykańskich), stanowiącej równowartość 18.700 (osiemnastu tysięcy siedmiuset złotych); 17. oskarżonego W. P. (1) uniewinnia od popełnienia czynu zarzuconego mu czynu w pkt. XI aktu oskarżenia i w tej części kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa; 18. oskarżonego W. P. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XII aktu oskarżenia, przy czym eliminuje z opisu czynu działanie w zorganizowanej „grupie przestępczej” i za to na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 75, poz. 468 ze zm.) o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość tej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; 19. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka w stosunku do oskarżonego częściowy przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w wysokości 20.000 zł (dwudziestu tysięcy złotych); 20. oskarżonego R. G. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. XIII aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od lata 2003 r. do początku 2004 r. w W. w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, wbrew przepisom ustawy nabył znaczną ilość prekursora do produkcji substancji psychotropowych w postaci benzylometyloketonu tzw. (...) w ilości od kilkudziesięciu litrów do kilkuset w ten sposób, że co najmniej dziesięciokrotnie nabył w/w prekursor za pośrednictwem R. O. (1) ps . (...) i M. B. (2) ps . (...) od A. K. (2) ps . (...) tj. czynu z art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179, poz. 1485) w zw. z art. 12 k.k. oraz w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość tej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; 21. oskarżonego R. G. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XIV aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 75, poz. 468 ze zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość tej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; 22. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka w stosunku do oskarżonego R. G. (1) częściowy przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w wysokości 20.000 zł (dwudziestu tysięcy złotych); 23. oskarżonego R. G. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XV aktu oskarżenia kwalifikowanego - przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. - z art. 252 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 19 kwietnia 2010 r.) zb. z art. 189 § 2 k.k. w zb. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na podstawie tych przepisów skazuje go, a na podstawie 252 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość tej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; 24. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka w stosunku do oskarżonego R. G. (1) częściowy przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w wysokości 30.000 zł (trzydziestu tysięcy złotych); 25. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu R. G. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość tej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; 26. oskarżonego J. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XVIII aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 230a § 1 k.k. skazuje i wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 27. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza oskarżonemu J. S. (1) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 (dwóch) lat; 28. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: - oskarżonej M. B. (1) od dnia 13 czerwca 2013 r. do dnia 08 października 2015 r.; - oskarżonemu R. G. (1) od dnia 13 czerwca 2013 r. do dnia 14 maja 2015 r.; - oskarżonemu G. M. od dnia 14 czerwca 2013 r. do dnia 29 listopada 2013 r. 29. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz: – adw. M. K. kwotę 3.120 (trzy tysiące sto dwadzieścia) złotych plus VAT tytułem pełnienia funkcji obrońcy z urzędu oskarżonej M. B. (1) ; - adw. K. M. kwotę 4.240 (cztery tysiące dwieście czterdzieści) złotych plus VAT tytułem pełnienia funkcji obrońcy z urzędu oskarżonego R. G. (1) . 30. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa: - od oskarżonej M. B. (1) kwotę 3.400 zł (trzech tysięcy czterystu) złotych tytułem opłaty; - od oskarżonego G. M. kwotę 1.680 zł (jednego tysiąca sześciuset osiemdziesięciu) tytułem opłaty; - od oskarżonego W. P. (1) kwotę 580 zł (pięciuset osiemdziesięciu); - od oskarżonego R. G. (1) kwotę 1.900 zł (jednego tysiąca dziewięciuset złotych); -od oskarżonego J. S. (1) kwotę 180 (stu osiemdziesięciu złotych); -od oskarżonego R. G. (1) kwotę 1.900 zł (jednego tysiąca dziewięciuset złotych); w pozostałym zakresie na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa. XII K 61/14 UZASADNIENIE Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny: M. B. (1) na początku 1990 r. poznała A. Z. , z którym po paru latach, w 1995 r., zawarła związek małżeński. W tamtym okresie jak i w latach późniejszych miała częste kontakty ze znajomymi męża, z tzw. kręgu (...) . Bywając ze swoim mężem na przyjęciach, imieninach, na wyjazdach zagranicznych oraz znając zakres działania w świecie przestępczym A. Z. , miała możliwość poznania szeregu osób tzw. grupy (...) , a także posiadała wiedzę co do niektórych popełnianych przestępstw. A. Z. ps. (...) został zatrzymany na terenie Hiszpanii w 1999 r. Polskie organa ścigania czyniły starania o ekstradycję wyżej wymienionego do kraju. M. B. (1) wielokrotnie odwiedzała swojego męża w Zakładzie Karnym w Hiszpanii. M. B. (1) jeździła do Hiszpanii nie tylko sama, ale również w towarzystwie innych osób, m.in. D. K. , która pomagała jej w opiece nad jej synem, a także w towarzystwie K. Ś. (1) . Osoba ta odwiedzała w tym czasie swojego męża, Z. Ś. ps. (...) , który wraz z mężem M. B. (1) został zatrzymany w Hiszpanii. Z. Ś. ps. (...) uznawany był za szefa mafii (...) . Na jednym z wyjazdów w Hiszpanii M. B. (1) z K. Ś. (1) , obecny był R. D. – adwokat reprezentujący wówczas interesy A. Z. . R. D. (1) przyjechał do M. celem skontaktowania się z hiszpańskim obrońca A. Z. . M. B. (1) została poproszona przez A. Z. o pomoc K. Ś. (1) w Hiszpanii, gdyż ta nie radziła sobie językowo i miała małe dziecko. W momencie kiedy obaj mężowie M. B. (1) i K. Ś. (1) zostali przekazani organom ścigania w Polsce, obie panie spotykały się zarówno w W. jak i w R. , a także w innych miastach. W 2001 roku, we wrześniu, w salonie samochodowym (...) w W. , M. B. (1) poznała R. O. (1) , który wówczas należał do środowiska przestępczego grup (...) i był pracownikiem J. S. (2) ps. (...) . W niedługim czasie po spotkaniu w salonie samochodowym zaczęły się zacieśniać kontakty między M. B. (1) a R. O. (1) . R. O. (1) coraz częściej towarzyszył M. B. (1) , prowadzili razem rozmowy o grupie (...) i nawiązali też współpracę biznesową. Relacja ta stała się z czasem również relacją intymną, która ustała w 2004 r., zaś biznesowa trwała do 2007 r., do czasu zatrzymania R. O. (1) . W momencie, gdy po przewiezieniu z Hiszpanii, A. Z. ps. (...) , został osadzony w Areszcie Śledczym w R. , wówczas na widzenia z nim regularnie jeździła M. B. (1) i towarzyszył jej R. O. (1) . W drugiej połowie 2003 r., gdy R. O. (1) wraz z M. B. (1) wracali z widzenia z A. Z. z R. samochodem marki M. (...) , do M. B. (1) zadzwoniła K. Ś. (1) i poprosiła o pilne spotkanie. Doszło do niego na parkingu przed restauracją (...) w R. , mieszczącym się przy głównej ulicy na trasie do W. . Wówczas K. Ś. (1) przyjechała samochodem marki H. (...) . Towarzyszył jej mężczyzna w wieku 20-25 lat. Doszło do rozmowy pomiędzy M. B. (1) a K. Ś. (1) i towarzyszącym jej mężczyzną. Po zakończeniu tego spotkania, M. B. (1) zrelacjonowała R. O. (1) oczekującemu na nią w samochodzie o przebiegu rozmowy oraz towarzyszących im ustaleniach. Z rozmowy tej wynikało, że ludzie z K. chcą kupować regularnie kokainę o wysokiej jakości i poprosili M. B. (1) o pomoc i zorganizowanie możliwości nabycia kokainy. M. B. (1) wyraziła chęć współpracy w tym zakresie i zobowiązała się do dostarczenia próbki kokainy. Po ustaleniu z R. O. (1) , jako dostawcę narkotyku M. B. (1) wybrała G. M. ps. (...) , bowiem to właśnie on gwarantował dostawę kokainy o należytej, wysokiej jakości. G. M. był znany M. B. (1) jak i R. O. (1) . Z R. O. (1) prowadzili wspólnie spółkę windykacyjną o nazwie „ (...) ”. G. M. zobowiązał się znaleźć dla nich towar pochodzący głównie z dawnych transportów sprowadzanych z Ameryki Południowej przez grupę mokotowską i tym samym gwarantował odpowiednią jakość. Do przekazania próbki kokainy doszło na stacji benzynowej (...) mieszczącej się przy al. (...) w W. . W spotkaniu uczestniczył R. O. (1) , który przybył na miejsce samochodem marki M. (...) , zaś G. M. samochodem marki N. (...) . Ten ostatni przekazał R. O. (1) próbkę stugramowej próbki kokainy koloru białoszarego, sprasowanej w formę stałą, opakowaną w folię spożywczą i w pudełko po papierosach. Cena za próbkę stugramową została ustalona na kwotę 3.500 USD, która nie została uiszczona bezpośrednio po transakcji. Otrzymaną próbkę R. O. (1) zawiózł M. B. (1) , która czekała na niego na stacji (...) , mieszczącej się obok wielkopowierzchniowego sklepu (...) w miejscowości J. . Po jej otrzymaniu, M. B. (1) udała się swoim samochodem marki B. na drugą stronę ronda pod (...) , gdzie była wcześniej umówiona z K. Ś. (1) i ludźmi z K. . Po przekazaniu próbki tym osobom, M. B. (1) zadzwoniła do R. O. (1) , żeby podjechał do niej i odebrał od niej pieniądze w kwocie 3.500 USD. Przekazała mu także informacje, że jeżeli jakość kokainy będzie zadowalająca, to K. Ś. (1) będzie chciała odbierać każdorazowo kokainę po 1 kg. Po tym zdarzeniu, M. B. (1) i R. O. (1) mieli uzgodnić z G. M. ps. (...) sposób realizacji tych transakcji. Jeszcze tego samego dnia R. O. (1) przekazał wyżej wymienione pieniądze G. za próbkę w jego mieszkaniu na T. w W. . Po kilku dniach K. Ś. (1) ponownie nawiązała kontakt z M. B. (1) prosząc ją o przygotowanie porcji kokainy o wadze 1 kilograma w cenie 35.000 USD za kilogram, wyrażając zadowolenie, że wcześniejsza próbka była dobrej jakości. R. O. (1) przekazał zamówienie na ten narkotyk G. M. . Następnie pomiędzy ww. mężczyznami doszło do spotkania na stacji (...) , gdzie R. O. (1) odebrał zamówiony narkotyk, zastawiając u G. M. na poczet zapłaty swój samochód marki M. (...) . Pierwsza transakcja sprzedaży kokainy K. Ś. (1) wyglądała w ten sposób, że R. O. (1) wypożyczył samochód marki F. (...) od A. J. i P. K. (1) z wypożyczalni, którą prowadzili. Samochodem tym podjechał do G. M. , odebrał od niego jeden kilogram kokainy, którą włożył do treningowej torby, następnie zawiózł narkotyki na parking pod (...) w J. , gdzie czekała na niego M. B. (1) . Ona zaś po odebraniu od niego narkotyków, spotkała się z oczekującą K. Ś. (1) , która przyjeżdżała po odbiór towaru ze swoimi ludźmi, a następnie po zakończeniu transakcji, M. B. (1) przywoziła pieniądze, które były liczone. Z tych pieniędzy część jako prowizję przekazywano G. M. i odbierano samochód będący zabezpieczeniem powyższej transakcji. W sumie takich transakcji związanych z kokainą w układzie R. O. (1) , G. M. , M. B. (1) oraz jako odbiorca K. Ś. (1) , było pięć. R. O. (1) i M. B. (1) kupowali narkotyki za kwotę 31.000 USD, za sprzedawali za kwotę 35.000 USD. R. O. (1) i M. B. (1) ze swojego zysku 4.000 USD odliczali „dolę” dla G. M. w kwocie 1.000 USD. Za każdym razem tego rodzaju transakcje były powtarzalne w okresie co dwa, trzy tygodnie. Podczas trzeciej bądź czwartej transakcji, pod dystrybutor na stacji benzynowej (...) w J. podjechał stary, ciemny samochód typu (...) . Wówczas M. B. (1) oznajmiła R. O. (1) , że są to te same osoby, które dotychczas odbierały od niej kokainę. Zarówno R. O. (1) , M. B. (1) oraz G. M. byli nastawieni na długofalową współpracę, jednakże w którymś momencie K. Ś. (1) wycofała się z dalszych transakcji. M. B. (1) i R. O. (1) przekazali K. Ś. (1) na przestrzeni ok. czterech do pięciu miesięcy, ok. 5 kilogramów i 100 gram kokainy (pięciokrotnie po 1 kilogramie i raz próbkę 100 gram). Powyższa działalność dotycząca dystrybucji kokainy trwała w okresie od końca roku 2003 do połowy 2004 r. W latach 2002-2004 M. B. (1) uczestniczyła w obrocie narkotykami nie tylko z K. Ś. (1) , ale też z innymi osobami. Udział jej w obrocie narkotykami, ze względu na wysokie ryzyko ewentualnego wykrycia przez organy ścigania oraz faktu, że była ona dla swojego męża A. Z. ps. (...) , który przebywał ówcześnie w Zakładzie Karnym jedynym oparciem, w istocie rzeczy polegał generalnie na pośrednictwie w handlu i w „kojarzeniu ze sobą” osób zainteresowanych dokonywaniem transakcji, których przedmiotem miały być narkotyki. Kolejnym zdarzeniem w obrocie narkotykami, w których uczestniczyli M. B. (1) oraz R. O. (1) , było pośrednictwo w sprzedaży benzylometyloketonu, prekursora do produkcji amfetaminy, zwanego potocznie (...) . R. G. (1) pseudonim (...) , który był związany z grupą przestępczą P. K. ps. (...) oraz osób związanych z D. S. (1) ps. (...) , latem 2003 r. wspomniał R. O. (1) , że potrzebuje zakupić (...) w dobrej cenie. R. O. (1) znał A. K. (2) ps. (...) , który miał dostęp do tego płynu. W tej sytuacji postanowił wspólnie z M. B. (1) , uznając swoje bezpośrednie zaangażowanie w pośrednictwo w handlu (...) , skojarzyć R. G. (1) ps. (...) z A. K. (2) ps. (...) , z czego mieli czerpać określone, finansowe korzyści. Do pierwszego spotkania doszło w połowie 2003 roku w restauracji (...) w W. . Na spotkaniu, na którym doszło do określenia tego, jak ma wyglądać współpraca (niezbędna ilość płynu (...) , cena, sposób przekazania) obecni byli M. B. (1) , R. O. (1) , R. G. (1) oraz A. K. (2) . Uzgodniono wówczas, że poszczególne transakcje realizować będą między sobą R. G. (1) i A. K. (2) , zaś M. B. (1) i R. O. (1) mieli się tylko zgłaszać po należną im prowizję za ich skojarzenie ze sobą. Współpraca tych mężczyzn trwała co najmniej kilka miesięcy. W trakcie tego okresu R. O. (1) dziesięciokrotnie odbierał z pubu (...) należącego do R. G. (1) pieniądze dla siebie i dla M. B. (1) w kwotach pomiędzy 500 USD a 1000 USD w zależności od wysokości transakcji. Pieniądze były najczęściej przekazywane przez żonę R. G. (1) , K. G. (2) . W rozmowach z R. O. (1) , R. G. (1) wyrażał zadowolenie, że współpraca z A. K. (2) układa się poprawnie. W trakcie jednej z rozmów, R. G. (1) oznajmił, że w czasie przelewania prekursora (...) w piwnicy jego pubu, niewielka ilość płynu rozlała się na kafelki i miał spory problem z usunięciem po nim zapachu. Kolejnym zdarzeniem, związanym z obrotem narkotykami, w którym uczestniczyła M. B. (1) i R. O. (1) , była transakcja dotycząca sprzedaży kokainy, którą zamówił W. P. (1) . Mężczyzna ten jeszcze w latach 90. ubiegłego wieku był związany grupą przestępczą A. Z. ps. (...) , a także znajomym M. B. (1) . Po wyjściu z zakładu karnego, W. P. (1) zwróci się do M. B. (1) aby skontaktowała go z kimś od kogo mógłby nabyć kokainę, ewentualnie inne narkotyki albowiem zamierzał rozpocząć jakąś działalność, która przyniosłaby mu dochody. W związku z tak przedstawioną przez niego prośbą, M. B. (1) postanowiła zaangażować się w jej realizację osobiście, jako że W. P. (1) należał do zaufanego kręgu osób jej męża. Kontaktem, jakim udało się uprzednio zdobyć M. B. (1) i R. O. (1) , był R. G. (1) , o którym wiedzieli, że ma dostęp do amfetaminy i ponadto do laboratorium, gdzie ją wytwarzano. R. G. (2) był znany z tego, że na stronie (...) Warszawy był znaczącym wspólnikiem D. B. i był podległy grupie „ (...) ” prowadzonej przez P. K. ps. (...) . R. O. (1) i M. B. (1) skontaktowali się z nim ponieważ miał dostęp do amfetaminy i innych narkotyków. Mieli do niego zaufanie, spotykali się kilkukrotnie, najczęściej w jego pubie. Podczas takiego spotkania R. G. (1) załatwił kokainę, po uzgodnieniach w cenie 41.000 USD za kilogram. Następnie R. G. (1) do transakcji z W. P. (1) wyznaczył wskazaną od siebie osobę, którą znał z widzenia R. O. (1) . Do transakcji doszło nieustalonego dnia w pierwszej połowie 2003 r. po wyjściu W. P. (1) z Zakładu Karnego, na tyłach (...) przy ulicy (...) w W. . W transakcji tej uczestniczyli bezpośrednio R. O. (1) , W. P. (1) oraz mężczyzna od R. G. (1) . W tym czasie M. B. (1) , która przybyła na spotkanie wraz z R. O. (1) , pozostałą w samochodzie, a po jakimś czasie weszła do znajomej prowadzącej agencje nieruchomości mieszącej się w (...) . Do oczekującego przed (...) R. O. (1) i W. P. (1) podjechał samochodem osobowym T. (...) mężczyzna wskazany od R. G. (1) i przekazał W. P. (1) reklamówkę. Ten schował reklamówkę do swojego samochodu marki O. (...) , a następnie wrócił ze sportową kurtką narzuconą na rękę i wsiadł do samochodu T. (...) . Po kilku minutach W. P. (1) , po wyjściu z samochodu podszedł do R. O. (1) i powiedział, że transakcja jest rozliczona, a resztę dotyczącą dalszej współpracy, będzie bezpośrednio ustalał z M. B. (1) . Tego samego dnia lub następnego M. B. (1) i R. O. (1) otrzymali za pośrednictwo w tej transakcji kwotę 2.000 USD. Zdarzenie miało miejsce w nieustalonym dniu, w pierwszej połowie 2003 r. W dniu 13 czerwca 2013 r., po zatrzymaniu M. B. (1) przez organy ścigania, w trakcie przeszukania jej mieszkania nr (...) znajdującego się w W. przy ul. (...) , ujawniona ukryte w dwóch miejscach łącznie 2,83 grama ziela konopi innych niż włókniste wymienione w wykazie środków odurzających grupy I-N i 4-N stanowiących załącznik nr 1 do ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii . M. B. (1) zajmowała się także wyszukiwaniem osób zainteresowanych różnymi formami uchylania się od wymiaru sprawiedliwości na wszystkich etapach postępowania karnego, co było możliwe z tego względu iż była ona znana w środowisku przestępczym; nadto posiadała znajomości z niektórymi adwokatami, którzy pełnili obowiązki obrończe jej męża A. Z. ps. (...) . W tym czasie poznała się z adwokatem A. B. (1) i jego współpracownikiem K. T. . On był osobą, którego rolą było załatwienie niezbędnej dokumentacji medycznej, oczywiście uprzednio odpowiednio sfabrykowanej, aby można było by się nią posłużyć w ramach działań już stricte procesowych jak np. W sprawach o uchylenie tymczasowego aresztowania czy tez uzyskania odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności lub przerwy w odbywaniu kary. W świecie przestępczym efektywność działań K. T. była postrzegana jako bardzo wysoka tak samo jak wysokość jego wynagrodzenia, prowizji, które pobierał od osób oczekujących pomocy. M. B. (1) z tytułu kojarzenia osób potrzebujących takiej pomocy, pobierała wraz z R. O. (1) prowizję, która oscylowała w granicach 20-30 % wynagrodzenia K. T. . M. B. (1) i R. O. (1) , w związku z tą działalnością spotykali się wielokrotnie z K. T. . Do spotkań dochodziło w różnych (...) restauracjach, w centrach handlowych np. Galeria (...) , w barze (...) na al. (...) , usytuowanym vis a vis gmachu Sądu. K. T. utrzymywał i podkreślał, że ma kontakty m.in. w (...) przy ul. (...) , w szpitalu (...) przy ul. (...) , w przychodni chorób kręgosłupa (...) w K. , w szpitalach psychiatrycznych w D. i T. , a także w szpitalach chorób zakaźnych i przychodni lekarskiej w okolicy ul. (...) w W. . Za określoną kwotę pieniędzy był w stanie załatwić „właściwą” dokumentację medyczną. Jedną z osób, która zgłosiła się do M. B. (1) , w celu podjęcia działań zmierzających do uniknięcia kary pozbawienia wolności, był J. K. , wobec którego toczyło się wówczas postępowanie karne w Sądzie Rejonowym w Kętrzynie o sygn. akt II Ks 3/03, a następnie wobec którego w dniu 18 czerwca 2003 r. przed tymże Sądem zapadł prawomocny wyrok pozbawienia wolności. Inicjatorem zaangażowania K. T. w sprawę odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności dla J. K. był R. O. (1) , zaś J. K. był właścicielem małej stacji benzynowej w okolicach O. , który był znajomym J. N. (1) ps. (...) , a ten doskonale znał się z R. O. (1) . M. B. (1) jak i R. O. (1) zapewniali J. K. , że w zamian za kwotę kilkudziesięciu tysięcy złotych ( K. T. zazwyczaj brał za tego rodzaju sprawy od kilku do kilkunastu tysięcy dolarów), K. T. zorganizuje mu niezbędną dokumentację poświadczającą nieprawdę co do stanu zdrowia i przebiegu leczenia, co umożliwi odroczenie wykonania kary. W związku z tym, że J. K. przystał na taką propozycję, M. B. (1) zorganizowała spotkanie z K. T. w K. , gdzie uzgodniono kwotę jaką K. miał spłacać w ratach, a T. z kolei zobowiązał się do załatwienia odpowiedniej dokumentacji medycznej. K. T. przekazał lekarzowi, K. J. , ortopedzie zatrudnionemu w specjalistycznym centrum rehabilitacji w K. , kwotę co najmniej 1.000 złotych w zamian za poświadczenie nieprawdy w dokumentacji medycznej, zaświadczeniach lekarskich co do stanu zdrowia J. K. , przebiegu jego leczenia neurochirurgicznego oraz możności brania udziału w postępowaniu sądowym. Z dokumentacji wystawionej przez K. J. wynikało, że J. K. korzysta z rehabilitacji i przebywa na leczeniu szpitalnym, mimo, że rehabilitacji odbywała się w trybie dziennym, przez około 2-3 godziny, pacjent nie był hospitalizowany. K. T. przekazał M. B. (1) za pośrednictwem R. O. (1) kwotę 2.000 złotych. Powyższe działania miały miejsce w okresie od maja 2004 r. do 22 września 2004 r. W niektórych przypadkach, wobec osób kierowanych przez M. B. (1) , K. T. nie wykorzystywał swoich układów – znajomości z lekarzami, lecz samodzielnie instruował swoich klientów w jaki sposób uniknąć aresztowania. Taka sytuacja miała miejsce w odniesieniu do bliskiego znajomego M. B. (1) , L. S. ps. (...) . W jego sprawie o interwencje do M. B. (1) zwróciła się jego ówczesna konkubina, A. P. (1) . W rozmowie z nią M. B. (1) utwierdziła ja w przekonaniu o istniejącej możliwości doprowadzenia do zwolnienia zatrzymanego L. S. z aresztu w sprawie prowadzonej przez Prokuraturę Okręgową w G. (sygn. akt V Ds. 2/03) lub uniemożliwienia stosowania tego środka na etapie postępowania sądowego toczącego się przed Sądem Rejonowym w Gorzowie Wielkopolskim (II Ko 500/03). W tym celu zwróciła się o interwencję do K. T. , który zażądał kwoty kilkudziesięciu tysięcy złotych. Konkubina L. S. , nie dysponując takimi pieniędzmi, za zgodą samego zainteresowanego przekazała K. T. kwotę 10.000 złotych oraz samochód osobowy A. (...) wartości co najmniej 50.000 złotych. W ramach swoich zobowiązań K. T. pojechał do G. , gdzie nakłaniał adwokata do podania L. S. przed posiedzeniem Sądu w przedmiocie wniosku prokuratora o zastosowanie tymczasowego aresztowania, atropiny i połknięcia przedmiotu imitującego metal, co miało skutkować ujawnieniem w badaniu rentgenowskim podejrzenia nowotworu oraz udzielenia rad co do sposobu pozorowania zaburzeń uniemożliwiających udział w czynnościach procesowych. Wskazany przez K. T. adwokat nie podjął się tych działań, w związku z powyższym nie doszło do zastosowania przez niego wskazanych środków. Tym niemniej, K. T. sprzedał posiadany samochód A. J. C. (1) , a uzyskane pieniądze częściowo przekazał M. B. (1) , w wysokości 20.000 złotych za jej udział. M. B. (1) przyjęła te pieniądze traktując to jako odbiór długu ze strony L. S. . Zdarzenie powyższe rozegrało się od 18 listopada 2003 r. do 21 listopada 2003 r. Na przełomie 2003/2004 r. M. B. (1) utwierdziła w przekonaniu także J. S. (1) , iż w zamian za kwotę 20.000 USD jej znajomy K. T. jest w stanie podjąć się pośrednictwa z załatwieniu sprawy, polegającej na bezprawnym przedłużeniu przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie w sprawie o sygn. akt V K 1215/00, poprzez zgromadzenie dokumentacji medycznej poświadczającej nieprawdę odnośnie jego stanu zdrowia, celem przedłożenia w Sądzie Okręgowym w Szczecinie w Wydziale V Penitencjarnym. Do spotkania K. T. z J. S. (3) doszło w W. w obecności R. O. (1) , z początkowym udziałem M. B. (1) . Na tym spotkaniu J. S. (1) wskazał K. T. , że chce by ten załatwił mu odroczenie wykonania kary w postępowaniu wykonawczym. Uzgodniono kwotę, za którą K. T. miał podjąć się odpowiednich działań związanych z załatwieniem sprawy. Na kolejnym spotkaniu J. S. (1) przyjechał z przygotowaną uprzednio dokumentacja medyczną dotyczącą między innymi możliwości dokonania operacji zmniejszenia żołądka. Tego rodzaju zabieg miał spowodować uniemożliwienie osadzenia J. S. (1) w Zakładzie Karnym. K. T. był w S. , jednakże inna osoba składała dokumentację do Sądu. Będąc tam spotykał się z J. S. (1) . Za kontakt J. S. (1) z K. T. , M. B. (1) i R. O. (1) nie otrzymali żadnego wynagrodzenia. W grudniu 2003 r. M. B. (1) zapewniała także P. P. (1) , znajomego R. R. (1) o możliwości bezprawnego uchylenia nakazu doprowadzenia ww. Do najbliższego Zakładu Karnego celem odbycia kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie w sprawie o sygn. akt III K 92/92 oraz bezprawnego zawieszenia postępowania wykonawczego poprzez uzyskanie dokumentacji medycznej co do jego stanu zdrowia, wykorzystując przy tym m.in. fakt umieszczenia P. P. (1) w okresie 4.12.2003-29.12.2003 r. w (...) Szpitalu (...) w D. . P. P. (1) był poszukiwany listem gończym. Dzięki swoim znajomościom K. T. załatwił P. P. (1) określone dokumenty medyczne i umieszczenie go szpitalu psychiatrycznym. R. O. (1) wymuszał od P. P. (1) pieniądze, które miał zapłacić za wykonywaną pracę K. T. . Obiecanej kwoty 50.000 złotych, jaką P. P. (1) miał uiścić K. T. za jego działania, ten zapłacił mu kwotę ok. 20.000 złotych. M. B. (1) wielokrotnie uczestniczyła w rozmowie R. O. (1) z P. , wiedziała wszystko co dotyczyło tej sprawy. Wiosną 2001 roku, do R. O. (1) zgłosili się M. C. i P. K. (2) w celu uzyskania pomocy polegającej na tym, ażeby wpłynąć na mężczyznę o imieniu M. o pseudonimie (...) do oddania długu M. C. . M. C. prowadził z tym mężczyzną interesy na giełdzie komputerowej, obaj handlowali częściami komputerowymi. Z racji prowadzonych interesów mężczyzna o pseudonimie (...) , jak później ustalono M. G. , był winny M. C. kwotę ok. 50.000 złotych. M. C. i P. K. (2) wiedząc, że R. O. (1) zajmował się windykacją, chcieli ażeby zajął się skutecznym odbiorem tych pieniędzy od M. G. . Zdawali sobie sprawę z tego, że „windykacja”, o którą proszą zostanie zrealizowana przy użyciu przemocy, w sposób przestępczy. Zwyczajowe wynagrodzenie w takich sytuacjach wynosiło 50 % kwoty istniejącego długu. Pomimo tego, że R. O. (1) i M. C. znali się na gruncie towarzyskim, ten ostatni zwrócił się o przedmiotową pomoc za pośrednictwem P. K. (2) , który w tamtym okresie pozostawał w bliskich relacjach towarzysko-biznesowych z grupą (...) i R. O. (1) . R. O. (1) przyjął zlecenie M. C. i poprosił go o podanie istotnych informacji na temat mężczyzny o pseudonimie (...) . Jedną z przekazanych wówczas informacji było to, że mężczyzna ten, tj. (...) , płaci haracz za ochronę grupie (...) prowadzonej przez P. K. ps. (...) . Wobec powyższego, R. O. (1) niezwłocznie skontaktował się ze znaną mu osobą z tej grupy którą byłą był R. G. (1) ps. (...) . Mężczyźni ci umówili się na spotkanie, na którym był również obecny M. N. ps. (...) . W trakcie spotkania ustalono, że mężczyzna o pseudonimie (...) zostanie porwany przez osoby z obu grup przestępczych, pry czym o wspomnianym zamiarze R. O. (1) poinformował P. K. (2) i M. C. . Zgodnie z przyjętymi ustaleniami, R. G. (1) wraz z D. S. (2) ps . (...) , mieli dopilnować właściwego przebiegu odbioru pieniędzy po dokonaniu porwania. Po wyznaczeniu składu grupy, która miała dokonać porwania, ustalono również, że R. G. (1) z M. N. , będą także nadzorować przebieg całego spotkania, przy czym zadaniem M. N. miało być zorganizowanie tzw. dziupli oraz ulokowanie w niej i pilnowanie porwanego mężczyzny pseudonimie (...) . Do porwania doszło nieustalonego dnia, w okresie pomiędzy 13 kwietnia 2001 r., a końcem maja 2001 r. Po dokonanym porwaniu R. O. (1) otrzymał telefon od R. G. (1) , w którym ten domagał się natychmiastowego spotkania twierdząc, że nie może się skontaktować z M. N. . Do spotkania pomiędzy mężczyznami doszło w uliczce na tyłach stacji paliw (...) na B. . W trakcie rozmowy R. G. (1) był mocno wzburzony, twierdził, że doszło już do porwania mężczyzny o pseudonimie (...) , że jest on trzymany w samochodzie, a M. N. , który według wcześniejszych ustaleń miał zorganizować wraz z (...) tzw. dziuplę – nie odbiera telefonu. Przez co nie wiadomo gdzie go należy zawieźć. Wówczas R. O. (1) obiecał natychmiastową interwencję, nie mogąc dodzwonić się do M. N. , pojechał do jego miejsca zamieszkania. Na miejscu stwierdził, że M. N. „choruje” po wcześniejszym spożyciu alkoholu. W tej sytuacji R. O. (1) bezzwłocznie ustalił nowe miejsce na tzw. dziuplę, na którą został zawieziony uprowadzony mężczyzna. Był on przetrzymywany boso, z workiem założonym na głowę oraz z rękami, nogami i tułowiem sklejonymi taśmą samoprzylepną. R. O. (1) poinformował G. o zaistniałej sytuacji, zreferował co się dzieje i poprosił aby spotkał się D. B. oraz ludźmi z grupy B. , który pobierali haracze od porwanego mężczyzny pseudonim (...) . W tym celu R. G. (1) skontaktował się z S. R. (1) ps. (...) , a następnie obaj spotkali się z D. B. . Wspomniani mężczyźni ustalili, że S. R. (1) będzie odgrywał rolę „dobrego” tzn. Będzie pilnował mężczyzny o pseudonimie (...) i gwarantował przed pozostałymi, że jemu nic się nie stanie i że nikomu z organów ścigania nie zgłosi o porwaniu. S. R. (1) po takim uzgodnieniu miał doprowadzić do uwolnienia mężczyzny o pseudonimie (...) , pod warunkiem, że ów mężczyzna zapłaci za swoje porwanie maksymalną ilość gotówki, jaką posiada w domu, jednocześnie odda swój samochód. Z uwagi na to, że S. R. (1) zapewniał bezpieczeństwo w całości akcji związanej z wyciągnięciem okupu za porwanego mężczyznę, został on uwzględniony przy ewentualnym podziale zysku. Zgodnie z ustaleniami S. R. (1) odebrał mężczyznę o pseudonimie (...) , który został uprzednio lekko pobity przez sprawców porwania i zawiózł go do jego domu. Po przewiezieniu do domu, mężczyzna ten przekazał S. R. (1) samochód marki V. (...) koloru granatowego i pieniądze 10.000 złotych oraz złotą bransoletkę. Jeszcze tego samego dnia samochód „przejął” w dalszej kolejności, oczekujący w pobliżu domu, R. G. (1) . Po jakimś czasie pod klubem studenckim (...) doszło do spotkania pomiędzy R. O. (1) a P. K. (2) i R. G. (1) oraz S. R. (1) w trakcie którego ten ostatni przekazał pozostałym mężczyznom pieniądze otrzymane od porwanego mężczyzny o pseudonimie (...) . Mężczyźni ci ustalili ostateczną kwotę długu, czyli rzeczywiste zadłużenie porwanego mężczyzny plus prowizję dla „windykatorów” na kwotę 100.000 złotych. W związku z powyższym, mężczyzna o pseudonimie (...) miał zapłacić porywaczom jeszcze 60.000 złotych, bowiem oszacowano wartość samochodu na 30.000 złotych i zaliczono na poczet długu otrzymaną kwotę 10.000 złotych. Ustalono tez, że mężczyzna o pseudonimie (...) miał ponadto przekazywać każdego miesiąca po 5.000 złotych aż do całkowitego spłacenia długu. Dopilnowaniem wywiązania się z tego obowiązku miał zająć się S. R. (1) , który otrzymane kwoty pieniężne miał przekazywać R. G. (1) lub D. S. (1) ps . (...) . Należący do porwanego mężczyzny samochodów marki V. (...) , który został przejęty przez R. G. (1) został przez niego rozliczony w ten sposób, że pozostali uczestnicy zdarzenia, z tytułu udziału w porwaniu otrzymali kilkanaście tysięcy złotych. R. G. (1) , mając problem z zarejestrowaniem przedmiotowego samochodu na swoje nazwisko, poprosił S. R. (1) , aby ten skłonił mężczyznę o pseudonimie (...) do podpisania umowy sprzedaży in blanco tego samochodu. Do umowy tej zostały później wpisane dane żony R. G. (1) , K. G. (2) , a samochód zarejestrowano na jej nazwisko. S. R. (1) zdążył odebrać od mężczyzny o pseudonimie (...) łącznie ok. 2 do 3 rat, każda po 5.000 złotych. Po jakimś czasie R. G. (1) i R. O. (1) uzyskali informację, iż S. R. (1) ps. (...) poszedł na współpracę z policją. W związku z tym zwrócili się do P. K. (2) , nakazali mu natychmiastowy kontakt z porwanym mężczyzną celem postraszenia go aby ten nie potwierdzał faktu swojego porwania. P. K. (2) wywiązał się z tego zadania, groził mężczyźnie o pseudonimie (...) poważnymi konsekwencjami w wypadku podjęcia pracy z policją, a zwłaszcza poinformowania ich o swoim porwaniu. Szereg gróźb kierowanych przez P. K. (2) , iż rzeczywiście mężczyzna o pseudonimie (...) konsekwentnie zaprzeczał przed organami ścigania jakoby kiedykolwiek został porwany. Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie zeznań świadków koronnych: R. O. (1) ( R. D. (2) po zmianie nazwiska) pseudonim (...) (t. I k. 29-54; odpis k. 55-62; t. I k. 63-94; odpis k. 95-104; t. I k. 105-138; odpis k. 139-150; t. I k. 193-198; t. II k. 199-204; t. II k. 231-238; t. II k. 239-247; t. II k. 267-271; t. II k. 272-281; t. II k. 297-306; t. V k. 873-876; t. VII k. 1235-1240; t. VIII k. 1581-1584; t. IX k. 1769-1772; t. X k. 1918-1943; odpis k. 1944-1951; t. X k. 1952-1975; odpis k. 1975-1981; t. X 1982-2006; t. XI k. 2007-2010; t. XI k. 2041-2045; t. XI k. 2071-2073; z rozpraw sądowych: t. XVIII z 30 marca 2015 r. k. 3540-3559, z 14 kwietnia 2015 r. k. 3568-3582, z 18 maja 2015 r. k. 3608-3616, z dnia 20 maja 2015 r. k. 3637-3654, z 7 lipca 2015 r. k. 3753-3776; t. XXI rozprawa z 22 października 2015 r. k. 4190-4195; t. XXII rozprawa z 23 lutego 2016 r. k. 4396-4418; t. XXVII rozprawa z 23 maja 2017 r. k. 5363-5364), K. T. (t. I k. 151-152, k. 154-158, k. 159-161, k. 162-165, k. 166-168, k. 169-171, k. 172-177, k. 178-183, k. 184-186, k. 187-189, k. 190-192; załącznik nr (...) ; t. XV rozprawa z dnia 16 października 2014 r. k. 3017-3031), S. R. (1) (t. VII k. 1332-1341, k. 1342-1353, k. 1354-1357, k. 1358-1367, k. 1371-1382, k. 1383-1396 , k. 1399-1402, t. VIII k. 1403-1406, k. 1407-1410, k. 1411-1414, k. 1566-1571; t. XI k. 2011-2015; t. XVI rozprawa z 20 października 2014 r. k. 3055-3063) oraz świadków: E. P. (2) (t. XVI rozprawa z dnia 23 października 2014 r. k. 3110-3111), L. S. (t. III k. 413-416, k. 419-420, t. VI k. 1028-1034, t. VII k. 1235-1240, t. XVI rozprawa z dnia 23 października 2014 r. k. 3112-3115), A. J. (t. V k. 972-973, t. XVI rozprawa z dnia 23 października 2013 r. k. 3115-3116), D. K. (t. XVI rozprawa 23 października 2014 r. k. 3117-3119), G. Z. (t. XVI rozprawa 23 października 2014 r. k. 3119-3120), A. P. (2) (t. VI k. 1164-1167, t. XVI rozprawa 23 października 2014 r. k. 3120-3124), D. S. (2) (t. XVI rozprawa 17 listopada 2014 r. k. 3198-3200), P. K. (2) (t. IX k. 1789-1797, t. X k. 1804-1808, t. XVI rozprawa 17 listopada 2014 r. k. 3201-3204, t. XVII rozprawa 12 stycznia 2015 r. k. 3402-3404), M. G. (t. VIII k. 1562-1563, k. 1692-1693, t. IX k. 1650-1652, k. 1615-1616, t. XVI rozprawa 17 listopada 2014 r. k. 3204-3207), K. J. (załącznik nr (...) t. III k. 454-470, 477-481, k. 5950-5971, t. XVI rozprawa 17 listopada 2014 r. 3208-3211), M. C. (t. IX k. 1775-1779, t. X k. 1810-1812, t. XVII rozprawa z 12 stycznia 2015 r. k. 3401-3402), T. P. (t. IX k. 1798-1799, t. X k. 1809-1810, t. XVII rozprawa 12 stycznia 2015 r. k. 3405), M. N. (t. X k. 1801-1802, 1815-1816, t. XVII rozprawa 12 stycznia 2015 r. k. 3405), A. G. (1) (t. XVIII rozprawa 10 luty 2015 r. k. 3463-3464), R. W. (t. XVIII rozprawa 10 luty 2015 r. k. 3462-3463), R. S. (1) (t. XVIII rozprawa 10 luty 2015 r. k. 3464-3465), P. B. (2) (t. X k. 1872-1881, t. XIX rozprawa 2 lipca 2015 r. k. 3735-3745), E. B. (t. VIII k. 1419-1420, 1422-1423, 1559-1560, t. XX rozprawa 16 września 2015 r. k. 4001-4007), J. G. (t. XXI rozprawa 26 października 2015 r. k. 4204-4205), A. P. (3) (t. XXII rozprawa 16 marca 2016 r. k. 4468-4469), Z. Ś. (t. XXIII rozprawa 30 marca 2016 r. k. 4595-4597), Z. R. (1) (t. XXIII rozprawa 31 marca 2016 r. k. 4604-4605), L. R. (t. XXIII rozprawa 31 marca 2016 r. k. 4605v-4606), J. S. (2) (t. XXIII rozprawa 28 kwietnia 2016 r. k. 4652-4654, t. XXVII rozprawa 23 maja 2017 r. k. 5359-5361), D. L. (t. XXIII rozprawa 28 kwietnia 2016 r. k. 4654v-4655), J. N. (2) (t. XXIII rozprawa 28 kwietnia 2016 r. k. 4655v), M. T. (1) (t. XXIV rozprawa 17 maja 2016 r. k. 4690-4692), R. D. (1) (t. XXV rozprawa 28 września 2016 r. k. 4896-4897), B. T. (t. XXV rozprawa 26 października 2016 r. k. 4942-4944), K. G. (3) (t. XXV rozprawa 26 października 2016 r. k. 4944-4945), A. W. (1) (t. XXV rozprawa 26 października 2016 r. k. 4945-4946), W. S. (1) (t. XXV, k. 4961-4962), J. F. (t. XXVI rozprawa 31 marca 2017 r. k. 5259-5260), K. B. (t. XXVII rozprawa 23 maja 2017 r. k. 5361-5363). Stan faktyczny ustalono także na podstawie wyjaśnień oskarżonych: M. B. (1) (t. II k. 394-403, t. III k. 405-408, t. V k. 868-905, 899-905, 933-939, 946-952, 958-964, 965-970, t. VI k. 998-1005, 1010-1015, 1018-1022, t. XI k. 2200-2202, t. XIV rozprawa 10 września 2014 r. k. 2792 oraz rozprawa z dnia 11 września 2014 r. k. 2805-2822), G. M. (t. III k. 439-441, 442-443, t. V k. 854-861, t. VII k. 1241-1243, t. XIV rozprawa 10 września 2014 r. k. 2790-2791), W. P. (1) (t. III k. 479-481, 548-549, t. XIV rozprawa 10 września 2014 r. k. 2786), R. G. (1) (t. III k. 571-574, 575-576, t. IX k. 1786-1788, t. XIV rozprawa 10 września 2014 r. k. 2791-2792), J. S. (1) (t. IV k. 753-757, t. XIV rozprawa 10 września 2014 r. k. 2786-2789) oraz osób wyłączonych do osobnego rozpoznania, które w ten sposób uzyskały status świadka: J. K. (t. III k. 597-601, t. XV rozprawa z 2 października 2014 r. k. 2887, t. XXII rozprawa 16 marca 2016 r. k. 4470-4471 ), A. K. (2) (t. IV k. 649-651, t. XXIII rozprawa 28 kwietnia 2016 r. k. 4651-4652), P. P. (1) (t. IV k. 677-681, t. XXII rozprawa 16 marca 2016 r. k. 4470). Swoje ustalenia Sąd Okręgowy oparł również o dokumenty: Postanowienie dot. dopuszczenia dowodu z zeznań R. O. (k.18-20), dokumentacja dot. M. B. (1) w zakresie uzyskania zgody na posiadanie broni palnej (k.212-230), protokół przeszukania mieszkania (k.252-255), umowę najmu lokalu (k.259), opinię z przeprowadzonych badań chemicznych (k.263-266), tablice poglądowe do sprawy Ap V Ds. 18/13 (k.282-289, 307-332), historię choroby P. P. (1) (k.293), informacje Urzędu (...) W. dot. Ewidencji pojazdów na nazwisko R. O. (1) (k. 333), kserokopię aktu oskarżenia dot. M.in. R. G. (1) wraz z uzasadnieniem (k.335-360), zapytanie do KRK dot. M. B. (1) (k.362), notatka urzędowa dot. zatrzymania M. B. (1) , protokół zatrzymania M. B. (1) (k.367), protokół przeszukania M. B. (1) (k.371-372), protokół przeszukania mieszkania M. B. (k.373-379), protokół użycia narkotestu z tablicą poglądową (k.380-383), świadectwo legalizacji (k. 384), postanowienie o tymczasowym aresztowaniu M. B. (1) (k.409-411), notatka urzędowa dot. G. M. (k.421-422), protokół zatrzymania G. M. (k.425), protokół przeszukania G. M. (k.429-431), protokół przeszukania mieszkania i samochodu G. M. (k.432-435), postanowienie o tymczasowym aresztowaniu G. M. (k. 444), notatka urzędowa dot. W. P. (1) (k.448-450), dane o karalności W. P. (1) (k.451), odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi dot. W. P. (1) (k.454-455), wyrok Sądu odwoławczego (k.456), protokół zatrzymania W. P. (1) (k.460), protokół przeszukania W. P. (1) (k.464-465), protokół przeszukania mieszkania W. P. (1) (k.466-469), protokół przeszukania samochodu (k.470-472), fragment odpisu wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie dot. W. P. (1) (k.486-519), postanowienie o tymczasowym aresztowaniu W. P. (1) (k.550), notatka urzędowa (k.552-553), dane o karalności (k.554), odpis wyroku łącznego dot. R. G. (1) (k.557-558), obliczenie kary oraz zawiadomienie o zwolnieniu (k.559-560), odpis wyroku Sądu Rejonowego Warszawa-Wola (k.562-564), odpis wyroku (k.565), postanowienie o tymczasowym aresztowaniu R. G. (1) (k.577), notatka urzędowa dot. J. K. (k.579), dane o karalności dot. J. K. (k.581), protokół zatrzymania J. K. (k.584), protokół przeszukania (k.590-592), notatka urzędowa dot. A. K. (2) (k.605-606), dane o karalności A. K. (2) (k.607), odpis wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku (k.617-619), postanowienie Sądu Rejonowego w Białymstoku (k.620-621), odpis wyroku łącznego (k.623-624), obliczenie kary, zwolnienie ze sprawy dot. J. K. (k.625-626), protokół zatrzymania A. K. (3) (k.632), protokół przeszukania mieszkania w B. (k.636-638, 639-641), protokół przeszukania samochodu (k.642-644), notatka urzędowa dot. P. P. (1) (k.655-656), dane o karalności dot. P. P. (1) (k.657), protokół zatrzymania P. P. (1) (k.662), protokół przeszukania osoby P. P. (1) (k.666-667), protokół przeszukania mieszkania (k.668-670), protokół przeszukania samochodu (k.671-672), notatka urzędowa dot. J. S. (1) (k.685-689), informacja z KRS dot. Spółki (...) (k.695-701), protokół zatrzymania J. S. (1) (k.709), zaświadczenie J. S. (1) (k.711), protokół przeszukania mieszkania i pojazdu J. S. (1) (k.715-726), zaświadczenie (...) w S. dot. J. S. (1) (k.731), informacje medyczne historii choroby J. S. (1) (k.739-747), tablica poglądowa (k.758-759), dane o karalności J. K. (k.803), dane o karalności G. M. (k. 807), dane o karalności J. S. (1) (k.808), wyrok dot. A. K. (2) (k.812-813, 815-819), protokół oględzin lekarskich J. S. (1) (k.862-867), informacja z Zakładu Karnego w G. dot. L. S. (k.923), informacja z MSW dot. (...) zarejestrowanych na nazwisko G. M. (k.926-928), tablica poglądowa (k.1006-1007, 1016-1017), informacja o pobytach i orzeczeniach P. P. (1) (k.1036-1041), opinia Klubu Sportowego (...) dot. G. M. i oświadczenie (k.1047-1048), opinia z Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego – badań chemicznych (k.1062-1065), opinia biegłego wraz z płytą (k.1113-1128), opinia biegłego (k.1135-1146, 1149-1154, 1155-1160), informacja Urzędu (...) Warszawy dot. Samochodów zarejestrowanych na R. G. (1) (k.1231), informacja o uchyleniu tymczasowego aresztowania dot. G. M. (k.1260), zawiadomienie o uchyleniu tymczasowego aresztowania dot. W. P. (1) (k.1370), oświadczenie M. G. (k.1269), informacja KGP co do samochodu (k.1522-1524), informacja (k.1525), karta informacyjna pojazdu (k.1526), dokumenty dot. Samochodu V. (...) (k.1538-1551), tablica poglądowa (k.1585-1586), oświadczenie M. G. (k.1636), informacja dot. V. (...) (k.1757-1768), tablica poglądowa (k.1773-1774), informacja o pobytach i orzeczeniach dot. R. G. (1) (k.1825-1828), dane o karalności R. G. (1) (k.1830-1831), tablica poglądowa (k.1836-1868), postanowienie o umorzeniu śledztwa (k.1892-1905), protokół eksperymentu procesowego wraz z materiałem poglądowym (k.1982-2006), tablica poglądowa (k.2016-2040, 2046-2070, 2074-2077), notatka urzędowa (k.2113-2118), informacje o osobach z KRK (k.2120-2039), opinia sądowo-psychiatryczna dot. M. B. (1) (k.2186-2188), kserokopia aktu oskarżenia dot. T. O. i in. (k.2406-2438), opinia (...) Związku (...) dot. G. M. (k.2558-2559), odpis postanowienia Sądu Okręgowego w Szczecinie dot. J. S. (1) (k.2758), zaświadczenie medyczne (k.2759-2760), opinia (...) w S. (k.2762-2770), kwestionariusz wywiadu środowiskowego dot. M. B. (1) (k.2866-2867), wywiad środowiskowy dot. M. B. (1) (k.2911-2912), zaświadczenie medyczne dot. Stanu zdrowia ojca M. B. (1) (k.2914-2918), kwestionariusz osobowy wywiadu środowiskowego dot. R. G. (1) (k.2999-3001), zaświadczenia medyczne dot. B. G. (k.3072-3084), informacja z Zakładu Karnego o pobytach i orzeczeniach dot. R. G. (1) (k.3154-3160), karta informacyjna leczenia szpitalnego (k.3274-3276), kopia aktu oskarżenia m.in. przeciwko M. B. (1) (k.3313-3337), kopia protokołu rozprawy przed Sądem Rejonowym w Radzyniu Podlaskim (k.3346-3351), dokumenty medyczne dot. Ojca M. B. (1) (k.3604-3605, 3621-3629), kwestionariusz wywiadu środowiskowego (k.3712-3713), informacja co do stanu zdrowia rodziców M. B. (1) (k.3722-3725, 3875-3879, 3941-3942, 3987-3988), kserokopia SMS dołączona przez świadka (k.4055-4057), informacja dot. J. G. (k.4161), dokumentacja medyczna dot. Stanu zdrowia J. S. (1) (k.4509-4594), opinie z Zakładu Medycyny Sądowej dot. J. S. (1) wraz z dokumentami (k.4771-4823), pismo (...) (k.4979), informacja o dochodach z systemu teleinformatycznego (k.4971-4976), informacje o karalności oskarżonych (k.4981-4982, 4992-4998), dokumenty dot. stanu zdrowia J. S. (k.5002-5007). Mając tak ukształtowany materiał dowodowy, Sąd Okręgowy zważył, co następuje: M. B. (1) , kilkukrotnie przesłuchana na etapie postępowania przygotowawczego, nie przyznała się do zarzucanych jej czynów i złożyła w tym zakresie obszerne wyjaśnienia. Przyznała się jedynie do posiadania niewielkiej ilości ziela konopi. W toku postępowania przygotowawczego składając pierwsze wyjaśnienia w dniu 13 czerwca 2013 r. M. B. (1) nie przyznała się do żadnego z zarzucanych jej czynów jednocześnie przyznała do znajomości z niektórymi osobami wymienionymi w akcie oskarżenia. Oskarżona wyjaśniając wskazała na mężczyznę o imieniu (...) przy czym podała, że nie wiedziała że nazywa się on S. . W dalszej kolejności wyjaśniła, że zna R. O. (1) ps. (...) z serwisu (...) u M. O. lub z U. od około 2003r. i była z nim w przyjacielskiej relacji przez około 3 lata, oskarżona podkreśliła, że ma też informacje o tym, że R. O. (1) miał odłożone pieniądze z działalności z (...) . Oskarżona podała także, że zna mężczyznę o pseudonimie (...) , przy czym dane personalne G. M. jak podkreśliła oskarżona nie by były jej znane. M. B. (1) wyjaśniając podała, że nie handlowała narkotykami z w/w mężczyznami. Następnie wskazała, że zna K. Ś. (1) , z którą jeździła na widzenia do swojego męża i jej męża do M. , K. T. o którym początkowo myślała że jest adwokatem, oraz J. C. (1) . W dalszej części oskarżona wyjaśniła, że jej mąż przebywał w szpitalu w K. i w związku z tym znany jest jej ten szpital, ale nie zna lekarza o nazwisku J. . Oskarżona podała również, że nie zna J. S. (1) i P. P. (1) oraz nic nie wie na temat szpitala w D. , albowiem nigdy tam nie była. Odnosząc się do zarzutu III M. B. (1) wyjaśniła, że nigdy nie brała udziału w obrocie płynem (...) , nie zna mężczyzn o pseudonimie (...) i (...) natomiast odnośnie zarzutu IV podkreśliła, że nie brała udziału w sprzedaży kilograma kokainy z W. P. (1) i G. , a także że nie otrzymała za to pieniędzy. Odnośnie zarzutu V M. B. (1) podała K. T. brał dużo pieniędzy przed załatwieniem sprawy. Oskarżona wyjaśniła, że ojciec C. poprosił ją o pomoc w sprzedaży samochodu marki A. , aby w ten sposób uzyskać fundusze na obronę C. co zostało zrealizowane. Ponadto dodała, że zawsze widywała K. T. w sytuacjach nie związanych z zawodem adwokata, ale współpracował z adwokatami i powoływał się na wpływy w policji i prokuraturze. W dalszej części M. B. (1) wskazała na zarzut VI podając, że nie zna pana doktora J. , nikt ją o nic nie prosił, a ona nikomu nie pomagała, natomiast co do drugiej części zarzutu VI oskarżona podkreśliła, że to K. , który oszukiwał wszystkich podając się za mecenasa i biorąc za to pieniądze firmował to jej nazwiskiem z czego ona nie miała żadnych pieniędzy. Odnośnie K. T. oskarżona wskazała, że poznała go przez R. O. (1) . M. B. (1) wyjaśniła także wskazując na zarzut VII, że nie są jej znane osoby o nazwisku M. T. (2) oraz osoby o pseudonimach (...) i Blond. Odnosząc się do osoby C. oskarżona wyjaśniła, że pracował on w warsztacie wulkanizacji, a nadto dodała że pożyczała mu pieniądze, które zwrócił. Ponadto M. B. (1) wyjaśniła, że poznała przez R. O. (1) M. J. (1) . Nadto dodała, że jak jej mąż był w więzieniu to zawracało się do niej wielu ludzi, albowiem osobom tym zależało na znajomości z nią, gdyż była postrzegana jako żona S. , jako osoba wpływowa która może dużo załatwić. Oskarżona wyjaśniła, że posługiwano się jej osobą w celu osiągnięcia korzyści, ale ona sama nie robiła rzeczy niedozwolonych. M. B. (1) wyjaśniła, że z W. S. (2) spotykała się od 2006r. do 2013r., który nią bardzo manipulował jak zatrzymali jej męża. M. B. (1) podczas posiedzenia w dniu 14 czerwca 2013 r. w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania również nie przyznała się do zarzucanych jej czynów (k.III, k.405-408). Oskarżona wyjaśniła, że przyznaje się do znajomości z R. O. (1) , nadto do znajomości z C. i K. , (...) z którymi przestała utrzymywać kontakty wraz z zakończeniem znajomości z R. O. (1) , a stało się to w momencie kiedy dowiedziała się o przeszłości kryminalnej R. O. (1) i kiedy zaczęła poznawać ludzi, którzy zajmowali się procederem przestępczym. M. B. (1) przyznała się do zarzutów w pkt V- VIII (t. V, k. 868 – 872 )i wyjaśniła, że w kancelarii mecenasa który był obrońcą jej męża został jej przedstawiony K. D. , którego oskarżona z czasem przedstawiła R. O. (1) ps . (...) oraz D. L. . Oskarżona podała także, że polecała K. innym osobom, nie mając z tego prowizji, następnie polecenia były już kierowane z pominięciem jej osoby. M. B. (1) podkreśliła, że osobiście zaangażowana była w pomoc L. S. ps (...) gdzie pośredniczyła w sprzedaży samochodu A. poprzez komis prowadzony przez J. C. (1) . Oskarżona podała, ze pieniądze ze sprzedaży samochodu przekazała K. , ale wcześniej prawdopodobnie odliczyła sobie kwotę , którą wcześniej pożyczał od niej (...) . Oskarżona podała również, że K. nie posiadał rozległe znajomości wśród lekarzy i korzystał z tych znajomości. Odnośnie znajomości z J. K. oskarżona wyjaśniła, że nie wyklucza, że zna tego mężczyznę, a nadto dodała, że znane są jej osoby o pseudonimie (...) , który był wspólnikiem (...) , a także wspólnicy (...) i (...) . Oskarżona podała, że widywała dosyć często (...) z uwagi na to, że dosyć często jeździła ze (...) . Odnośnie znajomości z mężczyzną o personaliach J. S. (1) M. B. (1) wyjaśniła, iż nie wyklucza ze taka osoba zgłosiła się do niej o pomoc ale bliższych danych z uwagi na upływ czasu nie jest w stanie podać. Oskarżona dodała, że zna M. J. (1) i kojarzy go ze (...) i (...) , a nadto nie wyklucza, że J. i (...) mogli przyprowadzić do niej swojego znajomego z prośbą o pomoc w uzyskaniu kontaktu do K. . W dniu 31 lipca 2013r. (t. V, k. 899-903) w postępowaniu przygotowawczym M. B. (1) nie przyznała się do zarzucanych jej czynów z pkt. II, III i IV przy czym podkreśliła że nie przyznaje się do ich popełnienia w takiej formie jak zostały te zarzuty sformułowane. M. B. (1) wyjaśniła, że zna osoby wymienione w zarzutach poza A. K. (2) ps . (...) . Odnośnie K. Ś. (2) oskarżona podała, że spotkała się z nią na trasie do R. i jej rola zakończyła się na obietnicy skontaktowania się z osobami mającymi dostęp do kokainy. M. B. (1) wyjaśniając podała, że w tym czasie znała takie osoby z czasów grupy (...) , byli to : L. ps . (...) , D. ps . (...) i W. P. (2) . Oskarżona podała także, że L. w tamtym czasie często przebywał w Hiszpanii, gdzie miał dojście do ludzi, którzy przemycali do Hiszpanii kokainę. Oskarżona podała również, że wiedze tę posiada od mężczyzny o ps. (...) i od W. P. (2) , którzy byli wspólnikami i zajmowali się handlem kokainą. Oskarżona wyjaśniła także, że nie dostarczyła fizycznie K. Ś. (2) kokainy jak tez kontaktu do jej zdobycia. Odnośnie zarzutu IV oskarżona wyjaśniła, że W. P. (1) skierował do niej zapytanie czy może zna kogoś kto chciałby zakupić kilogram kokainy. Oskarżona w dalszej kolejności podała, że w odpowiedzi wskazała na osobę (...) . M. B. (1) wyjaśniła, że (...) umówił spotkanie z (...) , gdzie i ona była obecna. Oskarżona podkreśliła, że po spotkaniu zadzwoniła do W. i poręczyła za G. . Odnośnie zarzutu III M. B. (1) wyjaśniła, że mężczyznę o ps. (...) poznała przez (...) i była świadkiem rozliczeń finansowych pomiędzy mężczyznami, sama jednakże żadnych pieniędzy z tych przekazywanych przez (...) nie otrzymywała. Oskarżona wyjaśniła, że nie otrzymała kwoty 2.000,00 USD za pośredniczenie w transakcji kupna-sprzedaży kokainy. Oskarżona M. B. (1) w dniu 06 sierpnia 2013r. wyjaśniła (t. V, k. 933-938), że L. S. poznała przez R. O. (1) , albowiem chciał on aby poznała wszystkich jego znajomych i utrzymywała z nim kontakty do 2003 lub 2004r.Nadto dodała że obserwując tę znajomość odniosła wrażenie jakby L. S. bał się R. O. (1) , że ten będzie chciał od niego pieniądze co czynił wobec innych znajomych. Oskarżona wyjaśniła, że w trakcie rozmowy z L. S. dowiedziała się, że on zajmował się cleniem kontenerów z towarem bez otwierania ich. W dalszej części oskarżona podała, że w ten sposób dokonał oclenia dwóch kontenerów właścicielki zakładu fryzjerskiego D. Ś. T. H. której druga działalnością było sprowadzanie odzieży z C. . W dalszej części oskarżona wyjaśniła, że (...) zwrócił się do niej o pożyczkę pieniędzy, które miały służyć jako wpłata leasingowa na zakup nowego samochodu marki A. informując iż ze spłatą długu nie będzie problemu albowiem zajmuje się czymś co przynosi mu zyski a było to clenie kontenerów. Oskarżona podał również, że w związku z działalnością (...) został zatrzymany a ona skontaktowała jego rodzinę z K. . Z uwagi na problemy finansowe L. S. zasugerował sprzedaż samochodu A. . Oskarżona podała, że wstawiła auto do komisu, gdzie właścicielem był J. C. (1) , a następnie pieniądze ze sprzedaży samochodu wcześniej odliczając sobie dług jaki zaciągnął u niej L. S. na zakup auta przekazała bezpośrednio K. W dniu 08 sierpnia 2013r. (t. V, k. 946-949) Oskarżona kontynuował wyjaśnienia odnośnie procederu clenia kontenerów z odzieżą sprowadzana z C. . M. B. (1) podała, że była świadkiem przekazywania dokumentów przez pracownicę H. C. . Oskarżona podała również, że prawdopodobnie na prośbę C. zawiozła tę kobietę i odjechała nie biorąc udziału w dalszych czynnościach. Odnośnie W. P. (1) i transakcji zakupu 1 kg kokainy oskarżona wyjaśniła, że W. P. (1) zapytał ją czy zna kogoś kto chciałby zakupić 1 kg kokainy, a także dodał, że być może (...) będzie miał takie informacje. Oskarżona wyjaśniając dalej podkreśliła, że ona osobiście nie była zainteresowana zakupem, ale obiecała pomoc w nabyciu kokainy w komis z uwagi na znajomości z dawnych czasów. Oskarżona spotkała się z (...) i (...) a następnie jak podała czekała na telefon od W. P. (1) a narkotyki były od D. A. (1) ps. (...) Oskarżona wyjaśniła także, że chciała aby ta transakcja była załatwiona poza jej osoba a nadto dodała , że nie miała z tego korzyści materialnych. W dniu 12 sierpnia 2013r. (t. VI, k. 958 – 964) M. B. (1) wyjaśniła o osobach z kręgu znajomych jej męża typu: D. A. (2) ps. (...) , J. C. (2) , którego później skontaktowała z K. T. . W dniu 22 sierpnia 2013r. (t. VI, k. 998-1005) M. B. (1) wyjaśniła, że R. O. (1) spotkała w 2001- 2002r. w salonie sprzedaży M. . Oskarżona podała, że z R. O. (1) łączyła ją bliższa znajomość, wspólnie wynajęli mieszkanie, a także R. O. (1) namawiał ją o wspólne interesy w nieruchomościach oraz przedstawił swoich znajomych L. S. ps C. G. , S. i M. J. (1) . M. B. (1) podała że kontakty z R. O. (1) rozluźniły się około roku 2003. Nadto oskarżona dodała, że jej maż przestrzegał ją przez R. O. (1) informując, że jest to człowiek (...) co R. O. (1) potwierdził. Oskarżona wyjaśniła, że uczestniczyła w spotkanych przynajmniej raz w tygodniu, na które zabierał ją R. O. (1) i podczas których R. O. (1) rozliczał się z pieniędzy z G. z kwot do 1.000,00 zł. Oskarżona podała, że według niej R. O. (1) zbierał od ludzi pieniądze, ale ich nie miał. W dalszej części oskarżona wyjaśniła, że jeździła z R. O. (1) ale zawsze zostawała w samochodzie. Sytuacje takie miały miejsce z odbiorem pieniędzy od mężczyzny ps. (...) a także od P. z Myjni i (...) . Oskarżona podała również, że jeździła z R. O. (1) do A. W. (2) , który był jej winny pieniądze i który w związku z płaceniem haraczu dla K. poprosił oskarżoną o wstawiennictwo za nim. Oskarżona wyjaśniając podkreśliła, że tej sprawy nie udało się załatwić i R. O. (1) też się nie udało. W dniu 28 sierpnia 2013r. (t. VI, k. 1010- 1015) M. B. (1) kontynuując wyjaśniła, z dnia 22 sierpnia 2013r. podała, że uczestniczyła w spotkaniu w restauracji (...) do którego doszło przy Hotelu (...) gdzie obecny był (...) i jego znajomi z B. . Wówczas chodziło o sprawę porwania mężczyzny a (...) interweniował w tej sprawie. Nadto oskarżona wyjaśniła, że przed tym zdarzeniem R. O. (1) jeździł w celach biznesowych do B. opowiadając jej, że rozprowadzane tam są dla niego sterydy. M. B. (1) wyjaśniła także, że wraz z J. (...) planował porwania biznesmenów, ponadto uczestniczyła w spotkaniach w restauracji (...) gdzie spotykał się (...) z (...) , (...) , (...) . Oskarżona wyjaśniając omówiła także sytuację o której dowiedziała się po rozstaniu ze (...) ze (...) poinformował W. P. (3) iż ona zawierza dokonać porwania jego osoby wraz z mafią rosyjską za okup 200 tys dolarów. Oskarżona wyjaśniła, że nie próbowała tego wyjaśniać ze (...) . Ponadto dodała, że R. opowiadał jej że pomaga windykować długi i bierze z tego 50 % z odzyskanego długu. Oskarżona wyjaśniła, że R. O. (1) opowiadał jej że ciąży mu znajomość z (...) , ze ciągle czegoś od niego wymagają a nadto oskarżona podkreśliła , ze będąc w mieszkaniu przy ul (...) w W. , gdzie R. O. (1) ukrywał się przed (...) i policją pod łóżkiem widziała pudełko z pieniędzmi w banderolach. Oskarżona wyjaśniła również, że nigdy nie widziała , aby (...) posiadał broń, tylko ona pokazał mu swój pistolet betetta kal. 5.6 mm. Podczas przesłuchania w dniu 29 sierpnia 2013r.( t. VI, k. 1018 – 1022) oskarżona wyjaśniła, że w czasie kiedy ona pracowała w firmie (...) poznałą ludzi: M. P. (1) , W. K. , J. S. , J. P. , M. M. (2) , J. G. , Z. R. (2) , R. S. , K. ps (...) i A. B. (2) z którzy byli klientami chcącymi kupić mieszkanie a z którymi ona w późniejszym czasie miała kontakty towarzyski. Oskarżona wyjaśniając nie pamiętała jednak w jakiej wysokości otrzymywała wynagrodzenie, ponadto nie pamiętała także ile zarabiała w firmie (...) gdzie współwłaścicielem był jej mąż A. B. (2) , w dalszej kolejności w restauracji zajmując stanowisko Managera, w firmie (...) , gdzie byłą sekretarką oraz w (...) . Oskarżona wyjaśniła również, że była świadkiem jak D. L. chwalił się (...) uzyskał kredyt na 600 tys. zł fabrykując zaświadczenia dotyczące wysokości miesięcznego dochodu W dniu 19 marca 2014r. (t.XI, k. 2200-2202) M. B. (1) przyznała się do zarzucanego jej czynu posiadania marihuany, jednakże nie potrafiła przybliżyć bliższych informacji kiedy weszła w posiadanie narkotyku. W toku postępowania sądowego M. B. (1) w dniu 11 września 2014 r. (tom. IX, k. 2805-2822) złożyła obszerne wyjaśnienia. Na samym wstępie odniosła się do osoby R. O. (1) , zwracając uwagę na to, iż po jego aresztowaniu w 2007 r. nie wyjawił organom ścigania swojej wiedzy na temat domniemanych przestępstw, które miałaby z nim popełnić, a uczynił to dopiero po uzyskaniu statusu świadka koronnego w 2012 r. Uważa, iż było to znamienne m.in. dlatego, że Zakład Karny opuścił jej były mąż A. Z. ps. (...) . M. B. (1) twierdziła też, że było to celowe działanie R. O. (1) ażeby ją pomówić, gdyż nigdy tych przestępstw z jej udziałem nie było popełnionych. Zwróciła też uwagę na atmosferę towarzyszącą jej podczas składania wyjaśnień w tamtym okresie. Zaznaczyła, że była wówczas pod ogromną presją psychiczną, brała leki antydepresyjne i korzystała z pomocy psychiatrów. Odnosząc się do zarzutu w punkcie I aktu oskarżenia, stwierdziła kategorycznie, że nie kierowała żadną grupą przestępczą, nie brała w niej udziału i nie dokonywała w ramach tej domniemanej grupy żadnych przestępstw. Podała, że nie jest prawdą to, że jej były mąż, A. Z. , wtajemniczał ją w swoje interesy, w swoje sprawy. Nie prosił ją aby w jego imieniu prowadziła jego interesy albo załatwiała jego sprawy, zarówno od początku ich znajomości jak i do okresu zaznaczonego w akcie oskarżenia. Przyznała jedynie, że od czasu gdy w 1999 roku poznała swojego ówczesnego męża, A. Z. , miała częste kontakty z jego znajomymi z tzw. kręgu P. . Spotykała się z nimi na imprezach, imieninach, chrzcinach dzieci, a także wyjazdach zagranicznych, ale – jak zaznaczyła – zawsze w charakterze zony, a nie wspólniczki czy partnera w jego interesach. Dodała, że gdyby była jego wspólniczką to zasiadłaby zdecydowanie wcześniej na ławie oskarżonych w jego procesie karnym. W kwestii zarzutu w punkcie II aktu oskarżenia wyjaśniła, że również nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Oświadczyła, że nie było bowiem sytuacji, aby brała udział w obrocie środka odurzającego w postaci 5,1 kg kokainy, nie nabywała jej nigdy od G. M. , a ty samym również nie zbywała jej K. Ś. (1) . Dodała, że nie pośredniczyła nigdy w takich transakcjach. Oskarżona wyjaśniła, że K. Ś. (1) poznała w czasie kiedy jej mąż był w areszcie ekstradycyjnym w Hiszpanii i wraz z nim przebywał też zatrzymany mąż K. Ś. (1) – Z. Ś. . Zaznaczyła, że na prośbę A. Z. pomogła K. Ś. (1) przyjechać do Hiszpanii by mogła odwiedzić swojego męża. Pamięta również, że w czasie jednego z takich wyjazdów towarzyszył jej mecenas D. , obrońca A. Z. . M. B. (1) potwierdziła, że spotykała się z K. Ś. (1) w R. w (...) , jednak przedmiotem spotkań nie były transakcje narkotykowe, jedynie omówienie sytuacji prawnej męża K. Ś. (1) . Miało to miejsce wówczas, kiedy A. Z. przebywał w Areszcie Śledczym w R. i do spotkania doszło po jednym z licznych widzeń z mężem. Zaznacza, że przy tych spotkaniach był obecny R. O. (1) . M. B. (1) wyjaśniła, że potem kilkakrotnie jeszcze spotykała się z K. Ś. (1) w różnych okolicznościach, lecz nigdy nie było sytuacji związanej z przekazywaniem narkotyków. Dodała, że zna G. M. , którego poznała wówczas gdy jego brat operował jej ówczesnego męża A. Z. w jednym z (...) szpitali. Potem spotykała się z nim jeszcze w kwestii zaczerpnięcia informacji o stanie zdrowia męża, a także wtedy kiedy G. M. prowadził firmę windykacyjną. Skontaktowała się z nim znając jego możliwości zawodowe dla odzyskania jakiejś wierzytelności. Odnośnie zarzutu w punkcie III aktu oskarżenia, M. B. (1) również nie przyznała się do jego popełnienia. Jak podała, nigdy nie pośredniczyła w nabyciu substancji (...) przez R. G. (1) ps. (...) , od A. K. (2) ps. (...) . Nigdy też nie otrzymała w jakichkolwiek okolicznościach pieniędzy w kwotach podanych w zarzucie. Wyjaśniła, że nie zna A. K. (2) , kojarzy go z widzenia, gdyż kilkakrotnie towarzyszył on R. O. (1) . Co do osoby R. G. (1) podała, że był jej znany z tej racji, że prowadził pub na B. , do którego jeździła z R. O. (1) aby po prostu coś zjeść, bo „pan G. dobrze gotował”. Zaznaczyła, że nigdy nie była świadkiem jakichkolwiek transakcji finansowych, które miałyby odbywać się między ww. Osobami. Dodała, że R. O. (1) informował ją, że jedzie spotkać się z R. G. (1) w kwestiach finansowych, jednakże nie była wtajemniczona w jakich. W jej obecności nie było żadnych rozmów o płynie (...) . Ustosunkowują się do zarzutu w punkcie IV aktu oskarżenia, wskazała, że W. P. (1) jest jej znany od początku lat 90. Albowiem poznała go w czasie, gdy była żoną A. Z. , bo był jednym ze znajomych jej męża. Często korzystała z jego rad odnośnie zajęć na siłowni, gdyż zajmował się kulturystyką. Kategorycznie zaprzeczyła aby pośredniczyła przy nabyciu 1 kilograma kokainy przez W. P. (1) od R. G. (1) , jak i otrzymania kwoty 2.000 USD za pośrednictwo. Wskazała, że zawsze starała się unikać tematów z narkotykami, unikała sytuacji, w których się o nich rozmawiało, nie mówiąc już o zażywaniu czy handlowaniu nimi. Zaznaczyła, że nie posiada wiedzy, kto z kręgu jej znajomych zażywał narkotyki. M. B. (1) nie przyznała się także do popełnienia zarzucanego jej czynu w punkcie V aktu oskarżenia. Wyjaśniła, że nikogo nie przekonywała, że miała możliwości załatwienia spraw dotyczących np. Pomocy w aspekcie polecenia mecenasów, którzy bezprawnie mogliby pomóc osobom mającym problemy z prawem. Potwierdziła, że zna osobę L. S. , z których wiąże się przedmiotowy zarzut, jednakże nie brała z nim udziału w przestępstwie. Dodała, że poznała go za pośrednictwem R. O. (1) , nie wiedziała czym się zajmuje, mimo że często go widywała. Wyjaśniła, że kiedy L. S. został zatrzymany, to jego rodzina zwróciła się do niej z prośbą bądź pytaniem czy nie ma jakiegoś dobrego mecenasa, który mógłby się zająć jego sprawą. M. B. (1) dodała, że z racji tego, że miała kontakty z mecenasami, którzy prowadzili sprawy karne kolegów jej męża, poleciła im K. T. , co do którego miała wówczas wiedzę, że jest adwokatem, a którego poznała w kancelarii adwokata A. B. (1) . Wówczas mecenas B. powiedział jej, że K. T. jest mecenasem, dobrym karnistą, specjalizującym się w prawie karnym wykonawczym, specjalizuje się w zakresie załatwiania przerw i odroczeń w wykonaniu kary pozbawienia wolności. M. B. (1) wyjaśniła, że dzięki znajomościom z K. T. , poznała go z konkubiną L. S. . Dodała, że K. T. zażądał dużej kwoty pieniędzy za podjęcie określonych działań i zobowiązał się udzielić pomocy prawnej przez innego adwokata w tym mieście, w którym L. S. został zatrzymany. M. B. (1) wyjaśniła, że konkubiny L. S. nie stać było na opłacenie takiej stawki za pomoc prawną, którą zaoferował K. T. . W związku z tym, z tego co jej było wiadome, L. S. podjął decyzję aby sprzedać samochód marki A. , którego wówczas był właścicielem. M. B. (1) dodała, że L. S. był jej winien kwotę 20.000 złotych, tak więc kiedy K. T. sprzedał przedmiotowy samochód w komisie ich znajomego J. C. (1) , spotkała się z nim w kwestii zwrotu pieniędzy. Odebrała pieniądze tytułem długu. Zaznaczyła, że pozostałe pieniądze zatrzymał K. T. . Stwierdziła, że nie uczestniczyła w sprzedaży samochodu L. S. , ani też nie dostarczała żądanych dokumentów owego samochodu. Jeżeli chodzi o czyny w punkcie VI, VII i VIII, M. B. (1) również nie przyznała się do ich popełnienia. Jak wskazała, nie zna osoby o nazwisku K. J. , nigdy nie udzielała pomocy J. K. w taki sposób, jak mowa w zarzutach. Nie zna także osoby o nazwisku J. S. (1) , nawet z widzenia. Nie przypomina sobie aby z nim kiedykolwiek rozmawiała. Nie wyklucza tego, że mogła się spotkać raz z panem S. , w takich on podał składając wyjaśnienia w tym procesie. Nie było też takich sytuacji, aby była w obecności K. T. i prosiła go o pomoc w umieszczeniu P. P. (1) w Szpitalu (...) w D. , gdyż go absolutnie nie zna. M. B. (1) dodała, że nie przypomina sobie żeby spotykała się z mecenasem A. B. (1) . Dopiero po swoim aresztowaniu dowiedziała się, że K. T. nie jest adwokatem, wie też, że K. T. w niczym nie pomógł L. S. w uchyleniu tymczasowego aresztowania, a ten miał do niej o to pretensję o sprzedaż samochodu i odbiór 20.000 złotych. Przechodząc do zarzutu z punktu IX aktu oskarżenia, M. B. (1) przyznała, że faktycznie w jej mieszkaniu pryz ul. (...) młynek koloru zielonego, w którym było „zawiniątko, w którym znajdowała się marihuana”. Wskazała, że okres przed wyjściem jej męża był dla niej trudny i przypuszcza, że mogło być tak, że ktoś na jakiejś imprezie dał jej tę marihuanę mówiąc „weź zapal sobie”. Jednakże nie zapaliła jej, natomiast wzięła ją do siebie do domu i nie wie dlaczego to zrobiła. Dodała, że nigdy nie paliła marihuany, nie korzysta z takich używek i nawet nie wie jak to przyrządzić. Nie jest w stanie stwierdzić ile czasu ta marihuana znajdowała się w jej mieszkaniu (tom XIV k. 2805-2813). Przesłuchany na etapie postępowania przygotowawczego J. S. (1) nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Jak wyjaśnił, brak jest jakiegokolwiek obiektywnego dowodu, który wskazywałby na jego sprawstwo w zakresie tego zarzutu. Wyjaśnił, że nigdy nie było sytuacji ażeby korumpował jakichkolwiek urzędników państwowych wręczając im pieniądze z jakiegokolwiek tytułu. Dodał, że nie zna osoby o nazwisku K. T. i nigdy nie poznał się osobiście z osobą o takich personaliach. Stwierdził, że jego dokumentacja medyczna została tworzona przez wiele lat przez lekarzy światowej klasy i odzwierciedla jego prawdziwy stan zdrowia. Miał wielokrotne konsultacje i badania u najlepszych lekarzy i specjalistów, które finansowała jego żona i brat. Zaznaczył, że w sprawie jego stanu zdrowia było zawarte porozumienie z ośrodkiem medycznym profesora P. , który go operował. Dodał, że wówczas w tamtym okresie była to pionierska operacja. J. S. (1) wyjaśnił, że szukając pomocy medycznej pojechał nawet na Ukrainę na konsultacje, które były współfinansowane przez członków jego rodziny. Swoją dokumentację medyczna udostępniał przy tym niektórym adwokatom jak W. , (...) i pracownikom ich kancelarii. Wyjaśnił, że prawdopodobnie miała miejsce sytuacja, że spotkał się z M. B. (1) , która była w towarzystwie kilku mężczyzn, lecz to spotkanie dotyczyło przedsięwzięcia biznesowego, które ostatecznie nie doszło do skutku, gdyż nie odpowiadały mu zaproponowane warunki finansowe (tom IV k.753-756). W trakcie rozprawy przed Sądem, J. S. (1) podtrzymał dotychczasowe wyjaśnienia. Potwierdził okoliczność spotkania z M. B. (1) , które miało miejsce w W. w 2003 bądź 2004 roku. Zaznaczył, że spotkanie trwało krótko, przekazał dokumentację dotyczącą nieruchomości i rozmawiał na temat wysokości oprocentowania. Stwierdził, że nie rozmawiał na tematy dotyczące odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności i nie przekazywał żadnej dokumentacji medycznej. Wskazał przy tym, że stan jego zdrowia mniej więcej od 2005 r. drastycznie się pogorszył, wystąpiły u niego nowe jednostki chorobowe jak np. Osteoporoza, wszczepienie implantów w nogach. Dodał, że jedynymi działaniami jakie w związku ze stanem zdrowia podejmował, było składanie do Sądu wniosku o zawieszenie postępowania wykonawczego, co umożliwiłoby mu z kolei podjęcie pracy zarobkowej i polepszenie statusu majątkowego. Dodał, że nikt nie żądał od niego pieniędzy za manipulowanie, bo nie było nigdy takiej konieczności (tom. XIV k.2787-2789). W. P. (1) w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia do zarzucanych mu czynów. Oświadczył, że za handel amfetaminą i kokainą w latach pomiędzy 2003 a 2006 rokiem, został już prawomocnie skazany przez Sąd Okręgowy w Warszawie. W pozostałym zakresie odmówił składania wyjaśnień (tom III k.479-481). Przesłuchany przed Sądem również nie przyznał się do zarzucanych mu czynów związanych z udziałem w grupie przestępczej jak i obrotem narkotykami. Podtrzymał swoje stanowisko co do odmowy składania wyjaśnień (tom XIV k. 2786). Oskarżony G. M. na etapie postępowania przygotowawczego, w trakcie pierwszego przesłuchania w dniu 13 czerwca 2013 r. (tom III k.439-441) odmówił składnia wyjaśnień. Potwierdził jedynie, że zna R. O. (1) ps. (...) oraz M. B. (1) . Odnośnie niej podał, że poznał ją jeszcze w latach 90., gdy jej mąż przebywał w Areszcie Śledczym. Miał z nią jednorazowy kontakt. Kolei co do R. O. (1) podał, że poznał go mniej więcej w tym samym okresie co M. B. (1) gdyż był „bramkarzem” na różnych dyskotekach. Dodał też, że po jakimś czasie uczył R. O. (1) boksu. Widywał go razem z M. B. (1) , uważa, że łączyła go z nim luźna znajomość. Przesłuchany ponownie 19 lipca 2013 r. (tom V k. 854-861), nie przyznał się do stawianego mu zarzutu, przedstawił swoją znajomość z R. O. (1) począwszy od boksu poprzez działalność windykacyjną w spółce (...) (pierwsza połowa 2000 roku). Dodał, że spółka została założona w celu odzyskiwania leasingowanych samochodów. Wyjaśnił, że pamięta pierwsze zlecenie jakie otrzymali na M. , za które dostali jakieś pieniądze. Kolejne zlecenie było związane z osobą M. B. (1) , dotyczące firmy (...) , za którą działalność otrzymał zaliczkę za odzyskane mienie w kwocie 12.000 złotych i które to pieniądze przekazał M. B. (1) . G. M. wyjaśnił, że po jakimś czasie odstąpił swoje udziały w spółce (...) R. O. (1) i jakiemuś innemu mężczyźnie. W kolejnym przesłuchaniu G. M. (tom VII k. 1241-1243), nie przyznał się do stawianego mu zarzutu, zaznaczył, że nie miał konfliktu z R. O. (1) i potwierdził okoliczności i fakty posiadania współpracy z nim w spółce (...) . W toku przesłuchania na rozprawie G. M. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko dotyczące nie przyznania się do zarzucanego mu czynu. W swoich wyjaśnieniach odniósł się ponownie do okoliczności w jakich poznał M. B. (1) oraz R. O. (1) . Zaznaczył, że nie wie czemu został postawiony mu zarzut związany z handlem narkotykami, gdyż nie ma z tym żadnego związku. Nie zna pozostałych oskarżonych sprawie, tj. R. G. (1) ani W. P. (1) . Dodał, że zna treść zeznań R. O. (1) i nie wie (dlaczego są właśnie takie a nie inne). Uważa, że R. O. (1) nie miał do niego żalu, pretensji (tom XIV, k.2790-2791). R. G. (1) przesłuchany na etapie postępowania przygotowawczego nie przyznał si do zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Oświadczył jedynie, że nie ma nic wspólnego z treścią stawianych mu zarzutów (tom III k.575-576, tom IX k.1786-1788). W toku rozprawy sądowej, odnosząc się do kwestii handlu narkotykami podał, że ten czyn zarzucany jest tożsamy z czynem objętym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli, za który został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności, a był popełniony 2003-2004 (tom XIV k.2791-2792). Sąd zważył, co następuje: Głównym zadaniem Sądu Okręgowego w niniejszym procesie było zweryfikowanie wersji przedstawionej przez oskarżonych w sprawie: M. B. (1) , G. M. , W. P. (1) , R. G. (1) i J. S. (1) , którzy konsekwentnie nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów (poza zarzutem IX dotyczącym M. B. (1) ). Wyjaśnienia oskarżonych zostały poddane konfrontacji z pozostałymi dowodami w sprawie, osobowymi jak i dowodami w postaci dokumentów, opinii. Sąd Okręgowy ocenił te dowody w oparciu o reguły art. 7 kodeksu postępowania karnego z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania, jak i wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Dla Sądu Okręgowego nie ulega żadnej wątpliwości, iż kluczowymi dowodami w sprawie przedstawionymi przez prokuraturę były zeznania świadków koronnych. Przed przystąpieniem do omawiania poszczególnych zarzutów, jakie postawił oskarżyciel publiczny podsądnym, Sąd Okręgowy pragnie odnieść się w pierwszej kolejności do zagadnień ogólnych związanych z instytucją świadka koronnego. Rozważania dotyczące wiarygodności zeznań świadka koronnego bądź świadka, który występuje w procesie w charakterze osoby, która uzyskała status tzw. „małego świadka koronnego” opisanego w art. 60 § 3 k.k. bądź oczekująca na takie potraktowanie, należy rozpocząć od ogólnego stwierdzenia, że zarówno nauka prawa karnego jak i bogate orzecznictwo sądowe (Sądu Najwyższego i Sądów Apelacyjnych) uznają, że dopuszczalne i możliwe jest skazanie sprawcy lub sprawców określonych przestępstw na podstawie jednego dowodu wskazującego na osobę sprawcy. Oznacza to, że dowód taki przy braku szczególnych uregulowań prawnych podlega swobodnej ocenie Sądu, jak każde inne zeznania czy wyjaśnienia – w myśl regule zawartej w art. 7 k.p.k. Zasada tam wyrażona

[... tekst skrócony ...]