XII K 43/22

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2025-05-13
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaokręgowy
oszustwozarządspółkanieruchomościszkoda majątkowakodeks karnyodpowiedzialność karnaupadłość

Sąd Okręgowy skazał prezesa zarządu spółki za wyrządzenie szkody majątkowej w wielkim rozmiarze poprzez sprzedaż nieruchomości i pozwoleń na budowę poniżej ich wartości rynkowej, orzekając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz obowiązek naprawienia szkody.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko A.S., byłemu prezesowi zarządu spółki, oskarżonemu o wyrządzenie szkody majątkowej w wielkim rozmiarze. Oskarżony zawarł umowę sprzedaży nieruchomości i pozwoleń na budowę poniżej ich wartości rynkowej, co spowodowało szkodę w wysokości nie niższej niż 8.775.000 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego, skazał go na karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby, zobowiązał do naprawienia szkody w kwocie 3.860.340,17 zł i obciążył kosztami procesu.

Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok w sprawie przeciwko A.S., byłemu prezesowi jednoosobowego zarządu spółki (...) S.A. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 k.k., polegającego na zawarciu w dniu 13 czerwca 2014 roku umowy sprzedaży prawa użytkowania wieczystego oraz budynków posadowionych na nieruchomościach, a także pozwoleń na budowę, za cenę znacznie niższą niż ich wartość rynkowa. Wartość rynkowa sprzedanych aktywów wynosiła 13.775.000 zł, podczas gdy łączna cena sprzedaży została ustalona na 5.000.000 zł, z czego zapłacono jedynie 373.983,74 zł. W wyniku tej transakcji spółka (...) S.A. poniosła szkodę majątkową w wielkim rozmiarze, w kwocie nie niższej niż 3.860.340,17 zł. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności popełnienia czynu, orzekł wobec oskarżonego karę jednego roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres dwóch lat próby. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 k.k., sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody na rzecz masy upadłościowej spółki w kwocie 3.860.340,17 zł. Oskarżony został również obciążony kosztami procesu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, zawarcie umowy sprzedaży majątku spółki poniżej jego wartości rynkowej, skutkujące znaczną stratą finansową dla spółki, stanowi wyrządzenie szkody majątkowej w wielkim rozmiarze.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że wartość rynkowa sprzedanych aktywów była znacznie wyższa niż cena uzyskana w transakcji, a różnica ta przekroczyła próg szkody majątkowej w wielkim rozmiarze określony w kodeksie karnym. Sąd ocenił, że oskarżony, działając jako prezes zarządu, miał obowiązek dbać o majątek spółki i nie mógł zawierać transakcji na niekorzystnych warunkach.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

masa upadłościowa (...) S.A.

Strony

NazwaTypRola
A. S.osoba_fizycznaoskarżony
(...) S.A.spółkapokrzywdzony
Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.spółkakontrahent
Syndyk masy upadłościowej (...) S.A.innepełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 296 § 3

Kodeks karny

Wyrządzenie szkody majątkowej w wielkim rozmiarze przez osobę zobowiązaną do dbania o majątek spółki.

k.k. art. 296 § 1

Kodeks karny

Podstawowy przepis dotyczący wyrządzenia szkody majątkowej.

Pomocnicze

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

Warunkowe zawieszenie wykonania kary.

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.

k.k. art. 72 § 1

Kodeks karny

Obowiązki skazanego w okresie próby.

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Obowiązek naprawienia szkody.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oskarżony zawarł umowę sprzedaży majątku spółki poniżej jego wartości rynkowej. Transakcja spowodowała szkodę majątkową w wielkim rozmiarze dla spółki. Oskarżony, jako prezes zarządu, miał obowiązek dbać o majątek spółki.

Godne uwagi sformułowania

wyrządził (...) (...) S.A. szkodę majątkową w wielkim rozmiarze wartości rynkowej na dzień 13 czerwca 2014 roku 13.775.000 zł rzeczywiście zapłacono jedynie kwotę 373.983,74 zł

Skład orzekający

Agnieszka Domańska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 296 k.k. w kontekście transakcji majątkowych spółek, odpowiedzialność karna członków zarządu za szkodę majątkową."

Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące wyceny nieruchomości i pozwoleń na budowę.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy poważnego przestępstwa gospodarczego popełnionego przez osobę na wysokim stanowisku w spółce, co zawsze budzi zainteresowanie. Pokazuje, jak ważne jest prawidłowe zarządzanie majątkiem spółki i konsekwencje jego nadużycia.

Prezes zarządu skazany za sprzedaż majątku spółki za ułamek wartości – rok więzienia z zawieszeniem.

Dane finansowe

WPS: 13 775 000 PLN

naprawienie szkody: 3 860 340,17 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XII K 43/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 maja 2025 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Agnieszka Domańska Protokolant: Katarzyna Hydzik, Karina Mucha, Gabriela Lutek i Maksymilian Rogatko w obecności pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego: Syndyka masy upadłościowej (...) S.A po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 8 i 15 kwietnia, 8 maja, 21 czerwca, 31 lipca oraz 4 listopada 2024 roku i 29 kwietnia 2025 roku sprawy A. S. , syna R. i W. z domu S. , urodzonego w dniu (...) w G. oskarżonego o to, że: w dniu 13 czerwca 2014 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z J. S. , w imieniu spółki pod firmą (...) S.A. z siedzibą w W. przy ul. (...) jako Prezes jednoosobowego zarządu spółki i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za kierowanie sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą wskazanej spółki, zawarł ze spółką pod firmą Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. umowę sprzedaży prawa użytkowania wieczystego oraz budynków posadowionych na nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) działka ewidencyjna Nr (...) obręb (...) , dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie XIII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą numer (...) oraz przy ul. (...) działka ewidencyjna Nr (...) obręb (...) , dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie XII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą numer (...) o wartości rynkowej na dzień 13 czerwca 2014 roku 13.775.000 zł (słownie: trzynastu milionów siedmiuset siedemdziesięciu pięciu złotych) wraz z przeniesieniem na Przedsiębiorstwo (...) wszelkich praw do pozwolenia na budowę udzielonego decyzją numer (...) (znak (...) ) z dnia 30 maja 2003 r. wraz z wszelkimi poniesionymi nakładami na wybudowanie budynków, uprawnieniami ze wszelkich decyzji, uzgodnień i zgód, pozwoleniami wydanymi w procesie inwestycyjnym i wszelkimi prawami koniecznymi do prowadzenia budowy (dalej również łącznie jako „Pozwolenia na Budowę”), za łączną cenę 5.000.000 zł (słownie: pięciu milionów złotych), obejmującą 2.000.000 zł ceny za nieruchomość oraz 3.000.000 zł ceny za Pozwolenie na budowę, przy czym rzeczywiście zapłacono jedynie kwotę 373.983,74 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt trzy tysiące dziewięćset osiemdziesiąt trzy złote i 74/100), czym wyrządził (...) (...) S.A. szkodę majątkową w wielkim rozmiarze w kwocie nie niższej niż 8.775.000 zł (słownie: ośmiu milionów siedmiuset siedemdziesięciu pięciu tysięcy złotych), tj. o czyn z art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 k.k. orzeka I. uznaje A. S. za winnego tego, że w dniu 13 czerwca 2014 roku w W. w imieniu spółki pod firmą (...) S.A. z siedzibą w W. przy ul. (...) jako Prezes jednoosobowego zarządu spółki i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za kierowanie sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą wskazanej spółki, zawarł ze spółką pod firmą Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. umowę sprzedaży prawa użytkowania wieczystego oraz budynków posadowionych na nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) działka ewidencyjna Nr (...) obręb (...) , dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie XIII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą numer (...) oraz przy ul. (...) działka ewidencyjna Nr (...) obręb (...) , dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie XII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą numer (...) o wartości rynkowej na dzień 13 czerwca 2014 roku 13.775.000 zł (słownie: trzynastu milionów siedmiuset siedemdziesięciu pięciu tysięcy złotych) wraz z przeniesieniem na Przedsiębiorstwo (...) wszelkich praw do pozwolenia na budowę udzielonego decyzją numer (...) (znak (...) ) z dnia 30 maja 2003 r. wraz z wszelkimi poniesionymi nakładami na wybudowanie budynków, uprawnieniami ze wszelkich decyzji, uzgodnień i zgód, pozwoleniami wydanymi w procesie inwestycyjnym i wszelkimi prawami koniecznymi do prowadzenia budowy (dalej również łącznie jako „Pozwolenia na Budowę”), za łączną cenę 5.000.000 zł (słownie: pięciu milionów złotych), obejmującą 2.000.000 zł ceny za nieruchomość oraz 3.000.000 zł warunkowo ceny za Pozwolenie na budowę, przy czym rzeczywiście zapłacono jedynie kwotę 373.983,74 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt trzy tysiące dziewięćset osiemdziesiąt trzy złote i 74/100), czym wyrządził (...) (...) S.A. szkodę majątkową w wielkim rozmiarze w kwocie nie niższej niż 3 860 340,17 zł (trzy miliony osiemset sześćdziesiąt tysięcy trzysta czterdzieści złotych i siedemnaście groszy), tj. czynu z art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 k.k. i za ten czyn go skazuje, an podstawie art. 296 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art.69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie wobec A. S. kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt I na okres 2 (dwóch) lat próby, a na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje go do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby co 4 (cztery) miesiące; III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego A. S. na rzecz masy upadłościowej spółki pod firmą (...) S.A. z siedzibą w W. obowiązek naprawienia szkody w kwocie 3 860 340,17 zł (trzy miliony osiemset sześćdziesiąt tysięcy trzysta czterdzieści złotych i siedemnaście groszy); IV. kosztami procesu obciąża oskarżonego A. S. .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI