XII K 33/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał prezesa zarządu spółki za oszustwo na szkodę funduszy inwestycyjnych, wymierzając karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz grzywnę.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę M. P., oskarżonego o oszustwo na szkodę funduszy inwestycyjnych w okresie od października do grudnia 2013 roku. Oskarżony, pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) S.A., wprowadził w błąd przedstawicieli funduszy co do kondycji finansowej spółki, przemilczając istnienie zobowiązania wekslowego. Doprowadziło to do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 4.800.000 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego i skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat, a także orzekł karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych.
W sprawie o sygnaturze akt XII K 33/20 Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok skazujący M. P. za popełnienie czynu z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 311 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Oskarżony, działając jako prezes zarządu (...) S.A. w okresie od października do 23 grudnia 2013 roku, wprowadził w błąd przedstawicieli funduszy inwestycyjnych: (...) Sp. z o.o. Fundusz Kapitałowy Spółka Komandytowa z siedzibą w W. i (...) Sp. z o.o. Fundusz 1 Spółka Komandytowo – Akcyjna z siedzibą w K. co do rzeczywistej kondycji majątkowej spółki oraz możliwości regulowania zobowiązań. Kluczowym elementem wprowadzającym w błąd było przemilczenie informacji o istnieniu zobowiązania wekslowego na kwotę 1.516.936,19 zł na rzecz (...) Sp. z o.o. Skutkiem tych działań było zawarcie umów objęcia akcji nowej emisji (...) S.A. za łączną kwotę 4.800.000 zł, co stanowiło niekorzystne rozporządzenie mieniem znacznej wartości. Sąd, uznając oskarżonego za winnego, na podstawie przepisów Kodeksu karnego, wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 5 lat. Dodatkowo, orzeczono karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych po 100 zł każda. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi, w tym opłatą sądową w kwocie 1.700 zł oraz pozostałymi kosztami w wysokości 3.167,20 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, kwalifikując go jako oszustwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez doprowadzenie funduszy inwestycyjnych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony, działając jako prezes zarządu, świadomie wprowadził w błąd przedstawicieli funduszy co do faktycznej sytuacji finansowej spółki, nie ujawniając istotnych informacji o zobowiązaniach (weksel), co miało kluczowe znaczenie dla decyzji inwestycyjnych. Działanie to miało na celu osiągnięcie korzyści majątkowej i skutkowało znaczną szkodą dla funduszy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| Katarzyny Calów-Jaszewskiej | inne | prokurator |
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | pokrzywdzony podmiot |
| (...) Sp. z o.o. Fundusz Kapitałowy Spółka Komandytowa | spółka | pokrzywdzony podmiot |
| (...) Sp. z o.o. Fundusz 1 Spółka Komandytowo – Akcyjna | spółka | pokrzywdzony podmiot |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | wierzyciel |
| A. G. | osoba_fizyczna | wystawca weksla |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 311
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
Podstawa wymiaru kary w zbiegu z art. 11 § 3 k.k.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Podstawa określenia okresu próby.
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
Podstawa wymiaru kary grzywny.
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia opłaty sądowej.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zastosowanie przepisów w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości wprowadzenie w błąd przedstawicieli w/w podmiotów, co do rzeczywistej kondycji majątkowej przemilczał informacje o stanie majątkowym oferenta mające znaczenie dla nabycia papierów wartościowych
Skład orzekający
Agnieszka Wysokińska – Walczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących oszustwa przy transakcjach inwestycyjnych, w szczególności w kontekście wprowadzania w błąd co do kondycji finansowej spółki i ukrywania zobowiązań."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach o innym charakterze lub w świetle późniejszych zmian prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy oszustwa finansowego na dużą skalę w kontekście inwestycji kapitałowych, co jest tematem interesującym dla prawników specjalizujących się w prawie karnym gospodarczym i finansowym.
“Prezes zarządu skazany za oszustwo inwestycyjne na 4,8 mln zł – jak ukrywanie długów doprowadziło do wyroku?”
Dane finansowe
WPS: 4 800 000 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt XII K 33/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 0.b.Dnia 3 lutego 2022 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Wysokińska – Walczak Protokolant: sekretarz sądowy Dominika Hara przy udziale Prokuratora Katarzyny Calów-Jaszewskiej przy udziale oskarżycieli posiłkowych: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. oraz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2022 roku na rozprawie sprawy M. P. , syna (...) i (...) z domu D. , urodzonego w dniu (...) w B. oskarżonego o to, że: w okresie od października 2013 roku do 23 grudnia 2013 roku w W. pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) Spółka Akcyjna (dalej (...) S.A. ), działając ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. Fundusz Kapitałowy Spółka Komandytowa z siedzibą w W. i (...) Sp. z o.o. Fundusz 1 Spółka Komandytowo – Akcyjna z siedzibą w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie nie niżej niż 4.8000.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd przedstawicieli w/w podmiotów, co do rzeczywistej kondycji majątkowej (...) S.A. , możliwości regulowania zobowiązań, braku zobowiązań warunkowych w ten sposób, iż przy prowadzeniu negocjacji poprzedzających zawarcie umowy, przy zawieraniu umowy inwestycyjnej z dnia 13 grudnia 2013 roku, w dokumencie informacyjnym z dnia 22 listopada 2013 roku przy zawieraniu umowy o objęciu akcji wyemitowanych przez (...) S.A. przemilczał informacje o stanie majątkowym oferenta mające znaczenie dla nabycia przez (...) Sp. z o.o. Fundusz Kapitałowy Spółka Komandytowa z siedzibą w W. i (...) Sp. z o.o. Fundusz 1 Spółka Komandytowo – Akcyjna z siedzibą w K. papierów wartościowych w postaci akcji, dotyczące istnienia zobowiązania wynikającego z wystawienia przez członka zarządu (...) Sp. z o.o. A. G. weksla własnego in blanco z 3 stycznia 2012 roku, numer (...) i deklaracji wekslowej (...) na kwotę 1.516.936,19 złotych na rzecz (...) Sp. z o.o. , co skutkowało zawarciem pomiędzy (...) S.A. a wymienionymi podmiotami w dniu 23 grudnia 2013 roku umów objęcia akcji, w następstwie czego (...) Sp. z o.o. Fundusz Kapitałowy Spółka Komandytowa z siedzibą w W. i (...) Sp. z o.o. Fundusz 1 Spółka Komandytowo – Akcyjna z siedzibą w K. objęty po 640.000 Akcji Nowej Emisji za cenę wynoszącą po 2.400.000 złotych, łącznie 4.800.000 złotych działając tym samym na szkodę w/w, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 311 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka: 1. oskarżonego M. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 311 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. , skazuje go a na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego M. P. warunkowo zawiesza, oznaczając okres próby na 5 (pięć) lat; 3. na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu M. P. karę grzywny w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej na kwotę 100 (słownie: sto) złotych każda; 4. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego M. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.700 (słownie: tysiąc siedemset) złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 3.167,20 zł (słownie: trzy tysiące sto sześćdziesiąt siedem złotych i 20/100 groszy). sędzia Agnieszka Wysokińska – Walczak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI